Nr. 3P-1763/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04749-2015-1(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. lapkričio 12 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2019 m. spalio 30 d. gautu suinteresuoto asmens R. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria iš esmės palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartis, kuria vykdymo procese patvirtinta išieškotojo A. B. ir skolininkės UAB „Group Europa Investment“ taikos sutartis. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nr. 3P-1763/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04749-2015-1(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. lapkričio 12 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2019 m. spalio 30 d. gautu suinteresuoto asmens R. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria iš esmės palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartis, kuria vykdymo procese patvirtinta išieškotojo A. B. ir skolininkės UAB „Group Europa Investment“ taikos sutartis. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.
Kasaciniame skunde pažymima, kad teismai netinkamai taikė ir aiškino CPK 178, 185 straipsnių nuostatas, todėl netinkamai įvertino R. B. į atnaujintą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, neteisingai paskirstė šalių įrodinėjimo naštą; teigdami, kad atskirų bendrovės veiklos laikotarpių finansiniai duomenys nepatvirtina jos nemokumo taikos sutarties sudarymo dienai, teismai įrodinėjimo naštą perkėlė R. B., nors byloje dalyvaujanti bendrovė disponuoja visais duomenimis, kurių teismui nepateikė; ši aplinkybė suponavo pagrindą teismui vadovautis contra spoliatorem taisykle; teismai išvadas grindė, neanalizavę R. B. pateiktų dokumentų turinio. Kasaciniame skunde taip pat keliamas CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymo ir aiškinimo klausimas, teismams nepagrįstai remiantis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QjItMzgyMC0xMDQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'B2-3820-104/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="B2-3820-104/2014">B2-3820-104/2014</a> ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMDkwLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1090/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1090/2014">2-1090/2014</a> nustatytais faktais kaip prejudiciniais nagrinėjamoje byloje, teigiant, kad bankroto bylose nustatytos aplinkybės dėl įmonės finansinės padėties pasižymi ribota prejudicija; jų kvalifikavimas prejudicinėmis lėmė ne tik neteisingas išvadas dėl bendrovės mokumo taikos sutarties sudarymo metu, bet ir nepagrįstą taikos sutarties patvirtinimą teisme; taikos sutartimi, pagal kurios sąlygas bendrovės kreditoriui perleidžiamas vienintelis jos turtas (reikalavimo teisė), pažeidžiamos imperatyviosios teisės normos ir viešoji tvarka (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti advokatui Mindaugui Urbonui (a. k. duomenys neskelbtini) už suinteresuoto asmens R. B. (a. k. duomenys neskelbtini) kasacinį skundą 2019 m. spalio 30 d. per EPP sumokėtą 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Algis Norkūnas
Algirdas Taminskas
