Dėl žemės sklypų sujungimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo be atsakovės sutikimo rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-2/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08795-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. vasario 26 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų D. Č. (D. Č.) ir B. Č. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl žemės sklypų sujungimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo be atsakovės sutikimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė :

Ieškovai D. Č. ir B. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“, kuriuo prašė pripažinti ieškovų teisę be atsakovės sutikimo savo (ieškovų) vardu gauti statybą leidžiantį dokumentą pastato - sodo namo, statyboms, pripažinti ieškovų teisę be atsakovės sutikimo organizuoti ir atlikti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – sujungti kelis bendras ribas turinčius tos pačios pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypus į vieną, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai ieškinyje nurodo, jog jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 1), žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 2), bei pastatas – sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas). 2022 m. antroje pusėje ieškovai pradėjo statyti I grupės nesudėtingą statinį – sodo namelį, kuris 2023 m. gegužės 8 d. buvo įregistruotas valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre su 37 procentų baigtumu. Pradėjus Pastato statybas Žemės sklype 2, buvo nustatyta 0,0263 ha Magistralinių dujotiekių ir naftotiekių apsaugos zona, tačiau, ieškovų teigimu, Pastatas buvo statomas toliau nuo apsaugos zonos, atstumas nuo vamzdyno trasos iki Pastato yra 35,2 m. 2023 m. rugpjūčio 18 d. gavę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) kvietimą dalyvauti patikrinime, ieškovai sužinojo, kad jų vykdomos statybos galimai pažeidžia magistralinio dujotiekio apsaugos zonas. Po 2023 m. rugpjūčio 29 d. atlikto patikrinimo, ieškovai sužinojo, jog visas Žemės sklypas 1 ir Žemės sklypas 2, patenka į magistralinių dujotiekių vietovių klasių teritoriją, kuri ieškovų sklypams Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2023 m. rugpjūčio 11 d. Ieškovai yra gavę iš VTPSI surašytą 2023 m. rugsėjo 4 d. Savavališkos statybos aktą, kuriame yra nurodyta, kad nėra gautas Pastato statybą leidžiantis dokumentas pagal statybą reglamentuojančius teisės aktus. Dėl šios priežasties, ieškovai 2023 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į atsakovę su užklausa dėl galimybių sutikimui gauti ir reikiamų dokumentų pateikimo, tačiau atsakovė 2024 m. sausio 9 d. atsakymu informavo ieškovus, jog statyba Žemės sklype 2 nėra galima. Ieškovai, siekdami legalizuoti Pastato statybas, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, pateikdami prašymą organizuoti Žemės sklypo 1 ir Žemės sklypo 2 formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į atsakovę, ar ji, kaip magistralinio dujotiekio savininkė, pritaria tokiam sklypų sujungimui, tačiau atsakovė 2024 m. balandžio 5 d. atsakymu informavo, jog negali priimti sprendimo dėl Žemės sklypų sujungimo, kol nebus baigtos savavališkų statybos padarinių šalinimo procedūros. Ieškovai nurodo, jog negali sujungti Žemės sklypų ir legalizuoti Pastato statybų, kadangi nebuvo gautas atsakovės sutikimas, todėl pateikdami ieškinį siekia teisės vykdyti statybos darbus pripažinimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą ieškovų vardu ir atlikti Žemės sklypų 1-2 sujungimą be atsakovės sutikimo. Ieškovai nesutiko, jog byla yra teisminga administraciniam teismui, kadangi atsakovės atsisakymuose, kurių pagrindu ieškovams nebuvo leista vykdyti statybos darbų, nėra administraciniam sprendimui būdingų privalomų elementų.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, teismo prašė bylą perduoti pagal teismingumą Regionų administraciniam teismui arba bylą nutraukti. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškinys yra pareikštas pažeidžiant bylų teismingumo taisykles, kadangi, nors ieškinio dalykas yra ieškovų teisės be atsakovės sutikimo įteisinti statybą pripažinimas, tačiau tam, kad būtų pripažinta ieškovų teisė įteisinti savavališką statybą be įstatyme nustatytų privalomų atsakovės pritarimų, turi būti nustatyta, kad atsakovė nepagrįstai bei neteisėtai atsisako tokius pritarimus išduoti. Atsakovė vykdo jai viešosios teisės aktais pavestas funkcijas, kurios savo esme yra prilyginamos viešajam administravimui, o tokio pobūdžio ginčai yra teismingi administraciniams teismams. Atsakovė pažymėjo, jog net jei atsakovės atsisakymai, kurių pagrindu ieškovams nebuvo leista vykdyti statybos darbų, turėtų formos trūkumų, tai nekeistų administracinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo priskirtinumo administracinių teismų kompetencijai. Ieškinio reikalavimas leisti vykdyti sklypų sujungimą ir gauti statybą leidžiančius dokumentus pastato statybai be atsakovės sutikimo yra prašymas teismui perimti atsakovei įstatymų pagrindu priskirtas viešojo administravimo funkcijas, o tai pažeidžia konstitucinį valdžių padalijimo principą. Be to, Specialioji teisėjų kolegija byloseNr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-87/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-87/2017">T-87/2017</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-61/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-61/2019">T-61/2019</a>, kuriose buvo keliami tapataus ar labai panašaus pobūdžio teisiniai klausimai, yra pripažinusi, kad AB „Amber Grid“, kaip magistralinio dujotiekio savininkė, spręsdama, pvz., dėl atsisakymo išduoti specialiuosius reikalavimus ar dėl pritarimo ginčo žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui magistralinių dujotiekių vietovės klasės teritorijoje, vykdo jai teisės aktais pavestas funkcijas, kurios savo esme prilyginamos viešajam administravimui. Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija minėtose bylose konstatavo, kad ginčai yra teismingi administraciniam teismui.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, taip pat į kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad bendrosios kompetencijos teismai neturėtų įsiterpti į viešosios teisės reglamentuojamų santykių sritį, siekdamas nustatyti, ar ieškinys nėra pareikštas pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo taisykles, kas sudarytų sąlygas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindui atsirasti, pirmosios instancijos

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja :

Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovės ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovų teisės sujungti Žemės sklypus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą statyti sodo pastatą magistralinių dujotiekių vietovės klasės teritorijoje be atsakovės akcinės bendrovės „Amber Grid“ (dujotiekio savininkės) sutikimo. Ieškovai nurodo, kad magistralinių dujotiekių vietovės klasės teritorijos apsaugos zona ieškovų žemės sklypams buvo registruota po to, kai jie jau pradėjo statyti sodo pastatą, tuo tarpu atsakovė teigia, kad statyba minėtoje teritorijoje yra neįmanoma, kadangi remiantis imperatyviosiomis teisės normomis toje teritorijoje jau yra viršytas vietovės klasės vieneto užstatymo normatyvas. Atsakovė 2024 m. kovo 6 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. A51- /24(2.14.2.12E-ŽEM), kuriuo buvo prašoma: „suteikti tarnybinę pagalbą, ir informuoti ar pritariate žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, kurio tikslas – sujungti kelis bendras ribas turinčius tos pačios pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypus į vieną.“ Atsakovė 2024 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 7-214-453 „Dėl tarnybinės pagalbos, vertinant galimybę rengti žemės sklypų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) (kad. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą“ informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad negali priimti sprendimo dėl prašyme minimų veiksmų (konkrečiai žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatytas savavališkos statybos faktas, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo), kol šiame sklype nebus baigtos savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros.

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kad ieškovai ieškinyje tiesiogiai neginčija atsakovės 2024 m. balandžio 5 d. rašto Nr. 7-214-453, kuriuo ši informavo, jog negali priimti sprendimo dėl Žemės sklypų sujungimo, kol nebus baigtos savavališkų statybos padarinių šalinimo procedūros, iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovai su tokiu atsakovės raštu nesutinka ir ginčo esmę sudaro būtent atsakovės nesutikimo su ieškovų Žemės sklypų sujungimu ir statybą leidžiančio dokumento gavimu teisėtumo vertinimas. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1-169 patvirtintų Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklių 18.1., 18.4. punktai nustato, kad negavus magistralinio dujotiekio savininko rašytinio pritarimo projektinei dokumentacijai, o tais atvejais, kai pagal teisės aktus tokia dokumentacija šio punkto papunkčiuose nurodytai veiklai (veiksmams) nėra privaloma ir nėra rengiama, - magistralinio dujotiekio savininko rašytinio sutikimo atitinkamai veiklai (veiksmams), visose vietovės klasėse (t. y. bet kurioje teritorijoje, esančioje 200 metrų ar mažesniu atstumu nuo magistralinio dujotiekio vamzdynų) yra draudžiama: formuoti naujus ar pertvarkyti esamus žemės sklypus, projektuoti ir statyti bet kokius naujus statinius ar įrengti naujus įrenginius, juos rekonstruoti bei keisti pastatų (patalpos, patalpų) ar kitų statinių paskirtį (tiek atliekant statybos darbus, tiek ir jų neatliekant). Atsakovė, kaip magistralinio dujotiekio savininkė, spręsdama dėl pritarimo (nepritarimo) ginčo Žemės sklypų sujungimui ir statybą leidžiančio dokumento gavimui, vykdė jai viešosios teisės aktais pavestas funkcijas, kurios yra savo esme prilyginamos viešajam administravimui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-87/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-87/2017">T-87/2017</a>, Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02MS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-61/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-61/2019">T-61/2019</a>). Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamas ginčas dėl ieškovų teisės sujungti Žemės sklypus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą statyti sodo pastatą magistralinių dujotiekių vietovės klasės teritorijoje be atsakovės akcinės bendrovės „Amber Grid“ (dujotiekio savininkės) sutikimo, yra teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria :

Ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovų D. Č. (D. Č.) ir B. Č. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl žemės sklypų sujungimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo be atsakovės sutikimo Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotojas

Ernestas Spruogis

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Goda Ambrasaitė–Balynienė

teisėjas

Dainius Raižys