Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d.

Administracinė byla Nr. A2.1.-104-445/2014

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00062-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija

39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D. ir jos atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiai, bedarbei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

I. D., būdama darbdaviu, kaip fizinis asmuo, samdė kitus fizinius asmenis, nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie jų įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui, t.y. leido dirbti nelegalų darbą 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, Varėnos rajone, ne jai nuosavybės teise ar kitaip priklausančiame miške, ne mažiau kaip dvi dienas, J. K. ir A. B., aprūpindama juos darbo priemonėmis – benzopjūklu, kuru ir tepalais darbo priemonei, nurodydama vietą, kurioje turi pjauti medieną, kaip mediena turi būti paruošta, koks kiekis turi būti paruoštas, susitarus, kad už darbo dieną mokės po 50 litų kiekvienam darbuotojui. Tuo I. D., kaip darbdavys, pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjos kaltė įrodyta.

I. D. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad neturėjo verslo liudijimo. A. B. ir J. K. yra kaimynai, prašė pas juos du kartus išpjauti malkų. Davė benzopjūklą ir kurą. Parodė vietą, kur pjauti medžius. Už dieną darbo kiekvienam sumokėjo po 50 litų. Darbo sutarčių nebuvo sudariusi.

Pažeidėjos padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

pačios I. D. paaiškinimu ir liudytojo apklausos protokolu (b. l. 10-13), A. B. ir J. K. liudytojų apklausos protokolais (b. l. 6-9);

administracinio teisės pažeidimo protokolu 2014-02-17 Nr. 438-372, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad I. D. būdama darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbintus asmenis, leido dirbti nelegalų darbą A. B. ir J. K. (b. l. 4-5).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

I. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl A. B. ir J. K. nelegalaus darbo. Darbuotojai buvo samdomi ne tikslu, kad I. D. paruoštų malkų, bet tikslu, kad paruoštų ir pagamintų malkas pardavimui. Taigi J. K. ir A. B. buvo pakviesti ne į talką, o dirbti darbą, kuris įstatymų nustatyta tvarka laikomas nelegaliu darbu. Kita vertus, tokius veiksmus prašė atlikti darbuotojus neteisėtai – pjauti svetimą mišką, žinodama, kad toje vietoje, tokių veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka negali atlikti nei pati I. D., nei jos samdomi darbuotojai.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais.

Tarp darbdavio I. D. ir darbuotojų A. B. ir J. K. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. I. D. pilnai pripažįsta faktą, kad A. B. ir J. K. pas ją dirbo nelegalų darbą.

Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad dirbo nemažiau, kaip dvi dienas.

Pažeidėjos kaltė turi būti įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Visos abejonės dėl veikos, traktuojamos pažeidėjo naudai, kaip neįrodyta jo kaltė. Nagrinėjamu atveju kaltė įrodyta ir nėra pagrindo abejoti surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kai I. D. juos pilnai pripažįsta.

Administracinė nuobauda už ATPK 413 str.numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažeidimas nustatytas 2014-01-22 gavus pranešimą apie nelegalų darbą ir 2014-02-17 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, padaryto 2013 m. rugpjūčio mėnesį (ATPK 35 str.1 d.).

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Dėl nuobaudos skyrimo

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. D. nebausta administracine tvarka, nėra jos asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. I. D. bedarbė, augina du nepilnamečius vaikus.

I. D. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą. Nustatant tokio dydžio baudą atsižvelgiama į ekonominę situaciją, poveikį dirbti įstatymų nustatyta tvarka, jos turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų išlaikymo aplinkybę, ir taikant sankcijas pagal protingumo kriterijus.

Skirti nuobaudą, mažesnę, negu numatyta sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, reikalaujama pateikti išimtines aplinkybes. Tokios aplinkybės nėra nustatytos šioje byloje. Teismas privalo taikyti įstatymo nuostatas tinkamai. Pažeidėjos turtinė padėtis, šeimos sudėtis nėra išimtinė aplinkybė taikyti nuobaudą kitaip, negu tai numato ATPK 30 str. taisyklės.

I. D. sąmoningai veikė priešingai įstatymų nustatytai tvarkai ir pati sudarė sąlygas kilti tokioms pasekmėms. Todėl savo elgesio pateisinimas, kad veikė nepilnamečių vaikų interesais siekdama pagerinti jiems materialinį išlaikymą, negali būtina traktuojamas kaip pagrįstas tėvų valdžios įgyvendinimas, kai siekiama gauti turtinės naudos įstatymų uždraustais būdais, savanaudiškai grobiant svetimą turtą, o savo tikslams realizuoti pasitelkiant kitus asmenis (nelegalius darbuotojus). Ūkinės – finansinės veiklos vykdymas yra reglamentuojamas teisės aktų nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad asmuo atlikdamas tam tikrą ūkinę veiklą, privalo pats išsiaiškinti kokia forma tai gali būti legaliai atliekama. Vidurinis išsilavinimas asmeniui yra pakankamas orientuotis darbinėje veikloje, t.y. kaip vykdyti individualią veiklą, kokiu pagrindu galima atlikti tam tikrus darbus ir t.t.

Vadovaujantis LR ATPK 30, 302, 413 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas

n u t a r ė :

I. D. pripažinti kalta, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d. ir skirti nuobaudą:

trijų tūkstančių (3000) litų baudą už A. B. nelegalų darbą,

trijų tūkstančių (3000) litų baudą už J. K. nelegalų darbą,

viso už du nelegaliai dirbusius nurodytus darbuotojus – skirti šešių tūkstančių (6000) litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Dalis Žilionis