Dėl statybos užbaigimo deklaracijos ir statinio registracijos panaikinimo

Nr. DOK-2145

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07068-2021-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2023 m. balandžio 24 d. pateiktu ieškovės N. J. B. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 1 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. J. B. ieškinį atsakovams J. Š. ir J. Š. dėl statybos užbaigimo deklaracijos ir statinio registracijos panaikinimo, tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, N. D. S., D. T. B., T. A., L. A. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismai pažeidė CK 4.103 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes pripažino, kad savavališkas statinys gali būti civilinės apyvartos objektu ir paneigė principą, kad iš vieno asmens neteisėtų veiksmų negali atsirasti kito asmens teisė. Teismai nepagrįstai netaikė ieškinio pripažinimo institutą, nes atsakovai savo veiksmais bylos nagrinėjimo metu patenkino išvestinį ieškinio reikalavimą, taip savo veiksmais patvirtindami, kad ieškinį pripažįsta. Atsakovai savo 2022 m. kovo 9 d. rašytiniais paaiškinimais, pateiktais į bylą, patvirtino, kad Priestatas vykdant 2014 m. sausio 3 d. teismo sprendimą, nugriautas, o terasos duomenys turi būti išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro. Argumentuojama, kad teismai nepagrįstai nesirėmė prejudiciniais faktais dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo byloje, kuris dėl to paties objekto jau buvo vertintas ir nustatytas kitose bylose. Teismų aiškinimas, kad priestatas, kurį privaloma griauti pagal 2014 m. sausio 3 d. teismo sprendimą, neatima atsakovų teisės jį įteisinti, yra pažeidžiantis CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą. Byloje buvo pažeistas CPK 185 straipsnio reikalavimas, nes teismai neištyrė dalies byloje esančių įrodymų, kurie turi esminės reikšmės byloje ginčijamos deklaracijos neteisėtumui. Teismai neanalizavo ieškovės argumentų, kuriais ji įrodinėjo deklaracijos panaikinimo pagrindus dėl deklaracijos turinio neatitikties faktinėms aplinkybėms, t. y. kad objektas, dėl kurio surašyta šioje byloje ginčijama deklaracija, nėra naujas, nepaisant to, jog deklaracijoje nurodoma neva „nauja statyba“. Nurodoma, kad byloje esančius įrodymus teismas vertino selektyviai, o sprendimą priėmė, vadovaudamasis iš esmės vien atsakovų argumentais ir atsakovų pateikta prejudicinę galią byloje turinčių sprendimų interpretacija. Teismai taip pat nepagrįstai nepriteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ieškovės kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė jame nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti N. J. B. (duomenys neskelbtini) 107 (vieną šimtą septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. balandžio 24 d. AB SEB bankas, Mokėjimo nurodymo Nr. 504390909.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys

Agnė Tikniūtė