Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-4739/2022

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00186-2021-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su Tauragės apskrities VPK viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, Vygando Mylimo prašymu atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) Kelių patrulių būrio vadas Artūras Petkus 2021 m. spalio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą E. M. su administraciniu nurodymu pasiūlant iki 2021 m. lapkričio 12 d. sumokėti 30 Eur baudą, už tai, jog ji, 2021 m. liepos 14 d. 14.30 val., Tauragės r. sav., magistralinio kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 157,80 km, vairuodama automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustą AB „Lietuvos draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į kairę, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio lenkiančiam, D. S. vairuojamam automobiliui „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustą „Folksam“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. E. M. vairavo automobilį, kai jos vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Tokie E. M. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 101 punktų reikalavimus ir atitinkantys administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje požymius.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. K. 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo, nenustatęs E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 75 Eur baudą, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 11 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė E. M. galutinę administracinę nuobaudą – 75 Eur baudą.

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi panaikino Institucijos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimo dalį, kuria E. M. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukė, Institucijos nutarimo dalį, kuria E. M. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda, paliko nepakeistą.

Pareiškėjas (Institucija) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį. Prašymas, kaip nurodo pareiškėjas, paduodamas dėl esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėtam apeliacinės instancijos teismo sprendimui priimti. Pareiškėjo manymu, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas E. M. apeliacinį skundą ir administracinio nusižengimo bylą, neįsigilino į bylos medžiagą, bylos duomenis vertino izoliuotai nuo kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, klaidingai interpretavo KET punktų reikalavimus D. S. atžvilgiu, nesivadovavo teismų praktika eismo įvykių bylose, susijusiose su KET pažeidimais, padarytais keičiant važiavimo kryptį, atliekant manevrą, kai kitas eismo dalyvis atlieka lenkimo manevrą.

Institucijos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Šiuo atveju paduotame prašyme esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai grindžiami nesutikimu su apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria E. M. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, ir savu faktiniu bylos aplinkybių interpretavimu. Pasak pareiškėjo, teismo motyvas, kad „D. S. prieš pradėdamas lenkti sunkvežimį, privalėjo imtis papildomų atsargumo priemonių ir įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva (KET 136.3 punktas). D. S., apygardos teismo vertinimu, neįvertino aplinkybės, kad aplenkus sunkvežimį, toliau lenkimui užbaigti reikalingoje atkarpoje, judriame intensyvaus eismo magistraliniame kelyje, gali būti tiek sukančių į kairę, tiek stovinčių transporto priemonių“ vertintinas kritiškai, kadangi, pasak pareiškėjo, D. S., pradėdamas lenkti sunkvežimį, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir vykdė lenkimo manevrą leistinoje vietoje, nes priešais atvažiuojančių automobilių nebuvo, saugiai aplenkė sunkvežimį, tačiau E. M. veiksmai privertė D. S. imtis veiksmų siekiant išvengti kilsiančio eismo įvykio ir grįžti į eismo juostą važiavimo kryptimi. E. M., vairuodama automobilį ir norėjusi atlikti manevrą į kairę, privalėjo laikytis KET 101 punkto reikalavimų. Tačiau ji nesilaikė KET 101 punkto reikalavimų, keisdama važiavimo kryptį, t. y. atlikdama manevrą į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio jai už galo priešinga kryptimi važiavusiam, iš kairės lenkimo manevrą vykdžiusiam D. S., kuris, siekdamas išvengti susidūrimo, grįžo į važiavimo kryptimi skirtą juostą, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Tokiose situacijos svarbu nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai lėmė eismo įvykį. Šioje situacijoje D. S., atlikdamas lenkimo manevrą ir važiuodamas priešpriešinio eismo juosta, kai lenkimas kelio atkarpoje leistinas, kai kiti eismo dalyviai nebūtų keitę važiavimo krypties, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Klaipėdos apygardos teismas, kaip teigia pareiškėjas, suformavo ydingą praktiką, kuri prieštarauja KET reikalavimams, taip pat suformuotai administracinei praktikai analogiškose bylose.

Atrankos kolegija pažymi, kad faktinio pobūdžio teiginiai, kuriais neigiamos pareiškėjui nepriimtinos žemesnės instancijos teismo išvados, ginčijamas bylos duomenų vertinimas bei savaip interpretuojamos teismo nustatytos aplinkybės, nelaikytini teisiniais argumentais, patvirtinančiais, kad šiuo atveju buvo padarytas esminis materialiosios ir/ar proceso teisės pažeidimai ir dėl to yra teisinis pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tokie teiginiai tik suponuoja pakartotinį įrodymų tyrimą bei faktinių bylos aplinkybių kitokį vertinimą, o tai nėra, kaip nurodyta aukščiau, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nutarties (9 punktas), bylos įrodymai įvertinti ir pateiktos motyvuotos išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, todėl pareiškėjo teiginys, kad teismas neįsigilino į bylos medžiagą ar izoliuotai nuo kitų bylos aplinkybių vertino bylos duomenis, yra deklaratyvus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad žemesnės instancijos teismas padarė esminį materialiosios ir/ar proceso teisės pažeidimą, prašyme nesuformuluota. Nesant teisinių argumentų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Tauragės apskrities VPK viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, Vygando Mylimo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjai Artūras Ridikas

Alenas Piesliakas

Audronė Kartanienė