Dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo

Teismingumo byla Nr. T-96/2015

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02206-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. liepos 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Šilagėlės vaistinė“ ieškinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2014-11-26 sprendimą „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos ne konkurso būdu“ Nr.7-304.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2014-11-26 priėmė sprendimą „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos ne konkurso būdu" Nr. 7-304, kuriuo nusprendė išnuomoti uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė" ne konkurso būdu penkerių metų laikotarpiui Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta, jog sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi, Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2014-03-27 sprendimu Nr. 7-77 patvirtinto Savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 40. 4 punktu bei atsižvelgiant į UAB „Nemuno vaistinė" 2014-10-09 prašymą „Dėl savivaldybės turto nuomos". Taip pat nurodoma, kad atsakovė informacijos apie farmacinei veiklai vykdyti išnuomojamas patalpas greta kitų nuomos skelbimų savo interneto tinklalapyje nepaskelbė. Nepaskelbdama minėtos informacijos, atsakovė ne tik pažeidė imperatyvų Aprašo 38 punkto reikalavimą (interneto tinklalapyje paskelbti informacija apie išnuomojamą savivaldybės turtą), bet ir užkirto galimybę, esant reikalui, įgyvendinti Aprašo 40. 9 punktą, numatantį, jog „Jeigu prašymų išsinuomoti savivaldybės turtą ne konkurso būdu (40. 4 ir 40. 5 punktai) pateikiama daugiau nei vienas, tuomet savivaldybės turtas nuomojamas viešo konkurso būdu". Ieškovės vertinimu, nepranešdama visuomenei bei išsinuomoti savivaldybės turtą suinteresuotiems asmenims apie ketinamą išnuomoti savivaldybės turtą, atsakovė eliminavo bet kokią galimybę kitiems verslo subjektams (tarp jų ir ieškovei) pateikti savo prašymus išsinuomoti ginčo patalpas. Tokiu būdu atsakovė protegavo išimtinai viena ūkio subjektą – trečiąjį asmenį UAB „Nemuno vaistinė", išvengdama viešo konkurso paskelbimo bei konkurencijos minėtam asmeniui sudarymo.

Ukmergės rajono apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Teismo vertinimu, kilęs ginčas pagal ieškovo ieškinyje nurodytą teisinį pagrindą turi ir civilinės teisės reguliuojamų santykių požymių, todėl teismui iškilo abejonių, ar byla gali būti teisminga ne bendrosios kompetencijos, bet administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnius 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nuspręsta išnuomoti trečiajam asmeniui ne konkurso būdu nekilnojamąjį turtą.

Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 13 m. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01MA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-50')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-50">T-50</a>, priimtą byloje M. L. v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, 2013 m. liepos 9 d. nutartį Nr. T-74, priimtą byloje A. K. v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius, 2013 m. liepos 10 d. nutartį Nr. T-84, priimtą byloje A. Ž.-M. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt.).

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra civilinis teisinis sandoris, o nuomos santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso, yra reguliuojami privatinės teisės normomis. Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybė tokiuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, todėl ginčas dėl nuomos sutarties sudarymo šiuo atveju kyla ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Nors šioje byloje turės būti vertinama, ar tinkamai vykdytos Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme bei Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 77 patvirtintame Ukmergės rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos apraše numatytos procedūros, tačiau šios procedūros yra sudėtinė nuomos teisinių santykių dalis, todėl taip pat civilinio teisinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kilęs ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Šilagėlės vaistinė“ ieškinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo grąžinti Ukmergės rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janina Januškienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Dainius Raižys