Baudžiamoji byla Nr. 2K-105-895/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04559-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1; 1.2.18.3; 2.1.7.4.6; 2.8.9.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,
nuteistosios A. D. gynėjui advokatui Rolandui Mištautui,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. D. gynėjo advokato Rolando Mištauto kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: A. D. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 215 straipsnį laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554), bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, nuteistajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant per šešis mėnesius sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką.
Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistosios gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. D. buvo išteisinta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl kaltinimo tuo, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Italijos banko (duomenys neskelbtini) lėšas – 23 765,01 Eur ir neteisėtai panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neįrodžius jos dalyvavimo darant šiuos nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs A. D. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, panaikino pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį: A. D. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 215 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad A. D., bendrininkaudama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, pasinaudodama jai suteikta interneto prieiga, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Italijos banko (duomenys neskelbtini) lėšas – 23 765,01 Eur ir neteisėtai panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:
2.1. A. D. 2016 m. gruodžio 4 d. 20.47 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama interneto prieiga (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nurodžiusi kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 13112056 prekėms įsigyti už 912,94 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis – 912,94 Eur, prekes gavo ir tokiu būdu apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo Italijos banko (duomenys neskelbtini) lėšas – 912,94 Eur;
2.2. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2016 m. gruodžio 4 d. 20.55 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama interneto prieiga (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nurodžiusi kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 13112361 prekėms įsigyti už 870,99 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis – 870,99 Eur, prekes gavo ir tokiu būdu apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo Italijos banko (duomenys neskelbtini) lėšas – 870,99 Eur;
2.3. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2017 m. sausio 10 d. 20.07 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama jai suteikta interneto prieiga (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi žinomai melagingu kliento vardu M. C. bei nurodžius kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 14291866 prekėms įsigyti už 2714 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis, tačiau užsakytų prekių negavo ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) internetinės parduotuvės atstovas iš banko gavo pranešimą užsakymą atšaukti dėl vykdomo sukčiavimo;
2.4. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2017 m. sausio 11 d. 12.30 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama jai priklausančiu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jo teikiama interneto paslauga bei suteiktu interneto prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi žinomai melagingu kliento vardu O. D. bei nurodžius kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 14305101 prekėms įsigyti už 3509 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis, tačiau užsakytų prekių negavo ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) internetinės parduotuvės atstovas iš banko gavo pranešimą užsakymą atšaukti dėl vykdomo sukčiavimo;
2.5. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2017 m. sausio 11 d. laikotarpiu nuo 12.20 val. iki 19.01 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama jai priklausančiu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jo teikiama interneto paslauga bei suteiktu interneto prieigos adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi savo vardu ir pavarde, t. y. A. D., bei nurodžius kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. EPC9426486 prekėms įsigyti už 1280,35 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis bei prekes gavo, tokiu būdu apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo Italijos banko (duomenys neskelbtini) lėšas;
2.6. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2017 m. sausio 11 d. 15.31 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama jai priklausančiu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jo teikiama interneto paslauga bei suteiktu interneto prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi žinomai melagingu kliento vardu M. F. bei nurodžius kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 14310641 prekėms įsigyti už 3904,44 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis, tačiau užsakytų prekių negavo ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) internetinės parduotuvės atstovas iš banko gavo pranešimą užsakymą atšaukti dėl vykdomo sukčiavimo;
2.7. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2017 m. sausio 11 d. 16.49 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama jai priklausančiu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jo teikiama interneto paslauga bei suteiktu interneto prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi žinomai melagingu kliento vardu F. G. bei nurodžius kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 14313016 prekėms įsigyti už 3977,07 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis, tačiau užsakytų prekių negavo ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) internetinės parduotuvės atstovas iš banko gavo pranešimą užsakymą atšaukti dėl vykdomo sukčiavimo;
2.8. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2017 m. sausio 11 d. 17.55 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama jai priklausančiu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jo teikiama interneto paslauga bei suteiktu interneto prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi žinomai melagingu kliento vardu M. V. bei nurodžius kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 14314501 prekėms įsigyti už 4020 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis, tačiau užsakytų prekių negavo ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) internetinės parduotuvės atstovas iš banko gavo pranešimą užsakymą atšaukti dėl vykdomo sukčiavimo;
2.9. tęsdama nusikalstamą veiką, A. D. 2017 m. sausio 11 d. 23.52 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitu nenustatytu asmeniu, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodama G. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), suteikta interneto prieiga (IP) (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku įgytais Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, t. y. banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu, reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti, internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi savo vardu ir pavarde, t. y. A. D., bei nurodžius kitus prekių užsakymui reikalingus duomenis, t. y. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo adresą: (duomenys neskelbtini) parduotuvė, (duomenys neskelbtini), pateikė užsakymą Nr. 14325166 prekėms įsigyti už 3203,50 Eur sumą bei (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedus žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, t. y. banko kortelės numerį, kortelės galiojimo datą, CVV kodą, 3D SECURE kodą, už prekes bandė sumokėti svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis, tačiau už prekes nesumokėjo ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) internetinės parduotuvės atstovas užsakymą atmetė dėl sukčiavimo.
III. Kasacinio skundo argumentai
3. Kasaciniu skundu nuteistosios A. D. gynėjas advokatas R. Mištautas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, kuriuo A. D. pagal BK 215 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį išteisinta, be pakeitimų, kadangi nebuvo įrodyta, jog A. D. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Kasatorius skunde nurodo:
3.1. Apeliacinės instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes šis teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas byloje surinktus duomenis vertino selektyviai, vertindamas įrodymus padarė klaidų dėl įrodymų turinio, netinkamai išdėstė teisinius argumentus dėl ištirtų įrodymų vertinimo, nesiėmė priemonių byloje nustatytiems prieštaravimams pašalinti ir apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė prielaidomis, dėl to iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 2 dalies nuostatas, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principus bei neteisingai aiškino ir taikė BK 215 straipsnio ir 182 straipsnio 2 dalies normas.
3.2. Kasaciniame skunde dėstomos pirmosios instancijos teismo išteisinamajame nuosprendyje nurodytos šio teismo išvados dėl neįrodyto A. D. kaltumo padarius jai inkriminuotus nusikaltimus, nurodytus BK 215 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas atliko išsamų ir nuoseklų įrodymų tyrimą ir pateikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas atitinkantį įrodymų vertinimą bei remdamasis juo pagrįstai konstatavo, jog A. D. nepagrįstai inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 215 straipsnyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
3.3. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl A. D. kaltės padarytos remiantis prielaidomis ir spėjimais. Byloje nėra tiesioginių A. D. kaltumo įrodymų, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai nepatvirtina A. D. kaltumo. Kasaciniame skunde nurodomas apeliacinės instancijos teismo pateiktas atskirų bylos įrodymų – nuteistosios A. D. ir liudytojo A. J. parodymų, garso įrašų vertinimas ir teigiama, kad šie įrodymai nepatvirtina apeliacinės instancijos teismo išvados, kad prekių užsakymus UAB (duomenys neskelbtini) darė A. D.. Pripažįstama, kad A. D. skambino į UAB (duomenys neskelbtini), tačiau teigiama, kad tai buvo daroma nuomininkų prašymu jiems vertėjauti ir telefonu buvo sakoma tik tai, ką sakė ir prašė išversti nuomininkai. Kasatoriaus nuomone, A. D. buto nuomininkai tyčia naudojo A. D. asmens duomenis, gautus iš viešosios erdvės ir nuomos sutarties, prekėms užsakyti, siekdami A. D. apkaltinti dėl jų padarytų nusikaltimų.
3.4. Liudytojos policijos tyrėjos R. A. parodymai nėra objektyvus įrodymas, nes tyrėja savaip ir šališkai interpretuoja bylos duomenis, galimai siekdama pateisinti savo neveiklumą ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nustatyta, kad vienas iš A. D. nurodytų nuomininkų – F. S., su kuriuo buvo sudaryta rašytinė būsto nuomos sutartis, egzistuoja. Kiti asmenys, kurių pavardės minimos užsakymuose: M. C., F. G., M. V., M. D. L., M. F., taip pat nėra neegzistuojantys, jie tik nerasti (2 t., b. 1. 138–139). A. D. ikiteisminio tyrimo metu informavo tyrėją apie F. S. ir jo šeimos buvimo (gyvenamąją) vietą Italijoje, nurodydama konkrečią informaciją, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi aktyvių šių asmenų paieškos veiksmų, buvo apsiribota tik išsiųsta užklausa į Italiją ir iš Italijos policijos informacinės duomenų sistemos gautu atsakymu apie tokio asmens egzistavimą ir nesamą kriminalinę praeitį. Tačiau konkretūs ir nuoseklūs paieškos, teisinės pagalbos ir kiti būtini procesiniai veiksmai byloje atlikti nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nenustačius A. D. nuomojamame bute gyvenusių asmenų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turėjo būti aiškinami A. D. naudai, taip, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas.
3.5. A. D. viso bylos proceso metu kategoriškai neigė gavusi ir priėmusi kaltinime nurodytas prekes. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad prekes gavo ir priėmė A. D., padaryta remiantis tik deklaratyvia UAB (duomenys neskelbtini) pateikta pristatytų siuntų informacija, kurios nepatvirtina kiti bylos įrodymai (nėra A. D. parašo ir kitų duomenų, patvirtinančių, kad būtent A. D. byloje nurodytas prekes gavo ir pasiėmė). Kasatoriaus nuomone, A. D. yra nukentėjusi ir apgauta asmenų, išsinuomojusių iš jos butą ir piktavališkai pasinaudojusių jos asmeniniais duomenimis nusikaltimams daryti.
3.6. Kasaciniame skunde nurodomos nusikaltimų, nustatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtys ir teismų praktika dėl šių teisės normų taikymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDc1LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-475/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-475/2009">2K-475/2009</a>, 2K-197/2011, 2K-389/2013, 2K- 508/2014 (dėl BK 215 straipsnio 1 dalies taikymo) ir Nr. 2K-335/2010, 2K-620/2010, 2K-7-255/2012, 2K-54/2013, 2K-103/2013, 2K-161/2013, 2K-7-322/2013 (dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo), bendrininkavimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai bei jų aiškinimas teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-248-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-248-697/2017">2K-248-697/2017</a>) ir teigiama, kad A. D. veikoje nėra visų būtinų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Byloje nenustatytas sukčiavimo požymis – apgaulė bei mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo neteisėtumas. Kasatoriaus teigimu, šie požymiai gali būti nustatyti tik gavus duomenis iš elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų ir jas išdavusių įstaigų atsakingų asmenų, kurie patvirtintų arba paneigtų, kad elektroninės mokėjimo priemonės ar jų duomenys buvo panaudoti apgaule ir neteisėtai. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklausti kaltinime nurodomų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojai ir jas išdavusių įstaigų atsakingi asmenys bei negauta iš pastarųjų jokia oficiali informacija, patvirtinanti elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimo neteisėtumą. Kasatorius pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) nėra A. D. pareikštame kaltinime nurodytų elektroninių mokėjimo priemonių leidėjai, savininkai ar naudotojai.
3.7. Byloje nėra duomenų apie A. D. veikimą bendrininkų grupe ir jos vaidmenį (vykdytojos ar padėjėjos) joje. Nenustatyta, kad A. D. žinojo ir pasinaudojo kaltinime nurodyto Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimų priemonių duomenimis (banko kortelės numeriu, kortelės galiojimo data, CVV kodu, 3D SECURE kodu), reikalingais sėkmingai finansinei operacijai inicijuoti. Taip pat nenustatyta, kad A. D., AB (duomenys neskelbtini) banko aplinkoje suvedusi žinomai svetimos elektroninės banko kortelės duomenis, už prekes sumokėjo svetimomis Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos lėšomis. Kasatorius pažymi, kad 3D SECURE kodas, kuris yra ypatingo slaptumo ir apie kurį, kaskart inicijuojant operaciją, bankas informuoja kortelės naudotoją jo nurodytu telefono numeriu, buvo suvestas teisingai, o tai, kasatoriaus nuomone, suteikia pagrindą teigti, kad 3D SECURE kodą panaudojo teisėtas mokėjimo kortelės naudotojas.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistosios A. D. gynėjo advokato Rolando Mištauto kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų
5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis).
6. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).
7. Kasacinės instancijos teisme tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir ar pagal byloje nustatytas aplinkybes tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-402/2010). Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 369 straipsnio 1 dalimi, pasisako tik dėl tų kasacinio skundo teiginių ir argumentų, kurie galimai rodo žemesnių instancijų teismų padarytas teisės taikymo ir aiškinimo klaidas.
Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su BPK pažeidimais
8. Nuteistosios A. D. gynėjo kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies bei 305 straipsnio 1 dalies ir 331 straipsnio 2 dalies nuostatas, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principus, nes byloje surinktus duomenis vertino selektyviai, padarė klaidų dėl įrodymų turinio, netinkamai išdėstė teisinius argumentus dėl ištirtų įrodymų vertinimo, nesiėmė priemonių byloje nustatytiems prieštaravimams pašalinti ir apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė prielaidomis. Pasak kasatoriaus, bylos įrodymai patvirtina, jog A. D. nedalyvavo padarant jai inkriminuotus nusikaltimus, todėl jai pirmosios instancijos teisme priimtas išteisinamasis nuosprendis yra pagrįstas.
9. BPK
10. Bylos medžiaga ir skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas A. D. kaltumą, tirdamas ir vertindamas bylos įrodymus, padarė kasatoriaus nurodytus esminius BPK ir kitus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas atliko dalies įrodymų tyrimą, pakartotinai apklausė išteisintąją A. D., įvertino jos bei pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų A. J., R. B., G. Š., S. Š., J. M., A. M., I. Ž., R. L., V. D., R. A. duotus parodymus ir rašytinius bylos duomenis, gautus iš: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), Italijos Interpolo ir policijos informacinės duomenų bazės, mobiliojo ryšio operatoriaus bei kitus rašytinius bylos duomenis. Iš naujo įvertinęs įrodymus, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje, taip pat BPK 305 straipsnio 1 dalyje bei 331 straipsnio 2 dalyje nustatytų apeliacinės instancijos teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio turiniui keliamų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas priimtame naujame nuosprendyje nurodė nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas A. D. pripažinti kalta dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo ir pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, taip pat ir motyvus, kuriais vadovaudamasis kitaip įvertino apskųsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įrodymus.
11. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino byloje surinktus įrodymus, kuriais buvo įrodinėjamos aplinkybės, kad A. D., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Italijos banko (duomenys neskelbtini) lėšas – 23 765,01 Eur, tačiau šis teismas selektyviai vertino įrodymų visumą, bylos duomenų tarpusavio sąsajas, todėl padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl A. D. nedalyvavimo padarant jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino kaltinamosios A. D. parodymus apie jos sudarytą būsto nuomos sutartį su asmenimis iš Italijos ir šių asmenų (nuomininkų) nenustatymo faktą ir neįvertino kitų itin reikšmingų duomenų – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų ir garso įrašų, AB (duomenys neskelbtini) dokumentų, mobiliojo ryšio operatorių pateiktų duomenų, Italijos Interpolo ir policijos informacinės duomenų bazės informacijos, kurie kartu su byloje apklaustų liudytojų parodymais, kaip teisingai konstatavo apeliacinės instancijos teismas, patvirtina A. D. pateikto kaltinimo pagrįstumą ir įrodo jos padarytų nusikalstamų veiksmų apimtį bei kaltės turinį.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad A. D. nuolat bendravo su jos bute gyvenusiais asmenimis iš Italijos, kad visi kaltinime nurodyti prekių užsakymai, kuriems apmokėti buvo naudojamos skirtingos Italijos banko (duomenys neskelbtini) elektroninio mokėjimo priemonės, buvo padaryti nedideliu laiko atžvilgiu intervalu (du užsakymai atlikti 2016 m. gruodžio 4 d., vienas – 2017 m. sausio 10 d ir šeši – 2017 m. sausio 11 d.), naudojant A. D. arba jos aplinkai priklausančius įvairaus pobūdžio duomenis: prekių užsakymai buvo atlikti, naudojant interneto prieigą, priskirtą telefono numeriui, kuris registruotas A. D. vardu, arba neteisėtai panaudojant jos kaimynams priklausančią interneto prieigą. Visais kaltinime nurodytais atvejais prekėms pristatyti buvo nurodomi A. D. arba jos tėvams priklausančių patalpų adresai; prekių siuntas pagal kaltinime nurodytus įvykdytus užsakymus priėmė A. D. (1 ir 2 nusikalstamos veikos epizodai) ir J. M. (5 nusikalstamos veikos epizodas), kuri, kaip nustatyta byloje, nuomojosi darbo vietą A. D. priklausančiose patalpose ir pastarosios nurodymu priėmė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) atvežtas prekes. Taip pat byloje nustatyta ir šios aplinkybės neneigia pati nuteistoji, kad ji pati tiesiogiai bendravo su elektroninės parduotuvės atstovais dėl kaltinime nurodytų prekių užsakymų vykdymo. Nuteistosios versija, kad ji nuomininkų prašymu atliko tik vertėjos funkciją ir nežinojo bei nesuprato apie nuomininkų galimai daromas nusikalstamas veikas, o pastarieji, pasinaudodami jos asmens duomenimis ir suteikta interneto prieiga, ją apgavo, motyvuotai paneigta apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (59 punktas).
13. Priešingai negu teigiama kasaciniame skunde, tiriant bylą buvo imtasi visų įmanomų priemonių kaltinamosios nurodytiems asmenims (nuomininkams) ir asmenims, kurių vardais ir pavardėmis buvo atlikti kaltinime nurodyti prekių užsakymai, nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas vertino liudytojos R. A. (tyrėjos) parodymus apie byloje atliktus veiksmus minėtiems asmenims nustatyti, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis (Italijos Interpolo ir policijos informacinės duomenų bazės duomenis), kurie paneigia arba tokių asmenų egzistavimą, arba jų buvimą Lietuvos Respublikoje šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu (nuosprendžio 65 punktas).
14. Šiame kontekste pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114/2008">2K-114/2008</a>). Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2012). Nagrinėjamoje byloje teisėtai gauti įrodymai iš skirtingų šaltinių buvo palyginti ir sugretinti tarpusavyje ir jų visuma leido apeliacinės instancijos teismui daryti pagrįstas teisines išvadas dėl A. D. pareikštų kaltinimų pagrįstumo.
15. Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis BPK reikalavimų, nepažeisdamas kasatoriaus nurodytų BPK normų ir in dubio pro reo principo, patikrino byloje surinktus įrodymus ir juos vertino tiek atskirai, tiek visumos kontekste, dėl to padarė pagrįstas išvadas dėl A. D. dalyvavimo padarant jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies, BK 215 straipsnio taikymo
16. Kasatorius netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą sieja su įrodymų, patvirtinančių BK 215 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos požymį – neteisėtumą ir BK 182 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymį – apgaulę, stoka, teigdamas, kad byloje negauti duomenys iš elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų ir jas išdavusių įstaigų atsakingų asmenų, kurie patvirtintų arba paneigtų, kad elektroninės mokėjimo priemonės ar jų duomenys buvo panaudoti apgaule ir neteisėtai. Tokie kasatoriaus argumentai taip pat prieštarauja bylos medžiagai ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turiniui.
17. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
18. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303-693/2019, 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K?188?719/2018, 2K-453-648/2016 ir kt.).
19. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
20. Pažymėtina, kad svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusius kredito įstaigos sutikimo yra neteisėtas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDc1LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-475/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-475/2009">2K-475/2009</a>, 2K-509/2014).
21. Byloje nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos konstatuoti, kad A. D. veiksmai atitinka nusikalstamo sukčiavimo ir neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo požymius. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavo aplinkybes, pagrindžiančias apgaulės ir neteisėtumo požymių buvimą A. D. veiksmuose.
22. Antai bylos medžiaga ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad informacija apie neteisėtą svetimų mokėjimo priemonių duomenų panaudojimą buvo gauta iš UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini), o šios bendrovės apie galimai neteisėtas finansines operacijas gavo iš mokėjimo kortelių leidėjo banko. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad bendrovė gavo pranešimą iš užsienio šalies – Italijos banko (iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)), kurio išleista mokėjimo kortele buvo atliekamas mokėjimas už užsakytas prekes, apie galimai neteisėtą jos panaudojimą. UAB (duomenys neskelbtini) apie susidariusią situaciją informavo jai atsiskaitymų kortelėmis internetu apdorojimo paslaugas teikiantį AB (duomenys neskelbtini). Šis bankas pateikė rašytinius duomenis – „Mastercard“ ataskaitas, kuriose nurodyti kortelių leidėjo pranešimai apie neteisėtas operacijas šio banko mokėjimo kortelėmis. Šie bylos duomenys yra išanalizuoti nuosprendžio 27–29 punktuose ir įvertinti kitų byloje surinktų įrodymų kontekste (liudytojų A. J. ir R. B.) ir remiantis įrodymų visuma padaryta pagrįsta išvada, kad kaltinime nurodyti prekių užsakymai buvo atlikti neteisėtai panaudojant svetimus mokėjimo priemonių (banko mokėjimo kortelių) duomenis, siekiant apgaule užvaldyti jose esančias lėšas, jomis apmokant UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) internetinėse parduotuvėse užsakytas prekes.
23. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl nuteistosios A. D. atliktų neteisėtų veiksmų apimties ir kaltės turinio išdėstytos apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 67 punkte. Nors apeliacinės instancijos teismas dėl bendrininkavimo požymių nuosprendyje išsamiau nepasisakė, tačiau nuteistosios A. D. bendrininkavimas su byloje nenustatytu asmeniu pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis (aptartomis pirmiau šios nutarties 12 punkte), kurios nekelia abejonių, kad nuteistoji suprato, jog kartu su bendrininku bendromis pastangomis siekia apgaule užvaldyti svetimą turtą, o jos sąmoningi ir valingi veiksmai atitinka vykdytojo funkcijas. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02Ny01MTEvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-67-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-67-511/2016">2K-7-67-511/2016</a>).
24. Taigi, konstatuotina, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes baudžiamasis įstatymas (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 2 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis) A. D. taikytas tinkamai.
25. Teisėjų kolegija, pagal paduotą kasacinį skundą teisės taikymo aspektu patikrinusi apskųstą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, daro bendrą išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai ir nepadarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių reikėtų šį sprendimą naikinti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistosios A. D. gynėjo advokato Rolando Mištauto kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Alvydas Pikelis
Armanas Abramavičius
