Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-190-922/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01060-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
(S)
A L Y T A U S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2025 m. spalio 21 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž. S., nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. S. skundą dėl ne teismo tvarka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. rugsėjo 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubausta 60 eurų bauda už tai, jog 2025 m. gegužės 15 d., 19:00 val. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.
Nesutikdama su priimtu nutarimu, Ž. S. pateikė skundą, kuriame nurodė, jog už šį pažeidimą ji jau buvo gavusi pranešimą iš parkavimas Kaune įmonės, po poros savaičių paskirtą baudą sumokėjo. Mašiną patraukė kitą dieną po baudos gavimo. Praėjus maždaug mėnesiui, gavo dar vieną baudą iš Kauno policijos dėl to paties pažeidimo, tik šį kart bauda jau buvo dvigubai didesnė. Pirmą kartą, kai pateikė skundą, jis buvo atmestas, tačiau atsakyme nebuvo nurodyta jokių konkrečių motyvų ar argumentų, todėl jos paaiškinimai nebuvo priimti. Nežino ar kas nors iš vis skaitė tą skundą. Mano, kad ji buvo nubausta du kartus už tą patį pažeidimą, t.y. pirmiausia parkavimo įstaigos, paskui policijos. Nėra aišku kodėl jai pateikus skundą kitas pareigūnas ne tik nepanaikino sprendimo, bet dar ir padvigubino baudą. Skundu prašoma atsižvelgti į tai, kad už pažeidimą jau buvo susimokėjusi. Prašoma atsižvelgti į tai, kad neturėjo tikslo pažeisti taisyklių, o kilusi situacija iš esmės buvo išspręsta dar prieš gaunant policijos nutarimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. S. teismo posėdyje visiškai palaikė skundą, prašė jį tenkinti.
Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, pateiktu atsiliepimu į skundą prašė Ž. S. skundą nagrinėti vadovaujantis atsiliepimu, Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Liudytojas O. Š. nurodė, kad jis yra Ž. S. sūnus. Nurodė, kad jam mama buvo davusi automobilį. Jo draugė gulėjo Kauno klinikose ir jis atvyko jos aplankyti, paliko automobilį parkavimo aikštelėje, grįžęs pasiimti daiktų iš automobilio, pamatė už valytuvų paliktą baudos lapelį, kurį pasiėmė ir grįžo atgal į ligoninę. Susipažino su paskirta bauda, buvo nurodyta, kad už nesumokėtą parkavimą Kauno parkavimo įmonė paskyrė jam 10 Eur baudą. Vėliau grįžęs prie automobilio rado dar vieną baudos lapelį. Tuomet pasiskambinęs į parkavimo įmonę pasakė, kad yra dar viena bauda toje pačioje zonoje, toje pačioje vietoje, t. y. kad yra baudžiamas antrą kartą už tą patį dalyką. Susisiekus su jais jie patikino, kad vieną baudą jie panaikins, o kitą baudą jam reiks susimokėti. Jis paskirtą baudą susimokėjo Perlas terminale, t. y. vieną iš tų baudų (pirminę susimokėti reikėjo, o antrą atšaukė). Vėliau jam mama pasakė, kad gavo iš policijos, kad jai paskirta bauda už parkavimą. Kadangi jis nesenai įgijęs teisę vairuoti ir neturi dviejų metų vairavimo stažo, bijant, kad teisė vairuoti jam nebūtų atimta, jie (jis su motina) nepranešė policijos pareigūnams, kad transporto priemonę gegužės mėn. vairavo ne jo motina, o jis. Jie pasitikrino kur buvo paliktas automobilis. Pasiskambinus į policiją konsultacijos numeriu jie nurodė, kad galimai įvyko nesusipratimas, kad galimai pirma pravažiavo parkavimo įmonės automobilis, kuris surašė protokolą, o vėliau policijos pareigūnai, kurie taip pat surašė protokolą, kadangi nemato, kad parkavimo įstaiga jau yra uždėjusi baudą. Nurodė, kad jis nematė kelio ženklo, draudžiančio stovėti, nurodė matęs tik ženklą su „P“ raide ir todėl ten pastatė automobilį. Pamatęs, kad mokama zona, gali būti, kad perstatė automobilį. Buvo stresinėje būsenoje, todėl tikriausiai nieko negalvojo. Prašo palikti pirminę paskirtą baudą, kuri paskirta su administraciniu nurodymu.
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Kaip pirmiau minėta, skundžiamu Institucijos Nutarimu Ž. S. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Iš skundo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauka Ž. S. sutinka su jai inkriminuoto administracinio nusižengimo esme, jog 2025 m. gegužės 15 d., apie 19 val. jos vardu registruotas automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti kelio ženklo Nr. 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje, tačiau nurodo, kad ji sūnui buvo davusi savo automobilį, kuris nuvykęs į Kauną paliko automobilį ten, kur statyti draudžiama, tačiau už tai gavus baudą, ją apmokėjo, todėl mano, kad yra už tą patį pažeidimą baudžiama antrą kartą.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Kelių eismo taisyklių kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, tai, be jos skunde nurodyto prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai – nuotraukos, administracinio nusižengimo protokolas. Akivaizdu, jog transporto priemonė buvo pastatyta kelio ženklo Nr. 333 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.
Nors skundo nagrinėjimo teisme metu Ž. S. ir nurodė, kad ji buvo davusi transporto priemonę sūnui, kuris tą dieną valdė automobilį, taip pat liudytoju apklaustas Ž. S. sūnus O. Š. patvirtino, jog mama jam buvo davusi automobilį, jis vyko į Kauną aplankyti ligoninėje gulinčios draugės, paliko automobilį parkavimo aikštelėje, grįžęs pasiimti daiktų, rado pranešimą apie Kauno parkavimo įmonės paskirtą baudą, kurią yra sumokėjęs. Tačiau iš nagrinėjamos bylos dokumentų matyti, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl transporto priemonės savininko duomenys buvo gauti automatiškai iš Administracinių nusižengimų registro bei surašytas 2025 m. liepos 16 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašytas administracinis nurodymas, siūlant sumokėti 30 Eur dydžio baudą iki 2025 m. rugpjūčio 15 d., kartu su pranešimu, kuriame nurodyta, kad „<...> Jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, Jūs turite per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė Jums priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. <...>“, transporto priemonės savininkui Ž. S. išsiųstas e. pristatymo būdu, naudojantis administracinių nusižengimų registro sistemos funkcionalumu, ir elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini).
Taigi, kaip matyti, pranešimu Ž. S. buvo informuota, kad, neįvykdžius administracinio nurodymo ir nepranešus nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Transporto priemonės savininkė Ž. S. nesumokėjo baudos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu terminu, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 15 d., taip pat neįvykdė jai nustatytos pareigos per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie transporto priemonę valdžiusį asmenį, jeigu tai padarė ne pati Ž. S.. Iš nagrinėjamos bylos dokumentų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. nedalyvaujant Ž. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2025 m. rugsėjo 9 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Ž. S. už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur dydžio bauda.
Taip pat administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. S. skunde teigia, kad ji du kartus baudžiama už tą patį pažeidimą, kad baudą yra sumokėjusi, ką patvirtina į bylą pateiktas pranešimas apie nustatytos vietinės rinkliavos mokestį.
Pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. S. nurodomas pranešimas dėl vietinės rinkliavos nėra nesusijęs su nagrinėjamu skundu.
Kaip matyti, institucija Ž. S. administracinėn atsakomybėn patraukė ne dėl vietinės rinkliavos, o dėl pažeidimo, numatančio atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Todėl teismo vertinimu Ž. S. nurodyti teiginiai, kad ji baudžiama antrą kartą už tą patį pažeidimą yra nepagrįsti.
Pažymėtina ir tai, kad kelio ženklai Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ kelio atkarpoje, kurioje buvo paliktas stovėti Ž. S. automobilis, yra įrengti aiškiai, suprantamai, iš abiejų krypčių, todėl nėra klaidinantys ir gerai matomi. Be to, Ž. S. automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele, taip pat nebuvo nei laipinami keleiviai, nei kraunamas krovinys, vairuotojo nei transporto priemonėje, nei šalia jos nebuvo, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė stovėjo.
Taip pat Ž. S. bylos nagrinėjimo metu prašė palikti galioti 30 Eur dydžio baudą, kuri paskirta administraciniu nurodymu.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš byloje esančio 2025 m. spalio 1 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Ž. S. bausta už analogiškus administracinius nusižengimus, padarytus 2025 m. gegužės 14 d., 2024 m. birželio 1 d., tačiau tai jos nesulaikė nuo naujo analogiško KET pažeidimo padarymo. Šie duomenys Ž. S. charakterizuoja neigiamai, leidžia daryti išvadą, jog jos 2025 m. gegužės 15 d. apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis.
Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Matyti, jog skundžiamu nutarimu, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, Ž. S. paskirta 60 Eur bauda, tai yra sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Nors Ž. S. savo kaltės neneigė, tačiau, įvertinus tai, jog Ž. S. administracinį nusižengimą padarė būdama ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus nusižengimus, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu jai paskirtos baudos dydis atitinka proporcingumo principą, nėra pagrindo mažinti jai paskirtą baudą ir tokiu būdu keisti skundžiamą nutarimą. Ž. S. skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
netenkinti skundo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą per tris dienas išsiųsti Ž. S. ir institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
