Teismingumo byla Nr. T-22/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10699-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2020 m. vasario 19 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“, administruojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“, patikslintą ieškinį atsakovams D. K., E. K., S. R., E. R., M. R., U. R., V. B. G., R. G., D. U., A. U., P. U., R. M., I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S., tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Neringos mieste, dėl iškeldinimo, sujungimo su administracine byla ir bylos perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui,
n u s t a t ė :
Patikslintu ieškiniu ieškovė teismo prašo: 1) iškeldinti atsakovus I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – jachtininkų viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovus perduoti ieškovei viešbučio raktus; 2) iškeldinti atsakovus D. K., E. K., S. R., M. R., E. R., U. R., R. M., R. G., V. B. G., D. U., A. U. ir P. U. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto – jachtininkų viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovus perduoti ieškovei viešbučio raktus; 3) priteisti iš atsakovų ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.95, 4.98 straipsniai).
Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009) pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. vasario 3 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Verslo investicijų projektų centras“ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis pardavė atsakovams I. S. ir J. S. jachtininkų viešbutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 kv. m. bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš atsakovų minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė minėtiems atsakovams atitinkamas pinigines sumas. Teismas taip pat pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. kovo 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė atsakovams D. K. ir E. K., S. R. ir M. R., R. G. ir V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų viešbutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto, bei taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš atsakovų minėtą jachtininkų viešbutį, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė minėtiems atsakovams atitinkamas pinigines sumas. Teismas taip pat įpareigojo statytojus akcinę bendrovę (toliau – ir AB) poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos statinius: jachtininkų viešbutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žuvų restoraną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Žuvų restoraną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Verslo investicijų projektų centras“ nugriovė, kitų dviejų pastatų nugriausti negali, nes atsakovai griautinų pastatų ieškovei negrąžina, iš jų neišsikelia ir toliau naudojasi pastatais be jokio teisinio pagrindo.
Kaip pažymima patikslintame ieškinyje, be buvusių jachtininkų viešbučių bendrasavininkių, griautinuose pastatuose savo gyvenamąją vietą yra deklaravę ir kiti asmenys: U. R., R. M., E. R., D. U., A. U. ir P. U. Su savo tėvais J. S. ir I. S. jachtininkų viešbutyje gyvena nepilnamečiai jų vaikai R. S., I. S., J. S. ir J. S.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla; ieškovės bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Valeksa“. Išieškotoją (valstybę) atstovaujanti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pradėjo priverstinį teismo sprendimo dalies dėl aukščiau minimų pastatų nugriovimo vykdymą per antstolį. Ieškovo bankroto administratorius UAB „Valeksa“ įtraukė atsakovus į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą ir raštu kreipėsi į atsakovus, kad šie perduotų griautinus statinius ieškovei, tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė. 2014 m. birželio 19 d. bankroto administratorius kreipėsi į antstolį, kad šis priverstinai įvykdytų teismo sprendimo dalį dėl priteistų pastatų perdavimo ieškovei. 2014 m. birželio 20 d. antstolis atsisakė priverstinai perduoti ieškovei priteistus pastatus (daiktus) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, tačiau tas pats antstolis dar 2014 m. gegužės 14 d. kreipėsi su pareiškimu į teismą, kad teismas skirtų baudą UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto administratoriui už tai, kad nėra įvykdyta teismo sprendimo dalis nugriauti aukščiau nurodytus pastatus. Bankroto administratorius, siekdamas, kad pastatai būtų priverstinai perduoti ieškovei, apskundė antstolio veiksmus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė patenkinti ieškovės bankroto administratoriaus skundą dėl antstolio veiksmų.
Kaip pažymima patikslintame ieškinyje, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas labai apsunkino UAB „Verslo investicijų projektų centras“ finansinę padėtį, ir didžiąja dalimi nulėmė bendrovės bankrotą. Dėl šių priežasčių, UAB „Verslo investiicjų projektų centras“ dar 2011 m. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kad būtų atlyginti bendrovės patirti nuostoliai dėl neteisėtų valstybės ir Neringos savivaldybės valdininkų veiksmų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą (administracinė byla Nr. 1-876-437/2012), kuriuo konstatavo neteisėtus valstybės ir Neringos savivaldybės valdininkų veiksmus, tačiau atsisakė priteisti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ patirtą žalą. Teismas sprendė, kad iki tol, kol Klaipėdos apygardos teismo sprendimas nėra įvykdytas ir statiniai nenugriauti, nėra pagrindo konstatuoti žalos buvimo ir priteisti žalos atlyginimą. Teismas pripažino, kad nugriovus statinius žala bus patirta ir kalti asmenys privalės atlyginti žalą. Susiklosčius tokiai teisinei situacijai, atsakovų trukdymas įvykdyti teismo sprendimą, kenkia bankrutuojančios bendrovės ir visų jos kreditorių interesams. Bankrutuojančiai bendrovei nugriovus statinius ir prisiteisus žalos atlyginimą, sumos, gautos už patirtą žalą, būtų panaudotos visų kreditorių, tame tarpe ir atsakovų, kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo nuostatos dėl restitucijos taikymo reiškia, kad griautinų pastatų nuosavybės teisė perėjo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.
2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinė byla (ankstenis bylos Nr. 2-15-793/2017) buvo sustabdyta, kol bus baigtas Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo procesas, pradėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 389.
2019 m. lapkričio 11 d. teismo nutartimi, išnykus civilinės bylos sustabdymo pagrindui, civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.
2020 m. sausio 7 d. teisme gautas atsakovų I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S. prašymas priimti nutartį kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl civilinės ir administracinės bylų sujungimo. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a>, pagal pareiškėjų I. S., J. S., R. S., I. S., J. S. ir J. S. skundą atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, ir Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji suinteresuoti asmenys – BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, UAB „Baltas fonas“, UAB „Klaipėdos projektas“, AB „Ąžuolynas“. Atsakovai prašyme pažymėjo, kad tiek Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a>, tiek ir prieš tai nurodyta administracinė byla yra pasekmė ir tąsa civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009 pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį, kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu nusprendė nugriauti atsakovų (S. šeimos) namus, tačiau neišsprendė savininkų (S. šeimos) žalos dėl statinio nugriovimo klausimo, ir tuo šiurkščiai pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 straipsnį. Byla pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį buvo išnagrinėta pagal tuo metu taikomą teismų praktiką. Atsakovai teismo prašė priimti nutartį kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> (ankstesnis bylos Nr. 2-24-793/2019) sujungimo su Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a> (prie Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> prijungiant Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a>).
Klaipėdos apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas spręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-163-1047/2020 ir Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> sujungimo ir perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Teismas nutartyje pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a>, pagal pareiškėjų I. S., J. S., R. S., I. S., J. S. ir J. S. skundą atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, ir Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valeksa“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, UAB „Baltas fonas“, UAB „Klaipėdos projektas“, AB „Ąžuolynas“. Paminėtoje administracinėje byloje pareiškėjai reiškia šiuos reikalavimus: I. S. naudai solidariai iš atsakovių Neringos savivaldybės administracijos ir Lietuvos Respublikos priteisti žalos atlyginimą – 1 257 529,16 Eur; J. S. naudai solidariai iš atsakovių priteisti žalos atlyginimą – 915 391,04 Eur; R. S. solidariai iš atsakovių priteisti 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; I. S. solidariai iš atsakovių priteisti 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; J. S. solidariai iš atsakovių priteisti 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; J. S. solidariai iš atsakovių priteisti 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; pareiškėjų naudai iš atsakovių priteisti 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; pareiškėjų I. S. ir J. S. naudai iš atsakovių priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Byloje 2020 m. sausio 9 d. įvyko teismo posėdis, kitas teismo posėdis paskirtas 2020 m. vasario 27 d.
Teismas nutartyje nurodė, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas 2018 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą byloje Tumeliai prieš Lietuvą (peticijos Nr. 25545/14), kuris turėjo reikšmingos įtakos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Europos Žmogaus Teisių Teismas minėto sprendimo 61 paragrafe pažymėjo, kad Teismo neįtikino Vyriausybės argumentas, jog pareiškėjai turėjo pradėti naują teismo procesą dėl žalos atlyginimo, toks procesas, Teismo manymu, būtų tik pavėlinęs pagrindinio proceso užbaigimą. Pagal sprendimo 77 paragrafą, riziką, atsirandančią dėl valstybės institucijos klaidų, privalo prisiimti pati valstybė, ir klaidų negalima taisyti suinteresuotų asmenų sąskaita. Teismas sutiko su atsakovų teiginiu, kad paminėtame sprendime Europos Žmogaus Teisių Teismas iš esmės nurodė, jog pareiškėjai neturėjo pradėti naujo teismo proceso dėl žalos atlyginimo, todėl šis klausimas turėjo būti išspręstas toje pačioje nagrinėjamoje byloje dėl statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Žalos atlyginimo reikalavimo byloje nebuvo nepareikšta, tačiau ir nesant pareikšto tokio reikalavimo spręsdamas neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimą teismas turėtų pasiūlyti statytojui suformuluoti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nustatyti atlygintinos žalos dydį, įvertindamas, be kita ko, šalių pateiktus paaiškinimus, kitus įrodymus dėl žalos dydžio.
Kaip pažymi teismas, nedelsiant po Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimo byloje Tumeliai prieš Lietuvą, buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjQtNjg0LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-324-684/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-324-684/2018">3K-3-324-684/2018</a>, kurioje teismas konstatavo, kad kitas statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo aspektas yra žalos atlyginimas pareiškėjams dėl jų statinių, pastatytų pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą, nugriovimo. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad statytojo įpareigojimas dėl lėšų, panaudotų neteisėtoms statyboms nugriauti, išsiieškojimo, taip pat ir dėl žalos atlyginimo už statinių nugriovimą kreiptis į teismą ir pradėti kitą teismo procesą, patiriant dar daugiau laiko ir kitokių išlaidų, neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Be to, valstybės institucijoms tenkanti dėl padarytos klaidos našta būtų perkeliama būtent galimai nesusijusiems su neteisėtu statybos leidimo išdavimu asmenims. Todėl žalos atlyginimo klausimas esant tokiai galimybei teismo turėtų būti sprendžiamas toje pačioje byloje dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.
Kaip pažymi teismas, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a> šiuo metu nagrinėja atsakovų reikalavimus dėl žalos atlyginimo, pripažintina, kad pastarieji nebuvo išspręsti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009, iškeltoje pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį, nors vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsakovų pozicija dėl žalos atlyginimo turėjo būti aptarta bylos nagrinėjimo metu, nes reikšdamas reikalavimą dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo, prokuroras privalėjo ginti ir turto savininkų (atsakovų) interesus, pareikšdamas reikalavimą dėl atsakovų patirtos žalos atlyginimo.
Kaip nurodoma nutartyje, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama šio Kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais teismas motyvuotą nutartį dėl bylos rūšinio teismingumo klausimų sprendimo paduoda per Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (CPK 36 straipsnio 4 dalis).
Teismas nutartyje nurodo, kad: 1) tiek Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a>, tiek ir Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> yra Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009 tąsa ir pasekmė; 2) tiek aukščiau nurodytoje administracinėje byloje, tiek ir šioje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys; 3) tiek administracinėje byloje pareiškėjų pareikšti reikalavimai, tiek ir šioje civilinėje byloje ieškovės BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ ieškinys ir juose pareikšti reikalavimai iš esmės yra grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios yra neatsiejamai tarpusavyje susijusios; abiejose bylose teismas turės išspręsti ginčus iš esmės susijusius su atsakovų turtine padėtimi (t. y. išspręsti atsakovų iškeldinimo iš gyvenamosios vietos ir žalos atlyginimo klausimus). Kitaip tariant, abiejose bylose turės būti nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, atitinkamai turėsiančios prejudicinę reikšmę kitai bylai; 4) tiek administraciniame, tiek civiliniame procese turi būti siekiama proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, efektyvumo, taip pat siekiama išvengti bylų dubliavimosi ir situacijos, kai galimai tuo pačiu klausimu skirtingi teismai priimtų skirtingus procesinius sprendimus ir padarytų skirtingas teisines išvadas. Taigi yra tikslinga šias abi bylas sujungti ir nagrinėti jas kartu. Dėl šių argumentų teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, kaip tai numato CPK 36 straipsnis.
Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a> ginčo vertė siekia 4 172 920,20 Eur sumą. Taigi, šiuo atveju, Specialiajai teisėjų kolegijai nusprendus sujungti prieš tai nurodytą administracinę bylą su civiline byla, atsižvelgiant į ginčo vertę, egzistuoja poreikis išspręsti bylos teismingumo klausimą, vadovaujantis CPK 27 straipsnio nuostatomis, bylą perduodant nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Nurodytoje teisės normoje numatyta, kad dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama šio Kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, AB poilsio namams „Ąžuolynas“, UAB „Verslo investicijų projektų centras“, I. S., J. S., D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. dėl administracinių teisės aktų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius, tretieji asmenys Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., AB SEB Vilniaus bankas, AB bankas „Hansabankas“, AB SAMPO bankas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, UAB „Klaipėdos projektai“, 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino; pripažino negaliojančiu 2002 m. liepos 19 d. Neringos savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas; pripažino negaliojančiu 2004 m. balandžio 26 d. Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) AB poilsio namams „Ąžuolynas“ statyti jachtklubą, žuvų restoraną, jachtininkų viešbučius; pripažinti negaliojančiu 2004 m. gegužės 31 d. Neringos savivaldybės administracijos patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) prieplaukos namelio rekonstrukcijai, įrengiant jachtklubą, restoraną, jachtininkų viešbučio naujai statybai sklype (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia pirmą jachtklubo (duomenys neskelbtini), projekto korektūrą, atliktą 2004 m. lapkričio 4 d. Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia antrą jachtklubo (duomenys neskelbtini), projekto korektūrą, atliktą 2005 m. birželio 9 d. Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu 2005 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apskrities viršininko patvirtintą jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugpjūčio 5 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu 2005 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apskrities viršininko patvirtintą jachtininkų viešbučio (antras etapas) (duomenys neskelbtini), 2005 m. gruodžio 2 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia 2004 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 117,05 kv. m bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taikė restituciją natūra: priteisė AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 117,05 kv. m bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ 800 000 Lt; pripažino negaliojančia 2006 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė I. S. ir J. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini), esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 kv. m bendro ploto; taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš I. S. ir J. S. (duomenys neskelbtini), esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 kv. m bendro ploto, priteisė iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ I. S. 700 000 Lt ir J. S. 1 150 000 Lt; pripažino negaliojančia 2006 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini), esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m bendro ploto; taikė restituciją natūra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. (duomenys neskelbtini), esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m bendro ploto, priteisė iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ D. K., E. K. 710 000 Lt, S. R. 510 000 Lt, R. G., V. B. G. 800 000 Lt, M. R. 740 000 Lt; įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 kv. m bendro ploto, jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m bendro ploto, žuvų restoraną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 338,08 kv. m bendro ploto; panaikino (duomenys neskelbtini), esančių pastatų: jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 260,28 kv. m bendro ploto, jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. bendro ploto, žuvų restorano, turinčio 338,08 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke; atitinkamai priteisė bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009).
Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTM1LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-135/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-135/2010">2A-135/2010</a>).
Kaip minėta anksčiau šioje nutartyje, nagrinėjamoje byloje (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a>) ieškovė teismo prašo iškeldinti atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto – jachtininkų viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovus perduoti ieškovei viešbučio raktus. Kitaip, kaip be kita ko nurodoma ieškinyje, ieškovė negali įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009.
Pareiškėjai I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S. Vilniaus apygardos administraciniame teisme pareikštu skundu atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, ir Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji suinteresuoti asmenys – BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valeksa“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, UAB „Baltas fonas“, UAB „Klaipėdos projektas“, AB „Ąžuolynas“ (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a>) teismo prašo: 1) priteisti I. S. solidariai iš atsakovių Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės žalos atlyginimą (viso 1 257 529,16 Eur): a) 569 289, 80 Eur už pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėtą sumą (finansinio reikalavimo BUAB „Verslo investicijų centras“ suma); b) 184 442,82 Eur pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės sumą, viršijančią įsigijimo kainą; c) 159,35 Eur žemės nuomos mokesčio išlaidas; d) 2 253,53 Eur nekilnojamojo turto mokestį; e) 1 383,66 Eur išlaidas notarui; f) 500 000,00 Eur neturtinę žalą; 2) priteisti J. S. solidariai iš atsakovių Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės žalos atlyginimą (viso 915 391,04 Eur): a) 410 436,70 Eur pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės sumą, viršijančią įsigijimo kainą; b) 309,56 Eur žemės nuomos mokesčio išlaidas; c) 3 261,12 Eur nekilnojamojo turto mokestį; d) 1 383,66 Eur išlaidas notarui; e) 500 000,00 Eur neturtinę žalą; 3) priteisti R. S. solidariai iš atsakovių Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti I. S. solidariai iš atsakovų Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti J. S. solidariai iš atsakovių Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 6) priteisti J. S. solidariai iš atsakovių Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės 500 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 7) priteisti I. S., J. S., R. S., I. S., J. S. ir J. S. iš atsakovių Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 8) priteisti I. S. ir J. S. iš atsakovių Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Skunde be kita ko nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartyje (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTM1LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-135/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-135/2010">2A-135/2010</a>), kuria buvo paliktas nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009), konstatavo, kad proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų aspektu, tai, kad nagrinėjamo ginčo atveju pažeistas viešasis interesas, nusveria statytojų ir statinius nusipirkusių asmenų interesą įgyti nuosavybės teisę į ginčo pastatus; statytojai įpareigoti nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, o statinius įsigijusiems asmenims, pritaikius negaliojančių sandorių pasekmes – restituciją, grąžinami už nupirktus netesėtus statinius sumokėti pinigai; nagrinėjamos bylos atveju, neteisėtos statybos objektus įsigiję asmenys turi teisę į žalos atlyginimą, kuris spręstinas ne šioje byloje. Skunde nurodoma, kad pareiškėjams priteisti 700 000 Lt ir 1 150 000 Lt (viso 535 797,03 Eur) šiai dienai nėra grąžinti, nes statytojui BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ iškelta banktoto byla ir statytojas neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Skunde pareiškėjai pateikia argumentus, jų nuomone, patvirtinančius atsakovių civilinę atsakomybę (CK 6.271 straipsnis). Kaip pažymima skunde, Neringos savivaldybės taryba ir Neringos savivaldybės administracija bei Klaipėdos apskrities viršininko administracija pažeidė eilę imperatyvių teisės normų, reglamentuojančių teritorijų planavimą, statybas ir saugomų teritorijų apsaugą. Imoperatyvių teisės normų pažeidimas yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Skunde nurodoma, jog tai, kad pastatas kol kas nėra nugriautas, neturi įtakos žalos priteisimui šioje byloje. Pastato nugriovimas yra ne tik realiai tikėtinas, bet ir neišvengiamas, nes teismo sprendimas nugriauti pastatą yra įsiteisėjęs (CK 6.249 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad skundą dėl žalos atlyginimo priteisimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a> yra padavę pareiškėjai I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS0yMS0zOTQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-21-394/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-21-394/2017">I-21-394/2017</a>) yra iš dalies patenkinęs pareiškėjų S. R., M. R., R. G., V. B. G. reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir priteisęs iš atsakovių Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, ir Lietuvos valstybės jų naudai atitinkamas pinigines sumas.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> ir administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a> (nors ir yra išdava civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-37')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-37">2-37</a>7-253/2009, kurioje priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, procesinio teisinio rezultato (iškeldinimas iš griautinų pastatų ir, atitinkamai, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimas)), tačiau be tų pačių ginčo šalių, tai yra atskiri ir savarankiški ginčai, kurių, atsižvelgiant į anksčiau aptartą CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nėra teisinio pagrindo sujungti.
Be to, pažymėtina, kad administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a> dėl žalos atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama nuo 2018 m. gegužės 14 d. (t. y. 1 metus ir 9 mėnesius), o civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> dėl iškeldinimo Klaipėdos apylinkės teisme – nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. (t. y. 5 metus ir 5 mėnesius), ir turi būti pabaigtos nagrinėti šiuose teismuose.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad atsisakytina sujungti civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> ir administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a>.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, 136 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti sujungti civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“, administruojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“, patikslintą ieškinį atsakovams D. K., E. K., S. R., E. R., M. R., U. R., V. B. G., R. G., D. U., A. U., P. U., R. M., I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S. tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Neringos mieste, dėl iškeldinimo, su administracine byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTE2My0xMDQ3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-163-1047/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-163-1047/2020">eI2-163-1047/2020</a> pagal pareiškėjų I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S. skundą atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, ir Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valeksa“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, UAB „Baltas fonas“, UAB „Klaipėdos projektas“, AB „Ąžuolynas“.
Civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zLTc5My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3-793/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3-793/2020">2-3-793/2020</a> pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“, administruojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“, patikslintą ieškinį atsakovams D. K., E. K., S. R., E. R., M. R., U. R., V. B. G., R. G., D. U., A. U., P. U., R. M., I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S., tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Neringos mieste, dėl iškeldinimo, grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
teisėjas
Dainius Raižys
