Dėl be pagrindo pervestų lėšų grąžinimo rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-118/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24824-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Andžej Maciejevski ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl be pagrindo pervestų lėšų grąžinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą AB „Swedbank“ grąžinti 522,34 Eur (1803,54 Lt) sumą, pervestą kaip valstybinio socialinio draudimo pensiją į N. P. sąskaitą be pagrindo, nes nurodyta suma pervesta jau po pensijos gavėjos mirties, laiku negavus informacijos apie jos mirtį.

Vadovaujantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 m. birželio 9 d. ieškovas su analogišku ieškiniu dėl 522,34 Eur valstybinės socialinio draudimo pensijos sumos, pervestos į mirusios N. P. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, grąžinimo jau buvo kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Šis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartyje, remdamasis Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 8 d. nutartimi byloje Nr. T-2009-07, 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi byloje Nr. T-76/2015, konstatavo, kad byla pagal ieškovo ieškinį neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bylą pagal rūšinį teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. le-9593-142/2015, nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. skundui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, pateikti. Per teismo nustatytą terminą pareiškėjui trūkumų nepašalinus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi skundas pripažintas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Dėl pirmiau įvardytos sumos, pervestos į mirusios N. P. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, grąžinimo ieškovas 2015 m. liepos 20 d. vėl kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atsakovas, remdamasis, be kita ko, tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartyje, pripažindamas skundą nepaduotu, kartu išaiškino, jog pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23, 24 straipsnių reikalavimus, teigia, kad pagal rūšinio teismingumo taisykles ieškovo reikalavimas turi būti nagrinėjamas ne bendrosios kompetencijos, bet administraciniame teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nurodo, kad Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. T-XX-59-08, pasisakyta, kad ginčas dėl valstybinio socialinio draudimo pensijos permokos grąžinimo, kai reikalavimas reiškiamas ne pensijos gavėjui, bet jo įpėdiniui, susijęs su paveldėjimo teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Nagrinėjamu atveju, susiklosčius tokiai teisinei situacijai, kad analogiška byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi pagal rūšinį teismingumą buvo perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui, šis teismas, grąžindamas skundą dėl nepašalintų trūkumų, išaiškino, jog pareiškėjas turi teisę iš naujo kreiptis į teismą, paduodamas ABTĮ 23, 24 straipsnių reikalavimus atitinkantį skundą, tačiau ieškovas vėl kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu, bendrosios kompetencijos teismas nusprendė kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti su prašymu išspręsti bylos pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl įpareigojimo grąžinti be pagrindo į sąskaitą pervestas lėšas rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija yra mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu. Šios pensijos skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas pensijų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Ginčai dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos priteisimo savo esme yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingi administraciniam teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. O. L, 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius v. J. S).

ABTĮ 21 straipsnio 2 dalyje ir CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Nagrinėjamu atveju ginčas nėra susijęs vien tik su administraciniais pensijų permokos grąžinimo santykiais – jis reikšmingai bus susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais, t. y. civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju byloje dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas

Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Stasys Gagys

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Andžej Maciejevski

teisėja

Laimė Baltrūnaitė