G. K. pagal BK 222 str., 202 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-234-594/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01037-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4; 2.4.2.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Albino Antanaičio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui,

išteisintosios R. L. gynėjui advokatui E. Karažinui,

išteisintosios E. V. gynėjui advokatui G. Danėliui,

išteisintųjų S. D., V. K., L. N. ir D. T. gynėjui advokatui L. Platūkiui,

išteisintosios D. V. gynėjui advokatui R. Mištautui,

išteisintųjų L. J. ir J. J. gynėjai advokatei O. Klinavičienei,

išteisintojo T. L. gynėjui advokatui T. Milickiui,

išteisintiesiems G. K., A. B., J. J., L. J., E. N., S. D.,

teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio kasacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties.

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, A. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, D. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, T. L. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti kaip nepadarę veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų sudėčių požymių; V. S. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisinta kaip nepadariusi veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų sudėčių požymių, o pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji byla jai nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui; E. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, R. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, J. J. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, L. J. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, O. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, E. N. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, S. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, O. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, L. N. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, D. T. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, V. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinti kaip nepadarę veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų sudėčių požymių.

Šiuo nuosprendžiu A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį, N. Š. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį taip pat išteisintos kaip nepadariusios veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų sudėčių požymių, o baudžiamasis procesas B. Ž. nutrauktas dėl kaltinamosios mirties – ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, išteisintųjų ir jų gynėjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti ŽŪB „Nematekas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais, bei pagal BK 202 straipsnio 1 dalį tuo, kad versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, ir kitokiu neteisėtu būdu:

1.1. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: G. K. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2013 m. lapkričio 6 d., pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartį Nr. 6024 dirbdamas ŽŪB „Nematekas“ Pietų regiono realizacijos vadybininku, pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties 1 dalies 1.3 punktą būdamas įsipareigojęs tvarkyti jam darbdavio perduoto turto apskaitą, darbdavio nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie šio turto kitimą ir likučius, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, veikdamas bendrininkų grupe su E. V., pagal ŽŪB „Nematekas“ 1995 m. rugpjūčio 21 d. pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 5 nuo 1995 m. rugpjūčio 21 d. dirbusia ŽŪB „Nematekas“ direktore, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis atsakinga už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, ŽŪB „Nematekas“ pardavimų vadove nuo 2012 m. spalio 26 d. dirbusia N. Š., pagal ŽŪB „Nematekas“ pardavimų vadovo pareiginių nuostatų, patvirtintų 2012 m. spalio 26 d., 1.6.1 punktą privalėjusia savo darbą organizuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais; pagal 2.1 punktą planuoti, organizuoti ir kontroliuoti rinkodaros ir pardavimų padalinio darbą įmonėje, ir ŽŪB „Nematekas“ nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. vyr. buhaltere dirbusia A. V., pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, turėdamas bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį ŽŪB „Nematekas“ gautų pajamų, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. tyčia bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįvertino dalies produkcijos pardavimo ir pinigų už parduotą produkciją gavimo ūkinių operacijų. G. K., pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, nesurašė PVM sąskaitų faktūrų 17 užsakovų pagal užsakymo numerius: 1 – G. K., 3 – L. J., 5 – O. B., 6 – R. L., 7 – J. Š., 9 – A. K., 13 – B. Ž., 16 – I. N., 17 – G. J., 20 – R. M., 27 – L. N., 41 – UAB „Mėsinta“, 51 – V. S., 64 – D. T., 70 – S. D., 81 – E. N., 104 – D. G., iš ŽŪB „Nematekas“ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš bendrovės gautai 220 677,74 kg produkcijai už ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) dydžio sumą be PVM bei pinigų priėmimo kvitų iš užsakovų už gautą produkciją sumokėtiems gryniesiems pinigams. Gautus grynuosius pinigus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė tyrimo metu nenustatytiems ŽŪB „Nematekas“ atsakingiems asmenims. E. V., privalėjusiai savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad kiekvienas bendrovės valdybos narys, administracijos darbuotojas atsako už dėl savo kaltės bendrovei padarytus nuostolius; taip pat ŽŪB „Nematekas“ įstatų 6 punkto nuostatomis, kad bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelną vykdant ūkinę komercinę veiklą; 26 punkto nuostatomis, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos narių naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis šiais nuostatais, davus nurodymus sau pavaldiems asmenims bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįvertinti dalies produkcijos pardavimo ir pinigų už parduotą produkciją gavimo ūkinių operacijų, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo įvertintas 220 677,74 kg produkcijos už ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą be PVM pardavimas. Taip organizavus apgaulingą ŽŪB „Nematekas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, N. Š., pažeidžiant ŽŪB „Nematekas“ pardavimų vadovo pareiginius nuostatus, kurių 1.6.1 punktas nurodo, kad pardavimų vadovas savo darbą organizuoja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, 2.1 punktą, kuris nurodo, kad jo pareiga yra planuoti, organizuoti ir kontroliuoti rinkodaros ir pardavimų padalinio darbą įmonėje, nekontroliavus, kad visai laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 15 d. G. K. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius jam į Alytų iš bendrovės išvežtai 220 677,74 kg produkcijai ne mažiau kaip už 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą, be PVM, būtų surašyti pardavimo dokumentai; A. V., pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, neužtikrinus, kad visai laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 15 d. G. K. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius jam į Alytų iš bendrovės išvežtai 220 677,74 kg produkcijai ne mažiau kaip už 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą, be PVM, būtų surašyti pardavimo dokumentai, kad iš užsakovų už šią produkciją gautiems pinigams būtų surašyti jų gavimą patvirtinantys dokumentai, šių ūkinių operacijų neįtraukus į apskaitą ir neįregistravus apskaitos registruose, pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kiek pajamų bendrovė „Nematekas“ gavo 2012 m. spalio mėn. – 2013 m. liepos mėn., kokia pinigų suma buvo gauta už pateiktą 220 677,74 kg produkciją ir kam ta suma panaudota, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „Nematekas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais.

1.2. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: G. K. nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2013 m. lapkričio 6 d., pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartį Nr. 6024 dirbdamas ŽŪB „Nematekas“ Pietų regiono realizacijos vadybininku, pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties 1 dalies 1, 3 punktus būdamas įsipareigojęs tvarkyti jam darbdavio perduoto turto apskaitą, darbdavio nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie šio turto kitimą ir likučius, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, veikdamas bendrininkų grupe su E. V., pagal ŽŪB „Nematekas“ 1995 m. rugpjūčio 21 d. pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 5 nuo 1995 m. rugpjūčio 21 d. dirbusia ŽŪB „Nematekas“ direktore, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalių nurodymus atsakinga už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka ir organizavusia nusikalstamos veikos vykdymą, bei su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį ŽŪB „Nematekas“ gautų pajamų, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. tyčia bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįvertino dalies produkcijos pardavimo ir pinigų už parduotą produkciją gavimo ūkinių operacijų. Vykdydamas E. V., privalėjusios savo veikloje vadovautis Žemės ūkio bendrovių įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad kiekvienas bendrovės valdybos narys, administracijos darbuotojas atsako už dėl savo kaltės bendrovei padarytus nuostolius; taip pat ŽŪB „Nematekas“ įstatų 6 punkto nuostatomis, kad bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelną vykdant ūkinę komercinę veiklą; 26 punkto nuostatomis, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos narių naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis šiais nuostatais; davus nurodymus pavaldiems nenustatytiems asmenims sukurti schemą, pagal kurią būtų sudėtinga nustatyti iš bendrovės sandėlių pagal važtaraščius išgabentą ir neįvertinant bendrovės buhalterinėje apskaitoje realizuotą produkciją, ją realizuoti ir buhalterinėje apskaitoje neįvertinti dalies produkcijos pardavimo ir pinigų už parduotą produkciją gavimo ūkinių operacijų, dėl ko laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo įvertintas 220 677,74 kg produkcijos, ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumos, be PVM, pardavimas, taip organizavus apgaulingą ŽŪB „Nematekas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, neteisėtus nurodymus, G. K., pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Alytuje nesurašė pardavimo PVM sąskaitų faktūrų 17 užsakovų telefonu pagal užsakymo numerius: 1 – G. K., 3 – L. J., 5 – O. B., 6 – R. L., 7 – J. Š., 9 – A. K., 13 – B. Ž., 16 – I. N., 17 – G. J., 20 – R. M., 27 – L. N., 41 – UAB „Mėsinta“, 51 – V. S., 64 – D. T., 70 – S. D., 81 – E. N., 104 – D. G., iš ŽŪB „Nematekas“ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš bendrovės gautai 220 677,74 kg produkcijai už ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą be PVM bei pinigų priėmimo kvitų iš užsakovų už gautą produkciją sumokėtiems gryniesiems pinigams; gautus grynuosius pinigus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Dėl to pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kiek pajamų bendrovė „Nematekas“ gavo 2012 m. spalio–2013 m. liepos mėn., kokia pinigų suma buvo gauta už pateiktą 220 677,74 kg produkciją ir kam ta suma panaudota, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „Nematekas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais.

1.3. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: G. K. laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. Alytuje, neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, versliškai, neturėdamas tam leidimo – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ nustatyta tvarka išduoto maistui tvarkyti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, leidžiančio gaminti mėsos gaminius, pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad visų pirma kiekvienas maisto tvarkymo subjektas praneša kompetentingai institucijai šios reikalaujamu būdu apie visas jo valdomas įmones, vykdančias veiklą bet kuriame iš maisto gamybos, perdirbimo ir pristatymo etapų, kad kiekviena tokia įmonė būtų registruojama; Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, kad tvarkyti maistą galima tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta ir su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija suderinta tvarka patvirtintose maisto tvarkymo vietose, turinčiose nustatyta tvarka išduotus maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus, veikdamas bendrininkų grupe su A. B. ir R. K., sistemingai ir nuolat gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, prekiavo šviežia kiauliena bei sūdytais ir rūkytais mėsos gaminiais: iš ŽŪB „Nematekas“ įsigijo 20 886,54 kg neapskaitytos produkcijos už ne mažiau kaip 187 092,24 Lt (54 185,66 Eur) be PVM (savo vardu pagal užsakymo Nr. 1 užsakė ir pagal krovinio važtaraščius įsigijo 18 677,05 kg kiaulienos skerdienos už ne mažiau kaip 169 608,62 Lt (49 122,05 Eur) be PVM, B. Ž. vardu pagal užsakymo Nr. 13 užsakė ir pagal krovinio važtaraščius įsigijo 2209,49 kg produkcijos už ne mažiau kaip 17 483,62 Lt (5063,61 Eur) be PVM), kurios dalį, veikdamas bendrininkų grupe su A. B., tiesiogiai realizavo fiziniams asmenims; veikdamas bendrininkų grupe su R. K. ir A. B., iš likusios tyrimo metu nenustatytos dalies skerdienos gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, t. y., iš gautos kiaulienos skerdienos R. K. savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pagaminus sūdytus mėsos gaminius, dalį R. K. sūdytų gaminių reguliariai 1–2 kartus per savaitę pagal savo išankstinį žodinį susitarimą su N. U., vykdančia žuvies, mėsos ir jos gaminių rūkymo veiklą pagal verslo liudijimą ir nežinančia apie daromą nusikalstamą veiką, jis pats, R. K. arba A. B. pristatė N. U., po to R. K. pagamintus sūdytus mėsos gaminius ir N. U. išrūkytus mėsos gaminius, veikdamas bendrai su A. B., realizavo, parduodamas turgavietėje Alytuje prekiaujantiems fiziniams asmenims ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems fiziniams asmenims.

1.4. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: G. K. laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. Alytuje, neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, versliškai, neturėdamas tam leidimo – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. Nr. B1-527 įsakymu „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ nustatyta tvarka išduoto maistui tvarkyti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, leidžiančio gaminti mėsos gaminius, pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad kiekvienas maisto tvarkymo subjektas praneša kompetentingai institucijai pastarosios reikalaujamu būdu apie visas jo valdomas įmones, vykdančias veiklą bet kuriame iš maisto gamybos, perdirbimo ir pristatymo etapų, kad kiekviena tokia įmonė būtų registruojama; 2000 m. balandžio 4 d. Maisto įstatymo Nr. VIII-1608 4 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad tvarkyti maistą galima tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderinta tvarka patvirtintose maisto tvarkymo vietose, turinčiose nustatyta tvarka išduotus maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus, veikdamas bendrininkų grupe su A. B. ir R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sistemingai ir nuolat gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, prekiavo šviežia kiauliena bei sūdytais ir rūkytais mėsos gaminiais. Iš ŽŪB „Nematekas“ iš viso įsigijo 20 886,54 kg neapskaitytos produkcijos už ne mažiau kaip 187 092,24 Lt (54 185,66 Eur) be PVM (savo vardu pagal užsakymo Nr. 1 užsakė ir pagal krovinio važtaraščius įsigijo 18 677,05 kg kiaulienos skerdienos (kiaulių pusių, paršiukų puselių, kotletinės, kumpio, nugarinės, šoninės, sprandinės, mentės, faršo, lašinių) už ne mažiau kaip 169 608,62 Lt (49 122,05 Eur) be PVM, B. Ž. vardu pagal užsakymo Nr. 13 užsakė ir pagal krovinio važtaraščius įsigijo 2209,49 kg produkcijos (kiaulių pusių, šoninės, mentės, sprandinės, kotletinės, šoninės, nugarinės) už ne mažiau kaip 17 483,62 Lt (5063,61 Eur) be PVM), kurios tiksliai nenustatytą dalį, veikdamas bendrininkų grupe su A. B., tiesiogiai realizavo fiziniams asmenims – N. U., V. S. bei kitiems nenustatytiems asmenims, veikdamas bendrininkų grupe su R. K. ir A. B., iš likusios tyrimo metu nenustatytos dalies skerdienos gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, t. y. iš gautos kiaulienos skerdienos R. K. savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pagaminus sūdytus mėsos gaminius, dalį R. K. sūdytų gaminių (lašinių, šoninės ir nugarinės) reguliariai 1–2 kartus per savaitę pagal savo išankstinį žodinį susitarimą su N. U., vykdančia žuvies, mėsos ir jos gaminių rūkinimo veiklą pagal verslo liudijimą ir nežinančia apie daromą nusikalstamą veiką, jis pats, R. K. arba A. B. pristatė N. U., po to R. K. pagamintus sūdytus mėsos gaminius ir N. U. išrūkytus mėsos gaminius, veikdamas bendrai su A. B., realizavo, parduodamas turgavietėje prekiaujančiai B. Ž. bei kitiems nenustatytiems asmenims.

2. A. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad versliškai ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, ir kitokiu neteisėtu būdu:

2.1. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: A. B. laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. Alytuje, neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, versliškai, neturėdamas tam leidimo – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ nustatyta tvarka išduoto maistui tvarkyti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, leidžiančio gaminti mėsos gaminius, pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, veikdamas bendrininkų grupe su G. K. ir R. K., sistemingai ir nuolat gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, prekiavo šviežia kiauliena bei sūdytais ir rūkytais mėsos gaminiais: iš ŽŪB „Nematekas“ G. K. užsakius ir pagal krovinio važtaraščius įsigijus 20 886,54 kg neapskaitytos produkcijos už ne mažiau kaip 187 092,24 Lt (54 185,66 Eur) be PVM (savo vardu pagal užsakymo Nr. 1 užsakius ir pagal krovinio važtaraščius įsigijus 18 677,05 kg kiaulienos skerdienos už ne mažiau kaip 169 608,62 Lt (49 122,05 Eur) be PVM, B. Ž. vardu pagal užsakymo Nr. 13 užsakius ir pagal krovinio važtaraščius įsigijus 2209,49 kg produkcijos už ne mažiau kaip 17 483,62 Lt (5063,61 Eur) be PVM, kurios dalį, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., tiesiogiai realizavo fiziniams asmenims, o veikdamas bendrininkų grupe su G. K. ir R. K., iš likusios dalies skerdienos pagamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, t. y. iš pagal G. K. užsakymą gautos kiaulienos skerdienos, R. K. savo namuose pagaminus sūdytus mėsos gaminius, dalį šių gaminių reguliariai 1–2 kartus per savaitę pagal išankstinį žodinį G. K. susitarimą su N. U., vykdančia žuvies, mėsos ir jos gaminių rūkymo veiklą pagal verslo liudijimą ir nežinančia apie daromą nusikalstamą veiką, G. K., R. K. arba jis pats pristatė N. U., po to R. K. pagamintus sūdytus mėsos gaminius ir N. U. išrūkytus mėsos gaminius, veikdamas bendrai su G. K., realizavo, parduodamas turgavietėje Alytuje prekiaujantiems fiziniams asmenims ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems fiziniams asmenims.

2.2. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: Laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. Alytuje, neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, versliškai, neturėdamas tam leidimo – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. Nr. B1-527 įsakymu „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ nustatyta tvarka išduoto maistui tvarkyti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, leidžiančio gaminti mėsos gaminius, pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos 6 straipsnio 2 dalies, Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, veikdamas bendrininkų grupe su G. K. ir R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sistemingai ir nuolat gamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, prekiavo šviežia kiauliena bei sūdytais ir rūkytais mėsos gaminiais. Iš ŽŪB „Nematekas“ G. K. užsakius ir pagal krovinio važtaraščius įsigijus 20 886,54 kg neapskaitytos produkcijos už ne mažiau kaip 187 092,24 Lt (54 185,66 Eur) be PVM (savo vardu pagal užsakymo Nr. 1 užsakius ir pagal krovinio važtaraščius įsigijus 18 677,05 kg kiaulienos skerdienos už ne mažiau kaip 169 608,62 Lt (49 122,05 Eur) be PVM, B. Ž. vardu pagal užsakymo Nr. 13 užsakius ir pagal krovinio važtaraščius įsigijus 2209,49 kg produkcijos už ne mažiau kaip 17 483,62 Lt (5063,61 Eur) be PVM), kurios tiksliai nenustatytą dalį, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., tiesiogiai realizavo fiziniams asmenims – N. U., V. S. bei kitiems nenustatytiems fiziniams asmenims, veikdamas bendrininkų grupe su G. K. ir R. K., iš likusios dalies skerdienos pagamino sūdytus ir rūkytus mėsos gaminius, t. y. iš pagal G. K. užsakymą gautos kiaulienos skerdienos, R. K. savo namuose pagaminus sūdytus mėsos gaminius, dalį šių gaminių reguliariai 1–2 kartus per savaitę pagal išankstinį žodinį G. K. susitarimą su N. U., vykdančia žuvies, mėsos ir jos gaminių rūkinimo veiklą pagal verslo liudijimą ir nežinančia apie daromą nusikalstamą veiką, G. K., R. K. arba jis pats pristatė N. U., po to R. K. pagamintus sūdytus mėsos gaminius ir N. U. išrūkytus mėsos gaminius, tiksliai nenustatytus kiekius bei rūšis, veikdamas bendrai su G. K., realizavo, parduodamas turgavietėje prekiaujančiai B. Ž. ir kitiems nenustatytiems asmenims bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems fiziniams asmenims nenustatytoje tyrimo vietoje.

3. D. V. pirmosios instancijos teisme pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad pagamino netikrus dokumentus – ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, kuriuose įrašytos jai žinomai melagingos žinios apie produkcijos grąžinimą į ŽŪB „Nematekas“ žalios mėsos sandėlį, o apeliacinės instancijos teisme – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad padėjo tvarkyti apgaulingą ŽŪB „Nematekas“ buhalterinę apskaitą.

3.1. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas reiškiamas taip: D. V., veikdama bendrininkų grupe su ŽŪB „Nematekas“ direktore E. V. ir T. L., turėdami bendrą tęstinę tyčią pateisinti iš ŽŪB „Nematekas“ pagal vadybininko G. K. pateiktus užsakymus nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 17 d. laikotarpiu išvežtos ir gavėjams parduotos, neišrašant pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, 220 677,74 kg produkcijos panaudojimą bei ŽŪB „Nematekas“ naudai išvengti tyrimo metu nustatytų nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių – 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio ir 351 521 Lt (101 808 Eur) PVM mokėjimo, E. V. suorganizavus 344 vnt. ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščių realiai neįvykusioms produkcijos grąžinimo ūkinėms operacijoms surašymą, kuriais įforminta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2013 m. liepos 16 d. į žalios mėsos sandėlį grąžinta 278 593,68 kg pagal krovinio važtaraščius išvežtos produkcijos, T. L. savo parašu patvirtinus 250 vnt. šių krovinio važtaraščių, žinodama, kad ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščiai yra netikri, nes jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, juose apie grąžintą produkciją įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes produkcija realiai grąžinta nebuvo, ji šiuo laikotarpiu žalios mėsos sandėlyje nedirbo ir jokios grąžinamos produkcijos realiai nepriėmė, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, ŽŪB „Nematekas“ patalpose, esančiose Dovainonių k., Kaišiadorių r., patvirtino savo parašu 94 vnt. ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščių, kuriuose įrašytos jai žinomai melagingos žinios apie produkcijos grąžinimą į ŽŪB „Nematekas“ žalios mėsos sandėlį.

3.2. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas reiškiamas taip: D. V., pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, padėjo nuslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus šiomis aplinkybėmis: laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, teisėsaugos institucijoms atliekant ikiteisminį tyrimą dėl apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, įmonės direktorei E. V. turint tikslą pateisinti ŽŪB „Nematekas“ vykdytą apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei ŽŪB „Nematekas“ naudai išvengti tyrimo metu nustatytų nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių – 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio ir 351 521 Lt (101 808 Eur) PVM – mokėjimo, neteisėtai organizavus dokumentų, pateisinančių neva nerealizuotos mėsos produkcijos – pagal ŽŪB „Nematekas“ vadybininko G. K. pateiktus užsakymus nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. laikotarpiu išvežtos ir gavėjams parduotos, neišrašant pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, produkcijos 220 677,74 kg į įmonės žalios mėsos sandėlį grąžinimą, 344 vnt. ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščių surašymą, E. V. davus nurodymą tiksliai nenustatytiems asmenims surinkti duomenis apie to laikotarpio iš sandėlių pagal važtaraščius išvežtą pagal G. K. užsakymus mėsos produkciją, duomenis sutikrinti su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir surašyti realizuotiems be apskaitos dokumentų mėsos produktams grąžinimo į žalios mėsos sandėlį netikrus važtaraščius, tyrimo nenustatyti asmenys surašė 344 tokius važtaraščius ir pateikė patvirtinti parašais D. V. ir T. L., ir 94 vnt. važtaraščių darbo vietoje savo parašu patvirtino D. V., šie buvo pateikti ikiteisminiam tyrimui, žinodama, kad produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščiai yra netikri, nes jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, juose apie grąžintą produkciją įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes produkcija realiai grąžinta nebuvo, tokiais savo veiksmais padėjo apgaulingai tvarkyti ŽŪB „Nematekas“ buhalterinę apskaitą padėdama nuslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus.

4. T. L. pirmosios instancijos teisme pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus – ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, kuriuose įrašytos jam žinomai melagingos žinios apie produkcijos grąžinimą į ŽŪB „Nematekas“ žalios mėsos sandėlį, o apeliacinės instancijos teisme pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad padėjo tvarkyti apgaulingą ŽŪB „Nematekas“ buhalterinę apskaitą:

4.1. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas reiškiamas taip: veikdamas bendrininkų grupe su ŽŪB „Nematekas“ direktore E. V. ir D. V., turėdami bendrą tęstinę tyčią pateisinti iš ŽŪB „Nematekas“ pagal vadybininko G. K. pateiktus užsakymus nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 17 d. laikotarpiu išvežtos ir gavėjams parduotos, neišrašant pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, produkcijos panaudojimą bei ŽŪB „Nematekas“ naudai išvengti tyrimo metu nustatytų nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių – 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio ir 351 521 Lt (101 808 Eur) PVM mokėjimo, E. V. suorganizavus 344 vnt. ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščių realiai neįvykusioms produkcijos grąžinimo ūkinėms operacijoms surašymą, D. V. savo parašu patvirtinus 94 vnt. šių krovinio važtaraščių, žinodamas, kad ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščiai yra netikri, nes jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, juose apie grąžintą produkciją įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes produkcija realiai grąžinta nebuvo, jis pats šiuo laikotarpiu jokios grąžinamos produkcijos realiai nepriėmė, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, ŽŪB „Nematekas“ patalpose patvirtino savo parašu ŽŪB „Nematekas“ 250 vnt. krovinio važtaraščių, kuriuose įrašytos jam žinomai melagingos žinios apie produkcijos grąžinimą į ŽŪB „Nematekas“ žalios mėsos sandėlį.

4.2. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas reiškiamas taip: T. L., pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, padėjo nuslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus šiomis aplinkybėmis – laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, teisėsaugos institucijoms atliekant ikiteisminį tyrimą dėl apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, įmonės direktorei E. V. turint tikslą pateisinti ŽŪB „Nematekas“ vykdytą apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei ŽŪB „Nematekas“ naudai išvengti tyrimo metu nustatytų nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių – 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio ir 351 521 Lt (101 808 Eur) PVM – mokėjimo, neteisėtai organizavus dokumentų, pateisinančių neva nerealizuotos mėsos produkcijos – pagal ŽŪB „Nematekas“ vadybininko G. K. pateiktus užsakymus nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. laikotarpiu išvežtos ir gavėjams parduotos, neišrašant pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, produkcijos 220 677,74 kg į įmonės žalios mėsos sandėlį grąžinimą, 344 vnt. ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščių surašymą, E. V. davus nurodymą tiksliai nenustatytiems asmenims surinkti duomenis apie to laikotarpio iš sandėlių pagal važtaraščius išvežtą pagal G. K. užsakymus mėsos produkciją, duomenis sutikrinti su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir surašyti realizuotiems be apskaitos dokumentų mėsos produktams grąžinimo į žalios mėsos sandėlį netikrus važtaraščius, tyrimo nenustatyti asmenys surašė 344 tokius važtaraščius ir pateikė patvirtinti parašais D. V. ir T. L., ir 250 vnt. važtaraščių darbo vietoje savo parašu patvirtino T. L., šie buvo pateikti ikiteisminiam tyrimui, žinodamas, kad produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščiai yra netikri, nes jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, juose apie grąžintą produkciją įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes produkcija realiai grąžinta nebuvo, tokiais savo veiksmais padėjo apgaulingai tvarkyti ŽŪB „Nematekas“ buhalterinę apskaitą, padėdamas nuslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus.

5. V. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas – apie 598 Lt (173,19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio (PVM), ją realizavusi, valstybės biudžetui padarė 598 Lt (173,19 Eur) turtinę žalą:

5.1. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: V. S. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 2 d. vykdydama individualią veiklą pagal pažymą Nr. 082832, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkio subjekto vadovas – ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir ūkio subjekto, kuris neturi administracijos vadovo, savininkas, ir 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, ir 21 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, būdama atsakinga už jos individualios veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį gautų pajamų už ne mažiau kaip 294 572,74 Lt (85 314,16 Eur) sumą, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2013 m. liepos 15 d. individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje nepagrindė apskaitos dokumentais 34 845,48 kg kiaulienos skerdienos (537 vnt. – 21 480 kg kiaulių pusių, 15 vnt. – 350 kg paršelių pusių, 5860 kg įvairių rūšių kiaulienos skerdienos (kotletinės, kumpio, šoninės ir kt.)) už 260 665,84 Lt (75 494,05 Eur) be PVM įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, duomenų apie šias įvykusias operacijas nepateikė pagal 2011 m. liepos 7 d. darbo sutartį Nr. 6 iki 2013 m. vasario 12 d. dirbusiai buhalterei apskaitininkei I. M. ir nuo 2013 m. vasario 20 d. pagal sutartį Nr. 120 apskaitą tvarkiusios UAB „Durga ir ko“ darbuotojoms, nežinojusioms apie daromą nusikalstamą veiką, dėl to šios ūkinės operacijos nebuvo įregistruotos V. S. individualios veiklos apskaitos registruose, dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek prekių 2012–2013 metais įsigijo individualią veiklą vykdanti V. S. ir kiek lėšų toms prekėms įsigyti buvo panaudota, kam ir kokia kaina parduota ar perdirbta ir parduota 2012 m. spalio 8 d. – 2013 m. liepos 15 d. laikotarpiu įsigyta 34 845,48 kg kiaulienos skerdiena ir kiek pajamų gavo individualią veiklą vykdanti V. S. už šios skerdienos pardavimą ar perdirbimą ir pardavimą, dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens – individualią veiklą vykdančios V. S. – veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012 ir 2013 metais.

5.2. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: V. S. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 2 d., vykdydama individualią veiklą pagal pažymą Nr. 082832, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkio subjekto vadovas – ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir ūkio subjekto, kuris neturi administracijos vadovo, savininkas, ir 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, ir 21 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, būdama atsakinga už jos individualios veiklos buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį gautų ne mažiau kaip 294 572,74 Lt (85 314,16 Eur) sumos pajamų, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio l dalies ir 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2013 m. liepos 15 d. individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje nepagrindė apskaitos dokumentais 34 845,48 kg kiaulienos skerdienos (537 vnt. – 21 480 kg kiaulių pusių, 15 vnt. – 350 kg paršelių pusių, 5860 kg įvairių rūšių kiaulienos skerdienos (kotletinės, kumpio, šoninės ir kt.)) už 260 665,84 Lt (75 494,05 Eur) be PVM įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, taip pat gavusi tiksliai nenustatytą kiekį mėsos produktų iš G. K. ir A. B., vykdžiusių neteisėtą prekybą mėsos produktais, šiuos neapskaitytus mėsos produktus realizavusi, duomenų apie šias įvykusias operacijas nepateikė pagal 2011 m. liepos 7 d. darbo sutartį Nr. 6 iki 2013 m. vasario 12 d. dirbusiai buhalterei apskaitininkei I. M. ir nuo 2013 m. vasario 20 d. pagal sutartį Nr. 120 apskaitą tvarkiusios UAB „Durga ir ko“ darbuotojoms, nežinojusioms apie daromą nusikalstamą veiką, dėl to šios ūkinės operacijos nebuvo įregistruotos V. S. individualios veiklos apskaitos registruose, dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek prekių 2012–2013 metais įsigijo individualią veiklą vykdanti V. S. ir kiek lėšų toms prekėms įsigyti buvo panaudota, kam ir kokia kaina parduota, ar perdirbti ir parduoti 2012 m. spalio 8 d. – 2013 m. liepos 15 d. laikotarpiu įsigyti ne mažiau kaip 34 845,48 kg kiaulienos produktų ir kiek pajamų gavo individualią veiklą vykdanti V. S. už šios skerdienos pardavimą ar perdirbimą ir pardavimą, dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens – individualią veiklą vykdančios V. S. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012 ir 2013 metais.

5.3. V. S. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d., turėdama bendrą tęstinę tyčią apgaule įgyti turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas, pažeisdama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, 89 straipsnio 1 dalį, nepateikė duomenų apie 2013 m. liepos 1 d. – 2013 m. liepos 15 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ prekių gavimus be apskaitos dokumentų už 31 624,40 Lt (9159,06 Eur) be PVM ir prekių pardavimus už 34 470,60 Lt (9983,38 Eur) be PVM pagal 2013 m. vasario 20 d. sutartį Nr. 120 apskaitą tvarkiusios UAB „Durga ir ko“ darbuotojoms, nežinojusioms apie daromą nusikalstamą veiką, dėl to UAB „Durga ir ko“ darbuotojoms V. S. individualios veiklos apskaitoje neįvertinus 2013 m. II pusmečio prekių gavimų už 31 624,40 Lt (9159,06 Eur) be PVM ir pardavimų už 34 470,60 Lt (9983,38 Eur) be PVM bei į patikslintą laikotarpio nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. PVM deklaraciją, elektroniniu būdu 2014 m. rugpjūčio 28 d. pateiktą VMI, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašius 34 471 Lt (9983,49 Eur) mažesnę pajamų sumą, buvo nepagrįstai apskaičiuota 598 Lt (173,19 Eur) didesnė grąžintino iš biudžeto PVM suma, kuri be mokesčių mokėtojos prašymo buvo įskaityta jos tuo metu turimoms mokestinėms nepriemokoms padengti, taip apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas – 598 Lt (173,19 Eur) PVM, ją realizavusi valstybės biudžetui padarė 598 Lt (173,19 Eur) turtinę žalą.

6. E. V. pirmosios instancijos teisme pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti ŽŪB „Nematekas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o apeliacinės instancijos teisme pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2015 m. birželio 8 d. organizavo apgaulingą ŽŪB „Nematekas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens – ŽŪB „Nematekas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais, o pagal BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pelną valstybės institucijai, taip išvengė pelno mokesčio sumokėjimo:

6.1. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: E. V., ŽŪB „Nematekas“ 1995 m. rugpjūčio 21 d. pajininkų susirinkimo protokolu Nr. 5 nuo 1995 m. rugpjūčio 21 d. būdama paskirta ir dirbdama ŽŪB „Nematekas“ direktore, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis būdama atsakinga už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, privalėdama savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, kad kiekvienas bendrovės valdybos narys, administracijos darbuotojas atsako už dėl savo kaltės bendrovei padarytus nuostolius; taip pat ŽŪB „Nematekas“ įstatų 6 punktu, kad bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelną vykdant ūkinę komercinę veiklą; 26 punktu, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos narių naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis šiais nuostatais; turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį ŽŪB „Nematekas“ gautų pajamų bei išvengti papildomai priskaičiuotų mokesčių mokėjimo, duodama nurodymus sau pavaldiems asmenims, nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2015 m. birželio 8 d. organizavo apgaulingą ŽŪB „Nematekas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Veikdama bendrininkų grupe su ŽŪB „Nematekas“ nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. vyriausiąja buhaltere dirbusia A. V., pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pardavimų vadove nuo 2012 m. spalio 26 d. dirbusia N. Š., pagal ŽŪB „Nematekas“ pardavimų vadovo pareiginių nuostatų, patvirtintų 2012 m. spalio 26 d., 1.6.1 punktą privalėjusia savo darbą organizuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, pagal 2.1 punktą privalėjusia planuoti, organizuoti ir kontroliuoti rinkodaros ir pardavimų padalinio darbą įmonėje, ir G. K., nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2013 m. lapkričio 6 d. pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartį Nr. 6024 dirbusiu ŽŪB „Nematekas“ Pietų regiono realizacijos vadybininku, pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties 1 dalies 1.3 punktą įsipareigojusiu tvarkyti jam darbdavio perduoto turto apskaitą, darbdavio nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie šio turto kitimą ir likučius, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį atsakingu už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį ŽŪB „Nematekas“ gautų pajamų, davė nurodymus sau pavaldiems asmenims bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįvertinti dalies produkcijos pardavimo ir pinigų už parduotą produkciją gavimo ūkinių operacijų, dėl to laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo įvertintas 220 677,74 kg produkcijos ne mažiau kaip už 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą be PVM pardavimas. G. K. pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, nesurašius pardavimo PVM sąskaitų faktūrų 17 užsakovų iš ŽŪB „Nematekas“ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 15 d. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš bendrovės gautai 220 677,74 kg produkcijai ne mažiau kaip už 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą, be PVM, bei pinigų priėmimo kvitų iš užsakovų už gautą produkciją sumokėtiems gryniesiems pinigams, ir gautus grynuosius pinigus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė tyrimo metu nenustatytiems ŽŪB „Nematekas“ atsakingiems asmenims; A. V. pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, neužtikrinus, kad visai laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 15 d. G. K. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius jam į Alytų iš bendrovės išvežtai 220 677,74 kg produkcijai ne mažiau kaip už 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą, be PVM, būtų surašyti pardavimo dokumentai, kad iš užsakovų už šią produkciją gautiems pinigams būtų surašyti jų gavimą patvirtinantys dokumentai, šių ūkinių operacijų neįtraukus į apskaitą ir neįregistravus apskaitos registruose; N. Š. pažeidžiant ŽŪB „Nematekas“ pardavimų vadovo pareiginių nuostatų 1.6.1 punktą, kad pardavimų vadovas savo darbą organizuoja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, 2.1 punktą, kuris nurodo, kad jo pareiga yra planuoti, organizuoti ir kontroliuoti rinkodaros ir pardavimų padalinio darbą įmonėje, nekontroliuojant, kad visai laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 15 d. G. K. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius jam į Alytų iš bendrovės išvežtai 220 677,74 kg produkcijai ne mažiau kaip už 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą, be PVM, būtų surašyti pardavimo dokumentai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d., veikdama bendrininkų grupe su ŽŪB „Nematekas“ vyriausiaisiais sandėlininkais D. V. ir T. L., turėdama bendrą tęstinę tyčią pateisinti iš ŽŪB „Nematekas“ pagal vadybininko G. K. pateiktus užsakymus nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. laikotarpiu išvežtos ir gavėjams parduotos, neišrašant pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, produkcijos 220 677,74 kg panaudojimą bei ŽŪB „Nematekas“ naudai išvengti tyrimo metu nustatytų nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių – 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio ir 351 521 Lt (101 808 Eur) PVM – mokėjimo, suorganizavo 344 vnt. ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščių, surašytų nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2013 m. liepos 16 d. laikotarpio datomis, realiai neįvykusioms produkcijos grąžinimo ūkinėms operacijoms surašymą, iš kurių 94 vnt. savo parašu patvirtino D. V. ir 250 vnt. savo parašu patvirtino T. L., žinodami, kad ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščiai yra netikri, nes jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, juose apie grąžintą produkciją įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes produkcija realiai grąžinta nebuvo. Dėl to pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kiek pajamų bendrovė „Nematekas“ gavo 2012 m. spalio mėn. – 2013 m. liepos mėn. laikotarpiu, kokia pinigų suma buvo gauta už pateiktą 220 677,74 kg produkciją ir kam ta suma panaudota, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „Nematekas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais.

6.2. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: E. V., ŽŪB „Nematekas“ 1995 m. rugpjūčio 21 d. pajininkų susirinkimo protokolu Nr. 5 nuo 1995 m. rugpjūčio 21 d. būdama paskirta ir dirbdama ŽŪB „Nematekas“ direktore, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalių nurodymus būdama atsakinga už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, privalėdama savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad kiekvienas bendrovės valdybos narys, administracijos darbuotojas atsako už dėl savo kaltės bendrovei padarytus nuostolius; taip pat ŽŪB „Nematekas“ įstatų 6 punkto nuostatomis, kad bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelną vykdant ūkinę komercinę veiklą; 26 punkto nuostatomis, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos narių naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis šiais nuostatais; turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį ŽŪB „Nematekas“ gautų pajamų bei išvengti papildomai priskaičiuotų mokesčių mokėjimo, davė nurodymus pavaldiems nenustatytiems asmenims sukurti schemą, pagal kurią būtų sudėtinga bendrovės vidinėje buhalterinėje apskaitoje nustatyti iš bendrovės sandėlių pagal važtaraščius išgabentą ir neįvertinant bendrovės buhalterinėje apskaitoje realizuotą produkciją, ją realizuoti be apskaitos dokumentų G. K., laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2013 m. lapkričio 6 d. pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartį Nr. 6024 dirbusiam ŽŪB „Nematekas“ Pietų regiono realizacijos vadybininku, kuris, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalies nuostatas, nesurašius pardavimo PVM sąskaitų faktūrų 17 užsakovų telefonu pagal užsakymo numerius: 1 – G. K., 3 – L. J., 5 – O. B., 6 – R. L., 7 – J. Š., 9 – A. K., 13 – B. Ž., 16 – I. N., 17 – G. J., 20 – R. M., 27 – L. N., 41 – UAB „Mėsinta“, 51 – V. S., 64 – D. T., 70 – S. D., 81 – E. N., 104 – D. G. iš ŽŪB „Nematekas“, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 15 d. užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš bendrovės gautai 220 677,74 kg produkcijai už ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą, be PVM, bei pinigų priėmimo kvitų iš užsakovų už gautą produkciją sumokėtiems gryniesiems pinigams, ir gautus grynuosius pinigus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Dėl to laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo įvertintas 220 677,74 kg produkcijos už ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) sumą, be PVM, pardavimas; gautus grynuosius pinigus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, teisėsaugos institucijoms atliekant ikiteisminį tyrimą dėl apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, turėdama tikslą pateisinti ŽŪB „Nematekas“ vykdytą apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei ŽŪB „Nematekas“ naudai išvengti tyrimo metu nustatytų nesumokėtų į valstybės biudžetą mokesčių – 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio ir 351 521 Lt (101 808 Eur) PVM – mokėjimo, organizavo dokumentų, pateisinančių neva nerealizuotos mėsos produkcijos – pagal ŽŪB „Nematekas“ vadybininko G. K. pateiktus užsakymus 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 16 d. laikotarpiu išvežtos ir gavėjams parduotos, neišrašant pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, produkcijos 220 677,74 kg į įmonės žalios mėsos sandėlį grąžinimą, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis organizavo 344 vnt. ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščių, surašytų nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2013 m. liepos 16 d. laikotarpio datomis, realiai neįvykusioms produkcijos grąžinimo ūkinėms operacijoms surašymą, duodama nurodymus tiksliai nenustatytiems asmenims surinkti duomenis apie to laikotarpio iš sandėlių išvežtą pagal G. K. užsakymus pagal važtaraščius mėsos produkciją, duomenis sutikrinti su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir surašyti realizuotai produkcijai be apskaitos dokumentų mėsos produktų grąžinimo į žalios mėsos sandėlį netikrus važtaraščius, dėl to, tyrimo nenustatytiems asmenims surašius 344 tokius važtaraščius, juos nenustatyti asmenys pateikė patvirtinti parašais D. V. ir T. L., ir 94 vnt. važtaraščius savo parašu patvirtino D. V., ir 250 vnt. savo parašu patvirtino T. L., žinodami, kad ŽŪB „Nematekas“ produkcijos grąžinimo į žalios mėsos sandėlį krovinio važtaraščiai yra netikri, nes jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, juose apie grąžintą produkciją įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, nes produkcija realiai grąžinta nebuvo, dėl to pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kiek pajamų bendrovė „Nematekas“ gavo 2012 m. spalio mėn. – 2013 m. liepos mėn. laikotarpiu, kokia pinigų suma buvo gauta už pateiktą 220 677,74 kg produkciją ir kam ta suma panaudota, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „Nematekas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais.

6.3. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: E. V. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2014 m. birželio 2 d., dirbdama ŽŪB „Nematekas“ direktore, veikdama bendrininkų grupe su ŽŪB „Nematekas“ vyriausiąja buhaltere dirbusia A. V., pažeisdama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, turėdama bendrą tęstinę tyčią išvengti pelno mokesčio mokėjimo, A. V. apskaičiuojant pelno mokestį neįvertinus ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) pajamų už 2012–2013 metais gavėjams išvežtą 220 677,74 kg produkciją ir šiuos žinomai neteisingus duomenis įrašius į bendrovės 2012 ir 2013 metų pelno (nuostolių) ataskaitas bei jas patvirtinus parašu, šias ataskaitas patvirtino savo parašu ir pateikė VĮ Registrų centrui, taip pat A. V. šiuos žinomai neteisingus duomenis įrašius į bendrovės 2012 m. ir 2013 m. metines pelno mokesčio deklaracijas ir pateikus jas VMI, išvengė 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą. 2012 m. spalio–gruodžio mėn. laikotarpiu neišrašius PVM sąskaitų faktūrų užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš ŽŪB „Nematekas“ užsakovams išvežtai produkcijai už 581 072 Lt (168 290,08 Eur) be PVM, šių pardavimų neįvertinus apskaitoje, 2013 m. vasario 22 d. A. V. ŽŪB „Nematekas“ 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius žinomai neteisingus duomenis apie pardavimo pajamas ir gautą pelną, t. y. 1 eilutėje „Pardavimų pajamos“ ir 17 eilutėje „Pelnas prieš apmokestinimą“ įrašius 581 072 Lt (168 290,08 Eur) mažesnes sumas ir priskaičiavus 87 161 Lt (25 243,57 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei patvirtinus ją parašu, šią ataskaitą patvirtino savo parašu ir 2013 m. gegužės 31 d. pateikė VĮ Registrų centrui, taip pat 2013 m. balandžio 25 d. A. V. šiuos žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną įrašius į ŽŪB „Nematekas“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., atitinkamai į II dalies „Mokesčio bazė“ 18 eilutę ir III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ 1 eilutę, ir priskaičiavus 87 161 Lt (25 243,57 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei 2013 m. gegužės 31 d. elektroniniu būdu šią deklaraciją pateikus VMI, išvengė 87 161 Lt (25 243,57 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat 2013 m. sausio–liepos mėn. laikotarpiu neišrašius PVM sąskaitų faktūrų užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš ŽŪB „Nematekas“ užsakovams išvežtai produkcijai už 1 092 839 Lt (316 508,05 Eur) be PVM, šių pardavimų neįvertinus apskaitoje ir 2014 m. vasario 25 d. A. V. 2013 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius žinomai neteisingus duomenis apie pardavimo pajamas ir gautą pelną, t. y. 1 eilutėje „Pardavimų pajamos“ ir 17 eilutėje „Pelnas prieš apmokestinimą“ įrašius 1 092 839 Lt (316 508,05 Eur) mažesnes sumas ir priskaičiavus 163 926 Lt (47 476,25 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei patvirtinus ją parašu, šią ataskaitą patvirtino savo parašu ir 2014 m. gegužės 29 d. pateikė VĮ Registrų centrui, taip pat 2014 m. gegužės 7 d. A. V. šiuos žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną įrašius į ŽŪB „Nematekas“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., atitinkamai į II dalies „Mokesčio bazė“ 18 eilutę ir III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ 1 eilutę, ir priskaičiavus 163 926 Lt (47 476,25 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei 2014 m. birželio 2 d. elektroniniu būdu šią deklaraciją pateikus VMI, išvengė 163 926 Lt (47 476,25 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

6.4. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį reiškiamas taip: E. V., laikotarpiu nuo 1995 m. rugpjūčio 21 d. dirbdama ŽŪB „Nematekas“ direktore, veikdama per nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką ŽŪB „Nematekas“ vyriausiąją buhalterę A. V., pažeisdama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, iš pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos ir atskaitomi leidžiami atskaitymai bei ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai, turėdama bendrą tęstinę tyčią išvengti pelno mokesčio mokėjimo, A. V. apskaičiuojant pelno mokestį neįvertinus ne mažiau kaip 1 673 910,88 Lt (484 798,10 Eur) pajamų už 2012–2013 metais gavėjams išvežtą 220 677,74 kg produkciją ir šiuos neteisingus duomenis įrašius į bendrovės 2012 ir 2013 metų pelno (nuostolių) ataskaitas bei jas patvirtinus parašu, šias ataskaitas patvirtino savo parašu ir pateikė VĮ Registrų centrui, taip pat A. V. šiuos neteisingus duomenis įrašius į bendrovės 2012 ir 2013 metų metines pelno mokesčio deklaracijas ir pateikus jas VMI, išvengė įmonės naudai 251 087 Lt (72 720 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, o būtent 2012 m. spalio–gruodžio mėn. laikotarpiu neišrašius PVM sąskaitų faktūrų užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš ŽŪB „Nematekas“ užsakovams išvežtai produkcijai už 581 072 Lt (168 290,08 Eur) be PVM, šių pardavimų neįvertinus apskaitoje, 2013 m. vasario 22 d. A. V. ŽŪB „Nematekas“ 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius žinomai neteisingus duomenis apie pardavimo pajamas ir gautą pelną, t. y. 1 eilutėje „Pardavimų pajamos“ ir 17 eilutėje „Pelnas prieš apmokestinimą“ įrašius 581 072 Lt (168 290,08 Eur) mažesnes sumas ir priskaičiavus 87 161 Lt (25 243,57 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei patvirtinus ją parašu, šią ataskaitą patvirtino savo parašu ir 2013 m. gegužės 31 d. pateikė VĮ Registrų centrui, taip pat 2013 m. balandžio 25 d. A. V. šiuos žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną įrašius į ŽŪB „Nematekas“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., atitinkamai į II dalies „Mokesčio bazė“ 18 eilutę ir III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ 1 eilutę, ir priskaičiavus 87 161 Lt (25 243,57 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei 2013 m. gegužės 31 d. elektroniniu būdu šią deklaraciją pateikus VMI, išvengė 87 161 Lt (25 243,57 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą; 2013 m. sausio–liepos mėn. laikotarpiu neišrašius PVM sąskaitų faktūrų užsakytai ir pagal krovinio važtaraščius iš ŽŪB „Nematekas“ užsakovams išvežtai produkcijai už 1 092 839 Lt (316 508,05 Eur) be PVM, šių pardavimų neįvertinus apskaitoje ir 2014 m. vasario 25 d. A. V. 2013 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius neteisingus duomenis apie pardavimo pajamas ir gautą pelną, t. y. 1 eilutėje „Pardavimų pajamos“ ir 17 eilutėje „Pelnas prieš apmokestinimą“ įrašius 1 092 839 Lt (316 508,05 Eur) mažesnes sumas ir priskaičiavus 163 926 Lt (47 476,25 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei patvirtinus ją parašu, šią ataskaitą patvirtino savo parašu ir 2014 m. gegužės 29 d. pateikė VĮ Registrų centrui, taip pat 2014 m. gegužės 7 d. A. V. šiuos neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną įrašius į ŽŪB „Nematekas“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., atitinkamai į II dalies „Mokesčio bazė“ 18 eilutę ir III dalies „Apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimas“ 1 eilutę, ir priskaičiavus 163 926 Lt (47 476,25 Eur) mažesnę mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą bei 2014 m. birželio 2 d. elektroniniu būdu šią deklaraciją pateikus VMI, išvengė 163 926 Lt (47 476,25 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

7. R. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad nuo 2012 m. spalio 7 d. iki 2013 m. liepos 20 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – R. L. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal verslo liudijimus 2012 m. kovo 15 d. – 2012 m. gruodžio 31 d.; 2013 m. kovo 1 d. – 2013 m. kovo 31 d.; 2013 m. balandžio 4 d. – 2013 m. balandžio 30 d.; 2013 m. gegužės 7 d. – 2013 m. gegužės 11 d.; 2013 m. gegužės 21 d. – 2013 m. gegužės 25 d.; 2013 m. gegužės 28 d. – 2013 m. gegužės 31 d.; 2013 m. birželio 4 d. – 2013 m. birželio 8 d.; 2013 m. birželio 12 d. – 2013 m. birželio 15 d.; 2013 m. birželio 18 d. – 2013 m. birželio 21 d.; 2013 m. liepos 9 d. – 2013 m. liepos 13 d.; 2013 m. liepos 16 d. – 2013 m. liepos 20 d. laikotarpiais, vykdydama prekybos mėsos gaminiais Alytaus turgavietėje veiklą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, kad verslo liudijimą įsigijęs gyventojas veiklos pajamas ir išlaidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale ir (ar) gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kad žurnalo 3 skiltyje įrašoma pajamų, gautų iš veiklos, suma, žurnalo 5–6 skiltyse įrašomos per mėnesį padarytos (apmokėtos) veiklos išlaidos ir jų suma, kad gyventojas, įsigijęs verslo liudijimą, žurnalą pildo chronologine tvarka, nes 2012 m. spalio 7 d. – 2013 m. liepos 15 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 119 974,77 Lt (34 747,10 Eur) su PVM 13 313,48 kg neapskaitytos produkcijos, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 119 974,77 Lt (34 747,10 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – R. L. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

8. J. J. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 2 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – J. J. – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal įsigytą verslo liudijimą 2012 m. vasario 7 d. – 2012 m. gruodžio 2 d. laikotarpiui, vykdydamas prekybos mėsos gaminiais Alytaus turgavietėje veiklą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį; Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, nes 2012 m. spalio 9 d. – 2012 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 28 316,42 Lt (8201 Eur) su PVM 3057,88 kg neapskaitytos produkcijos, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 28 316,42 Lt (8201 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi nustatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos 18 punkto nurodymus, kad prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentai, kurie yra specialūs apskaitos dokumentai, turi būti saugomi 5 metus, kiti dokumentai – 2 metus; gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, šiuos dokumentus saugo patys arba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka perduoda juos saugoti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriui, nes neišsaugojo ir tyrimui nepateikė tvarkomame suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale 2012 m. spalio mėn. įregistruoto išlaidų dokumento dėl 687,5 Lt (199,11 Eur) sumos,,2012.10.08 prekių pirkimo–pardavimo kvitas Nr. 002517“; dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – J. J. – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

9. L. J. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. liepos 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – L. J. – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal įsigytus verslo liudijimus 2012 m. gruodžio 4 d. – 2012 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m. sausio 3 d. – 2013 m. lapkričio 30 d. laikotarpiais vykdydama prekybos mėsos gaminiais Alytaus turgavietėje veiklą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį; 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. liepos 15 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 80 688,41 Lt (23 368,98 Eur) su PVM 8700,25 kg neapskaitytos produkcijos, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 80 688,41 Lt (23 368,98 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje; pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos 18 punktą, nes neišsaugojo ir tyrimui nepateikė tvarkomame suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale 2012 m. gruodžio mėn. įregistruoto išlaidų dokumento dėl 684,4 Lt (198,22 Eur) išlaidų sumos,,2012.12.03 prekių pirkimo–pardavimo kvitas Nr. 002520“; dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – L. J. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

10. O. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. liepos 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – O. B. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal įsigytus verslo liudijimus 2012 m. spalio 3 d. – 2012 m. gruodžio 30 d., 2013 m. sausio 2 d. – 2013 m. kovo 30 d., 2013 m. balandžio 4 d. – 2013 m. birželio 29 d., 2013 m. liepos 3 d. – 2013 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiams, vykdydama prekybos mėsos gaminiais Alytaus turgavietėje veiklą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, 2012 m. spalio 9 d. – 2013 m. liepos 16 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 149 273,95 Lt (43 232,72 Eur) 16 146,53 kg neapskaitytos produkcijos, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 149 273,95 Lt (43 232,72 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – O. B. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

11. E. N. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2013 m. liepos 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – E. N. – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal įsigytus verslo liudijimus 2012 m. spalio 10 d. – 2012 m. lapkričio 10 d., 2013 m. vasario 14 d. – 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. kovo 5 d. – 2013 m. kovo 30 d., 2013 m. balandžio 3 d. – 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. gegužės 7 d. – 2013 m. gegužės 31 d., 2013 m. liepos 16 d. – 2013 m. liepos 31 d. laikotarpiams, prekiaudamas mėsos skerdiena Alytaus turgavietėje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių 3 punktą, nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. liepos 15 d. iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 149 688,30 Lt (43 352,73 Eur) su PVM 17 226,68 kg neapskaitytos produkcijos (skerdienos), kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 149 688,30 Lt (43 352,73 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje, tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų apskaitos žurnale neįregistravo 19 680,33 Lt (5699,82 Eur) skerdienos įsigijimo išlaidų pagal ŽŪB „Nematekas“ nuo 2013 m. sausio 8 d. iki 2013 m. liepos 16 d. surašytas 29 vnt. PVM sąskaitas faktūras ir UAB „Mugė“ 2013 m. kovo 18 d. surašytą PVM sąskaitą faktūrą, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – E. N. – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

12. S. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – S. D. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

12.1. Pirmosios instancijos teisme kaltinimas reiškiamas taip: S. D., pagal įsigytus verslo liudijimus 2012 m. spalio 2 d. – 2012 m. spalio 31 d., 2012 m. lapkričio 6 d. – 2012 m. gruodžio 22 d., 2013 m. sausio 8 d. – 2013 m. kovo 30 d., 2013 m. balandžio 9 d. – 2013 m. birželio 29 d. ir 2013 m liepos 2 d. – 2013 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiams prekiaudama mėsos gaminiais Alytaus turgavietėje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, tvarkomame individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnale neįregistravo pateiktų 2012 m. spalio 1 d. – 2013 m. liepos 16 d. laikotarpio išlaidų dokumentų, turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį gautų pajamų, iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 23 987 Lt (6947,12 Eur) be PVM nupirko 3471,96 kg neapskaitytos produkcijos – kiaulienos skerdienos (kiaulių pusių, sprandinės, šoninės su kaulu), kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, tvarkomame individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnale neįregistravo šių prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų, dėl to pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo įsigytos ir parduotos, kiek buvo sumokėta įsigyjant ar gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – S. D. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

12.2. Apeliacinės instancijos teisme kaltinimas reiškiamas taip: S. D. pagal įsigytus verslo liudijimus 2012 m. spalio 2 d. – 2012 m. spalio 31 d. laikotarpiui, 2012 m. lapkričio 6 d. – 2012 m. gruodžio 22 d. laikotarpiui, 2013 m. sausio 8 d. – 2013 m. kovo 30 d. laikotarpiui, 2013 m. balandžio 9 d. – 2013 m. birželio 29 d. laikotarpiui ir 2013 m liepos 2 d. – 2013 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiui, prekiaudama mėsos gaminiais Alytaus m. turgavietėje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, kad verslo liudijimą įsigijęs gyventojas veiklos pajamas ir išlaidas nurodo kasos aparato kasos operacijų žurnale ir (ar) gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, nes tvarkomame individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnale neįregistravo pateiktų 2012 m. spalio 1 d. – 2013 m. liepos 16 d. laikotarpio išlaidų dokumentų, turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį gautų pajamų, iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko 3471,96 kg neapskaitytos produkcijos – kiaulienos skerdienos (kiaulių pusių, sprandinės, šoninės su kaulu) už ne mažiau kaip 23 987 Lt (6947,12 Eur) be PVM, šią produkciją užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, tvarkomame individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnale neįregistravo šių prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų, dėl to pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo įsigytos ir parduotos, kiek buvo sumokėta įsigyjant ar gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – S. D. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

13. O. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „Mėsinta“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, buvusių 2012–2013 metais: laikotarpiu nuo 2000 m. liepos 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., pagal darbo sutartį Nr. 2 būdama paskirta ir dirbdama UAB „Mėsinta“ direktore, būdama šios bendrovės vienintelė akcininkė, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį (nuo 2013 m. sausio 1 d.) būdama atsakinga už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pagal 21 straipsnio 1, 2 dalis būdama atsakinga už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, privalėdama savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, kurio 19 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, 19 straipsnio 8 dalis – kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas – kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdama bendrą tęstinę tyčią nuslėpti dalį UAB „Mėsinta“ gautų pajamų, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (nuo 2013 m. sausio 1 d.); įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalį, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti (nuo 2013 m. sausio 1 d.); įstatymo 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius; 16 straipsnio 1 dalį, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. liepos 31 d. nepateikė bendrovės apskaitą nuo 2011 m. balandžio 1 d. tvarkiusiai buhalterei R. N., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. liepos 8 d. per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. užsakytos ir pagal krovinio važtaraščius iš ŽŪB „Nematekas“ gautos 1 402,36 kg produkcijos (šoninės su kaulu, faršo kibinams, mentės, naminio faršo) ne mažiau kaip už 11 557,51 Lt (3347,29 Eur) be PVM (ne mažiau kaip už 13 984,59 Lt (4050,22 Eur) su PVM) įsigijimo ir sumokėjimo už šią produkciją dokumentų, dėl to UAB „Mėsinta“ pateiktuose tvarkytuose apskaitos registruose už 2012 m. spalio mėn. – 2013 m. liepos mėn. (prekinėse-piniginėse apyskaitose, registruose „Atsiskaitymai“) buvo neapskaitytos (neįtrauktos) produkcijos įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinės operacijos ne mažiau kaip už 11 557,51 Lt (3 347,29 Eur) be PVM (ne mažiau kaip už 13 984,59 Lt (4050,22 Eur) su PVM) ir sumokėjimo už šią produkciją ūkinės operacijos, tvarkomoje apskaitoje neįvertinti duomenys apie pajamas, gautas pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ ne mažiau kaip už 11 557,51 Lt (3347,29 Eur) be PVM (ne mažiau kaip už 13 984,59 Lt (4050,22 Eur) su PVM) sumą įsigytas prekes, dėl to pagal UAB „Mėsinta“ pateiktus dokumentus ir tvarkomą apskaitą nėra galimybės nustatyti, kada ir už kokią kainą šios prekės buvo parduotos ir kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje apskaitoje, dėl šių pažeidimų pagal bendrovės tyrimui pateiktus dokumentus ir tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti UAB „Mėsinta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

14. L. N. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 6 d. iki 2013 m. birželio 30 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – L. N. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal įsigytus verslo liudijimus 2012 m. spalio 2 d. – 2012 m. gruodžio 30 d.; 2013 m. sausio 2 d. – 2013 m. kovo 31 d.; 2013 m. balandžio 3 d. – 2013 m. birželio 30 d. laikotarpiams, prekiaudama mėsos gaminiais Alytaus turgavietėje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, 2012 m. spalio 6 d. – 2013 m. birželio 19 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 232 517,23 Lt (67 341,64 Eur) su PVM 24 149,04 kg neapskaitytos produkcijos, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 232 517,23 Lt (67 341,64 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – L. N. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

15. D. T. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. liepos 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – D. T. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal įsigytus verslo liudijimus 2012 m. rugpjūčio 1 d. – 2012 m. spalio 31 d., 2012 m. lapkričio 2 d. – 2012 m. lapkričio 30 d., 2012 m. gruodžio 1 d. – 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 2 d. – 2013 m. kovo 30 d., 2013 m. balandžio 3 d. – 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. gegužės 2 d. – 2013 m. liepos 31 d. laikotarpiams, prekiaudama mėsos gaminiais Alytaus turgavietėje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, nes 2012 m. spalio 9 d. – 2013 m. liepos 15 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 168 791,37 Lt (48 885,36 Eur) su PVM 15 483,68 kg neapskaitytos produkcijos, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB,,Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 168 791,37 Lt (48 885,36 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – D. T. – veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

16. V. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. liepos 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – A. K. – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: pagal sutuoktinio A. K. vardu įsigytus verslo liudijimus 2012 m. spalio 2 d. – 2012 m. spalio 31 d., 2012 m. lapkričio 2 d. – 2012 m. gruodžio 29 d., 2013 m. sausio 8 d. – 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. kovo 1 d. – 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. gegužės 1 d. – 2013 m. birželio 29 d. ir 2013 m. liepos 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiams, būdama įrašyta į verslo liudijimus kaip šeimos narys, prekiaudama mėsos gaminiais Alytaus miesto turgavietėje ir tvarkydama A. K. individualios veiklos pagal verslo liudijimą buhalterinę apskaitą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 415 (2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 1K-160 redakcija) patvirtintų Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatas, 2012 m. spalio 9 d. – 2013 m. liepos 15 d. laikotarpiu iš ŽŪB „Nematekas“ nupirko už ne mažiau kaip 185 286,76 Lt (53 662,75 Eur) su PVM 21 212,04 kg neapskaitytos produkcijos, kurią užsakė per ŽŪB „Nematekas“ vadybininką G. K. ir gavo pagal ŽŪB „Nematekas“ krovinio važtaraščius, tačiau tyrimui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių šios produkcijos įsigijimą, prekių įsigijimo iš ŽŪB „Nematekas“ ūkinių operacijų neįregistravo tvarkomame vykdytos veiklos suvestiniame apskaitos registre – gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, taip pat tvarkomoje apskaitoje neįvertino šios produkcijos pardavimo ūkinių operacijų ir pajamų, gautų pardavus šias iš ŽŪB „Nematekas“ už ne mažiau kaip 185 286,76 Lt (53 662,75 Eur) su PVM gautas prekes, dėl to pagal pateiktus vykdytos veiklos apskaitos dokumentus nėra galimybės nustatyti, už kokią kainą šios prekės buvo parduotos, kiek buvo gauta pajamų, pardavus šias įsigytas ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas prekes, gautų pajamų neįregistruojant tvarkomoje veiklos pagal verslo liudijimą apskaitoje, ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti veiklą pagal verslo liudijimą vykdžiusio asmens – A. K. – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

II. Kasacinio skundo argumentai

17. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Tomas Staniulis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

17.1 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės neišnagrinėjo prokuroro apeliacinio skundo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, įrodymus vertino pažeisdama BPK 20 straipsnio 5 dalį, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį, konstatavus, kad iš ŽŪB „Nematekas“ išvežti mėsos produktai buvo sugrąžinti atgal į bendrovę, mėsos gaminių užsakymas ŽŪB „Nematekas“ ikiteisminio tyrimo buvo nepagrįstai laikytas produktų realizavimu.

17.2 Nors apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje neįrodyta, jog pagal išvežimo važtaraščius išvežta mėsos produkcija nebuvo realizuota kaltinime nurodytiems asmenims, tačiau neatsižvelgė į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog ŽŪB „Nematekas“ 16 620 kg mėsos produktų 2012–2013 m. laikotarpiu realizavo J. Š., R. M. ir G. J. ir jie nebuvo sugrąžinti atgal į ŽŪB „Nematekas“ žalios mėsos sandėlį, tačiau važtaraščiuose nurodoma, kad toks kiekis mėsos grąžintas. Pirmiau minėtiems asmenims yra įsiteisėję teismų sprendimai atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba priimti baudžiamieji įsakymai. Nuosprendžiu dėl veikų, nustatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, kitoje baudžiamojoje byloje kalta pripažinta ir I. N. Nuosprendyje dėl I. N. konstatuota, kad ji gamino kitus mėsos gaminius iš mėsos produktų, įsigytų iš ŽŪB „Nematekas“ ir kitų tiekėjų, bei parduodavo per sutuoktinį V. N. ir samdytas prekiautojas, laikė 1473 kg pagamintų mėsos gaminių be ženklinimų. Nors įsiteisėję teismų sprendimai neturi prejudicinės galios dėl išteisintųjų kaltės, tačiau šie galiojantys sprendimai patvirtina, kad šiems asmenims mėsos produkcija iš ŽŪB „Nematekas“ buvo realizuojama per vadybininką išteisintąjį G. K. be apskaitos dokumentų.

17.3 Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nelaikė patikimu įrodymu ikiteisminio tyrimo metu V. S. veiklos vykdymo vietoje paimto vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 19 d. iki 2013 m. liepos 16 d., iš šio įrašo matyti, kad iš ŽŪB „Nematekas“ iškraunami mėsos produktai – kiaulių pusės, produkcija apdorojama ir ŽŪB „Nematekas“ negrąžinama. Neatitikimai tarp užsakymų dienos ir iškrautos produkcijos niekaip nepaneigia tų aplinkybių, kad produkcija buvo V. S. realizuota per filmavimo įrenginyje užfiksuotą laikotarpį. Pagal užfiksuotus telefoninius pokalbius, užsakytą kiaulių pusių kiekį palyginus su įrašų duomenimis, matyti, kad pateiktas būtent užsakytas produkcijos kiekis.

17.4 Taip pat apeliacinės instancijos teismas nutartyje nenagrinėjo argumentų dėl mėsos produktų, rastų pas R. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir patvirtino, kad mėsos produktai priklausė G. K., nenagrinėjo šių duomenų su kitais įrodymais byloje. Nenagrinėtos prokuroro apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl mėsos produkcijos iškrovimo ne tik turgavietėse, bet ir pas asmenis: pas L. N. – Alytaus r., G. K. bei I. N. – prie degalinės Alytuje, E. N. – Prienų r., Jiezne, K. – Prienuose. Šios aplinkybės patvirtina, kad šiems asmenims buvo pateikta neapskaityta mėsos produkcija, mėsos produktai buvo gabenami ir G. K. bei kitiems asmenims ne tik į Alytaus miesto turgavietes, bet ir kitose vietose bei realizuojami. Prokuroro apeliaciniame skunde buvo akcentuojama, kad pas G. K. kratos metu buvo rasta tiek gatavos mėsos produkcijos, tiek kiaulienos mėsos produktų, kurių kiekiai atitinka pagal važtaraščius užsakovui Nr. 1 vežtą produkciją.

17.5 Apeliacinės instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl kitų ŽŪB „Nematekas“ darbuotojų liudytojų parodymų, teigusių, kad tokie mėsos kiekiai – 220 tonų – nebuvo grąžinti kaltinime nurodytu laikotarpiu bendrovei iš užsakovų. Apeliacinės instancijos teismas turėjo kruopščiai vertinti D. L., R. I., A. M., D. G., L. J. parodymus, remiantis šiais duomenimis, būtų paneigtos pirmosios instancijos teismo išvados apie tai, kad pagal gabenimo važtaraščius išvežti mėsos produktai buvo realizuoti, o ne grąžinti į žalios mėsos sandėlį, važtaraščiai buvo surašyti iš buhalterinės programos duomenų, įvertinus G. K. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o ne pagal faktinius grąžinimo duomenis.

17.6 Apeliacinės instancijos teismo laikytos nepatikimomis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) specialisto išvados, nes jos neva neišsamios, jose nevisiškai atsakyta į užduotus klausimus, nevertinti objektyvūs duomenys – produkcijos grąžinimo į sandėlį važtaraščiai, nepagrįstai remtasi suvestine „Realizacija 228“. Teismai, priimdami savo procesinius sprendimus, rėmėsi auditorės specialistės Alvyros Blau konsultacinėmis išvadomis, kad apskaita ŽŪB „Nematekas“ buvo tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. FNTT specialistas, kitaip nei vertino teismai, atsakė į klausimus, susijusius su G. K. kiaulienos užsakymais bei realizavimu, kitais klausimais, susijusiais su vadybininko G. K. veikla. Auditorei specialistei A. Blau buvo suformuluoti kitokie klausimai. Apklausta dėl specialisto išvados A. Blau patvirtino, kad ji visos ikiteisminio tyrimo medžiagos nevertino – nežinojo duomenų apie pas įvairius asmenis rastus didelius kiekius mėsos produktų, kuriems neišrašyti pardavimo dokumentai, neturėjo duomenų, kad ŽŪB „Nematekas“ darbuotojai tiesiogiai susiję su mėsos produktų realizavimu, nurodė kitokias aplinkybes dėl mėsos produktų grąžinimo. Kadangi konsultacinė specialisto išvada pateikta ne iš visų bylai svarbių duomenų, remtis ja kaip besąlygiškai patikima nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl netikslumų FNTT specialisto išvadoje dėl neteisingai apskaičiuotų grąžintų mėsos produktų – skirtumai susidarė dėl skirtingų skaičiavimų, nes FNTT specialistas skaičiavo pagal konkretiems užsakovams išvežtą produkciją (kuriems buvo išrašomi važtaraščiai), o A. Blau skaičiavo pagal visos išvežtos produkcijos Alytaus regionui grąžinimą. Apklausti vairuotojai A. M., D. G., gabenę realizuoti mėsos produktus, patvirtino, kad mėsos produktų grąžinimai vyko retai, važtaraščiuose, pagal kuriuos neva grąžinta produkcija, jų parašų nėra. Jau miręs vairuotojas L. J., kuris pagal 5 pateiktus važtaraščius yra grąžinęs mėsos produktus ir kurio parašų važtaraščiuose nėra, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nė karto produkcijos negrąžino, visa ji buvo perduota prekeiviams.

17.7 Apeliacinės instancijos teismas laikė nepatikima FNTT specialisto išvadą ir dėl to, kad specialistas nevertino ŽŪB „Nematekas“ sandėliuose atliktų inventorizacijų, kurių metu nebuvo nustatyti reikšmingi trūkumai. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadas, kad, patikrinus bylą apeliacine tvarka, nebuvo gauta objektyvių duomenų, jog ŽŪB „Nematekas“ konkretiems užsakovams realizavo visas su krovinio važtaraščiu išvežtas prekes, nes ūkinės operacijos nepagrįstos PVM sąskaitomis faktūromis, taip pat nėra rašytinių duomenų, kad ŽŪB „Nematekas“ būtų pardavusi kaltinime nurodytiems asmenims neapskaitytą produkciją, todėl veika, nustatyta BK 222 straipsnyje, nepadaryta. Tokia išvada yra klaidinga, nes apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas galimas tiek surašant ir įtraukiant į asmens buhalterinę apskaitą netikrus dokumentus apie ūkines operacijas, tiek nesurašant buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines operacijas, kaip yra šiuo atveju. Teismo išvados, kad, taikant kriminalinės žvalgybos metodus, nenustatyta tiksli galimų sandorių suma, kad specialisto skaičiavimai hipotetinio pobūdžio, niekaip nepaneigia, kad nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad užsakymus G. K. konkrečiam užsakovui, kuriam ŽŪB „Nematekas“ sistemoje buvo suteikiamas numeris, pateikdavo telefonu ir buvo nurodomi tik pageidaujamos produkcijos kiekiai; konkretūs išvežamos produkcijos kiekiai ir pavadinimai buvo suformuojami krovinio išvežimo važtaraščiuose bei žiniaraštyje „Realizacija 228“ pagal esamos sandėliuose produkcijos kiekius. Produkcijos kainas specialistas apskaičiavo iš ŽŪB „Nematekas“ pateiktų duomenų apie produkcijos kainas atitinkamais laikotarpiais. Esant tokiai situacijai, dokumentai apie įvykusias ūkines operacijas nesurašomi ir tokios veikos neįrodinėjamos dokumentais, nes jų nėra, todėl nusikalstamos veikos mastas gali būti nustatomas tik hipotetiškai.

17.8 Apeliacinės instancijos teismas taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su išteisintųjų prekeivių parduodamos produkcijos kiekiu turgavietėje; tokios apeliacinės instancijos teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Dėl visų išteisintų prekeivių veiklos buvo atliekami specialistų tyrimai ir pateiktos išvados. Pagal specialistų išvadose nustatytas aplinkybes bei kitus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis buvo formuojami kaltinimai, susiję su prekeivių apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymu. Telefoninių pokalbių metu gauti duomenys ir pas vairuotojus rasti užrašai leidžia pagrįstai teigti, kad produkcija buvo gabenama ne tik į turgavietes, bet ir iškraunama kitose vietose. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, prokuroras prašė apklausti veterinarijos gydytoją, dalyvavusį kratos metu pas L. N., taip pat aiškintis kitas su mėsos prekybos veterinarine priežiūra susijusias aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas prokuroro prašymo netenkino.

17.9 Apeliacijos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad užsakymų suvestinėje nurodyti produkcijos kiekiai siejami tik su konkrečiu ir nuolatiniu pirkėju ir kad šių duomenų pagrindu fiksuoti buhalterinės apskaitos pažeidimus nėra pagrindo. Tokios teismo išvados negalima laikyti patikima ir šalinančia baudžiamąją atsakomybę dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes ji nelogiška. Visų pirma teismas šiame kontekste visiškai nepasisako, kaip ir pritardamas prokuroro apeliacinio skundo argumentams, kad visiškai nelogiška daryti užsakymus, jeigu nesiruošiama pirkti produkcijos, kaip teigia išteisintasis G. K. bei kiti prekeiviai. Jeigu produkcija nebuvo nupirkta, tai koks gali būti asmenų įsiskolinimas ir blokavimas įsigyti produkciją.

17.10 Teismas nutartyje konkretaus blokuoto asmens nenurodė, ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių, kad blokavimas vyko asmenims, kuriems produkcija buvo parduota pagal PVM sąskaitas faktūras, nebuvo nustatyta. Todėl tokios teismų išvados, nesiremiant konkrečiais duomenimis, o remiantis tik vengiančių atsakomybės asmenų parodymais, vertintinos kaip pažeidžiančios BPK 20 straipsnio 5 dalį. Jeigu nurodytos aplinkybės, kad buvo blokuoti asmenys, įgiję mėsos produktų be apskaitos dokumentų, pasitvirtintų, tai tiems prekeiviams mažintų kaltinimo apimtį, tačiau nešalintų baudžiamosios atsakomybės G. K. ir kitiems su ŽŪB „Nematekas“ siejamais asmenims. Tai, kad keli išteisinti prekeiviai, naudodamiesi vienu telefonu, užsisakė produkciją ar kad vienas asmuo užsakė keliems asmenims produkciją, niekaip nepaneigia užsakymų konkretiems užsakovams, kadangi užsakydami jie visuomet nurodydavo suteiktą savo arba asmens, kuriam užsako produkciją, numerį.

17.11 Byloje pagal ŽŪB „Nematekas“ gautus dokumentus neginčijamai nustatyta, kad daliai asmenų, taip pat ir vadybininkui G. K., sistemoje žymėtam Nr. 1, R. M., sistemoje žymėtam Nr. 20, L. N., sistemoje žymėtai Nr. 27, D. T., sistemoje žymėtai Nr. 64, S. D., sistemoje žymėtai Nr. 70, bei vairuotojui D. G., sistemoje žymėtam Nr. 104, nė viena PVM sąskaita faktūra nebuvo išrašyta.

17.12 Apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikalstamos veikos subjekto ir objektyviosios nusikaltimo sudėties pusės. Teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad byloje nebuvo nustatyti ne tik galimai padarytos nusikalstamos veikos bendrininkai, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybės, bet ir pati apgaulingos apskaitos „schema“, ją parengę asmenys, o įmonės vadovė E. V. byloje nustatytomis aplinkybėmis gali atsakyti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą tik tuo atveju, jei ji bendrininkavo su įmonės buhaltere arba panaudojo ją kaip nekaltą asmenį buhalterinei apskaitai apgaulingai tvarkyti, tačiau kaltinime tokių formuluočių nėra. Tačiau kaltinimai tiek ŽŪB „Nematekas“ direktorei E. V., tiek vadybininkui G. K. bei prekeiviams mėsos produktais buvo pateikti dėl to, kad ŽŪB „Nematekas“, organizuojant E. V., realizavo be apskaitos dokumentų daugiau nei 220 tonų mėsos produktų, o prekeiviai šių gautos mėsos produktų neįtraukė į tvarkomą buhalterinę apskaitą ir juos be apskaitos realizavo. Apeliacinės instancijos teismas sutiko, kad G. K. gali būti nusikalstamos veikos subjektas, nes būtent jis turėjo išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentus apie ŽŪB „Nematekas“ smulkiesiems prekeiviams vykdytus pardavimus. Nors teismai teigia, kad nusikalstamos veikos schema buvo nenustatyta, tačiau tokia išvada klaidinga, padaryta neįvertinus bylos duomenų visumos. Kai bendrovės sistemoje mėsos produktai yra atkraunami iš sandėlių ir išlaiduojami pagal išrašytus važtaraščius, bendrovės apskaitos kompiuterinėje sistemoje jie neapskaitomi, o apskaitomi automobiliuose, gabenančiuose mėsos produktus, išrašytuose važtaraščiuose ir suvestiniame registre. Į kompiuterinę bendrovės mėsos produktų apskaitos sistemą jie patenka, kai prekės iš šių automobilių grąžinamos į sandėlius pagal išrašomus važtaraščius. Byloje pateiktuose važtaraščiuose esanti informacija negali būti teisinga, nes keletas asmenų prisipažino įgiję mėsos produktų be apskaitos dokumentų, pas kitus rasti pakankamai dideli kiekiai mėsos produktų ir pan. Vien pagal teismų patvirtintus sprendimus bei kitas nustatytas faktines aplinkybes dėl mėsos produktų įgijimo ir realizavimo nustatyta, kad ŽŪB „Nematekas“ be apskaitos realizavo apie 40 tonų mėsos produkcijos. Vien tik toks kiekis realizuotos produkcijos be apskaitos yra pakankamas pagrindas patraukti baudžiamojon atsakomybėn tiek G. K., tiek E. V. Teismai nelaikė įrodytomis ir tų aplinkybių, kad G. K. ir pats įgijo 18 677,05 kg mėsos produktų, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės – R. K., N. U. parodymai, teismo sprendimas dėl R. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, tiek pas R. K., tiek pas G. K. rasti mėsos produktai, kratų metu rasti užrašai, vairuotojų, vežusių mėsos produktus, parodymai – patvirtina apie G. K. mėsos produktų įsigijimus iš ŽŪB „Nematekas“. Teismo motyvai, kad pas G. K. rasti ar per kitus asmenis N. U. apdirbti perduoti kiaulienos mėsos produktai yra susiję su G. K. vykdyta medžiokle, kritikuotini.

17.13 Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti D. V. ir T. L. išteisinantį nuosprendį pagal prokuroro pakeistą kaltinimą dėl nusikaltimo, nurodyto BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, jį motyvavo tuo, kad byloje neįrodyta, jog jų pasirašyti važtaraščiai dėl žalios mėsos grąžinimo į sandėlį yra suklastoti, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad mėsos produktai buvo realiai grąžinti į žalios mėsos sandėlį. Tačiau tokia išvada prieštarauja byloje nustatytoms pirmiau minėtoms faktinėms aplinkybėms: kad mėsos produktų grąžinimo važtaraščiai buvo surašyti ne pagal faktiškai galimai grąžintus mėsos kiekius, o iš suvestinės „Realizacija 228“ ir yra suklastoti. Bylos aplinkybės leidžia teigti, kad D. V. ir T. L. išteisinti nepagrįstai, jų veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, jie atliko veiksmus, padėdami kitiems asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį.

17.14 Apeliacinės instancijos teismas, be to, laikė, kad neįrodyta ir V. S., L. N., D. T., V. K., R. L., J. J., L. J., O. B., E. N., S. D., O. B. kaltė dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes byloje nėra rašytinių duomenų apie šių asmenų mėsos produktų įsigijimą iš ŽŪB „Nematekas“, be to, pagal bylos duomenis, produkcija neva buvo sugrąžinta atgal arba realizavus surašytos PVM sąskaitos faktūros. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada nepagrįsta, nes šių asmenų kaltumas buvo nustatomas tik pagal jų ar kitų kaltinamųjų parodymus, visiškai neanalizuojant kitų bylos duomenų, paneigiančių kaltinamųjų poziciją. Iš bylos duomenų matyti, kad L. N., D. T., S. D. neišrašyta nė viena PVM sąskaita faktūra, tačiau joms suteikti numeriai ŽŪB „Nematekas“ sistemoje ir pagal važtaraščius išvežti dideli kiekiai mėsos produktų, pas L. N. kratos metu rasta produkcijos tiek su ŽŪB „Nematekas“ žymėjimu, tiek be jo – šios aplinkybės rodo, kad produkcija L. N. buvo tiekiama. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu D. T. nurodė, kad mėsos gaminių per G. K. ji užsakiusi tik kartą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jai nebuvo išrašyta nė viena PVM sąskaita faktūra. Iš pas V. S. surastų vaizdo įrašų matyti, kad ir jai buvo tiekiama produkcija be apskaitos dokumentų. Iš šio ikiteisminio tyrimo išskirtuose ikiteisminiuose tyrimuose dėl R. M. bei J. Š., kuriuose jie pripažinti kaltais priėmus baudžiamuosius įsakymus, matyti, kad jų mėsos produkcijos įsigijimo schema yra tokia pati, kaip ir išteisintųjų šioje byloje: jie skambino G. K., diktavo norimos produkcijos kiekius, juos įsigijo be apskaitos dokumentų, o ŽŪB „Nematekas“ apskaitos sistemoje tai matyti iš išrašyto važtaraščio. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nesurinkta duomenų apie nusikaltimo, nustatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą, prieštarauja kasacinės instancijos teismo praktikai, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, kai nesurašomi apskaitos dokumentai, yra įrodinėjamas ne dokumentais, kurių nėra, nes jie nesurašyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-139-628/2019, 2K-123-1073/2020, 2K-71-976/2022 ir kt.).

17.15 Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti E. V. išteisinamąjį nuosprendį dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo, pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nesurinkta duomenų, jog visa produkcija pagal išrašytus krovinio gabenimo važtaraščius buvo parduota kaltinime nurodytiems prekeiviams, ir taip padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių. Kaltinimas E. V. susijęs su kaltės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį įrodinėjimu ir pasireiškė tuo, kad, E. V. organizavus ŽŪB „Nematekas“ mėsos produktų realizavimą be apskaitos dokumentų, siekiant išvengti mokesčių, gautos pajamos nebuvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl to buvo įrašomi deklaracijose ir pateikiami VMI žinomai neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelną, mokėtiną PVM mokestį, dėl to nebuvo deklaruota ir sumokėta 207 000 Eur mokesčių. Bylos duomenimis nustatyta, kad mėsos produkcija buvo realizuota be apskaitos dokumentų, nėra pagrindo netikėti FNTT specialisto išvadomis dėl nesumokėtų mokesčių.

17.16 Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms ir motyvams dėl G. K. ir A. B. išteisinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, taip pat netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, netinkamai vertino veikos objektyviąją pusę. Nors teisėjų kolegija teigia, kad byloje jokių duomenų, kurie patvirtintų kaltinime nurodytas aplinkybes, jog G. K. pagal krovinio važtaraščius užsakė ir iš ŽŪB „Nematekas“ įgijo kaltinime nurodytą kiekį neapskaitytos produkcijos, nėra, tačiau tokias išvadas teismai padarė tinkamai neįvertinę byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Tai, kad būtent G. K. įgydavo mėsos produktų iš ŽŪB „Nematekas“, patvirtina pas jį kratos metu rasti mėsos produktai – 333 kg mėsos produktų be ženklinimo ir su ŽŪB „Nematekas“ ženklinimais, vairuotojų parodymai, kad jie veždavo produkciją ir užsakovui Nr. 1, kratos metu pas vairuotojus rasti užrašai, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. parodymai, N. U. parodymai bei telefoninių pokalbių tarp G. K., A. B., N. U. ir B. Ž. duomenys.

17.17 Apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad galimai išteisintųjų gautos pajamos, parduodamų gaminių kiekiai nustatyti nebuvo, nors G. K. atžvilgiu gana intensyviai buvo atliekami procesinės prievartos priemonių veiksmai. Su tokia išvada nesutiktina, nes asmenys nusikalstamą veiką, nurodytą BK 202 straipsnyje, gali vykdyti ir veikdami bendrininkų grupe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-222- 489/2018). Kaltinimas A. B. pareikštas dėl to, kad jis veikė bendrininkų grupe su G. K. ir atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. K. ir per kaltinimo laikotarpį kartu realizavo daugiau nei 20 tonų mėsos produktų. Įvertinus tai, kad produkcija buvo įgyjama dideliais kiekiais iš tiekėjo, perdirbama pas kitus asmenis, po to realizuojama, vien įsigytos produkcijos vertė yra 187 000 Lt (54 158,94 Eur), yra pagrindas daryti išvadą, kad veiklos mastas atitinka BK 202 straipsnyje nustatytą nusikaltimo sudėtį.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

19. Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012 ir kt.). Įrodymų pakankamumo ir patikimumo klausimais kasacinės instancijos teismas pasisako tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, ar nustatant faktines veikos padarymo aplinkybes nebuvo ignoruoti svarbūs bylos duomenys, ar pagal nustatytas aplinkybes teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Klausimas, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-788/2019). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-402/2010, 2K-358-942/2017).

20. Iš prokuroro kasacinio skundo turinio matyti, kad jame nurodoma daug aplinkybių, skirtų teismų atliktam atskirų įrodymų ir jų visumos vertinimui bei jų pagrindu padarytoms išvadoms ginčyti, pateikiamas savas teismų nustatytų aplinkybių vertinimas. Be to, iš kasacinio skundo argumentų galima suprasti, kad kasatoriaus netenkina pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų tyrimo ir vertinimo apimtis, siekiama, kad ŽŪB „Nematekas“ vairuotojų, byloje apklaustų kaip liudytojų, parodymai būtų vertinami atskirai, nesiejant su kitais įrodymais byloje, būtų daromos priešingos teismų nustatytoms išvados (pavyzdžiui, kad užsakyta mėsa nebuvo grąžinama į ŽŪB „Nematekas“ sandėlį, nes, pagal vairuotojų parodymus, grąžinimai vykdavo retai), tačiau tokie argumentai, kuriais siekiama naujų aplinkybių tyrimo, pakartotinio įrodymų įvertinimo ir jo pagrindu – kitokių išvadų dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

21. Kasacinės instancijos teismas šioje byloje kasacinio skundo argumentus nagrinės tiek, kiek jie susiję su teisės taikymo aspektais, t. y. spręs, ar apeliacinės instancijos teismas atsakė į visus apelianto esminius apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo (BPK 320 straipsnio 3 dalis), ar įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies, 20 straipsnio nuostatų pažeidimų

22. Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo prokuroro apeliacinio skundo, taip padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies, 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus.

23. Teismų praktikoje yra susiformavusi taisyklė, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, kad apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą, – šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-65-976/2017, 2K-180-976/2017, 2K-296-942/2018).

24. Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties matyti, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti išteisinamąjį nuosprendį dėl G. K., A. B., D. V., T. L., E. V., V. S., L. N., D. T., V. K., R. L., J. J., L. J., O. B., E. N., S. D., O. B. ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad pirmosios instancijos teismas minimus asmenis išteisino nepagrįstai, netinkamai įvertinęs įrodymus, kurių visumos pakanka asmenų kaltei pagrįsti.

25. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, vadovaudamasis BPK 324 straipsnio 6 dalimi, atliko įrodymų tyrimą, apklausė septynis kaltinamuosius, dėl kurių prokuroras prašė apeliacinės instancijos teisme keisti kaltinimą; kita įrodymų apimtis sutapo su pirmosios instancijos teismo vertintų įrodymų apimtimi. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl ŽŪB „Nematekas“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BK 222 straipsnio 1 dalimi ir teismų praktika, apibrėžė nusikalstamos veikos subjekto tinkamumo sąlygas ir šiuo klausimu pasisakė dėl E. V. ir G. K., kaip aptariamos nusikalstamos veikos subjekto. Siekdamas nustatyti, ar užsakyta ŽŪB „Nematekas“ klientų produkcija buvo grąžinta į bendrovės sandėlį, teismas aiškinosi, kaip buvo vykdomi ŽŪB „Nematekas“ produkcijos pardavimai, PVM sąskaitų faktūrų, važtaraščių išrašymas, neužsakytos produkcijos grąžinimas, produkcijos judėjimas tarp sandėlių. Teismas įvertino specialisto išvadas, motyvavo, kodėl jos laikytinos nepatikimais įrodymais, analizuodamas pateiktos specialistams medžiagos išsamumą, pakankamumą ir kokybiškumą, lygindamas specialistų išvadas su konsultacine išvada byloje. Pabrėžta, kad specialistų išvados yra sąlyginės, padarytos remiantis liudytojų parodymais, o ne išsamių buhalterinių dokumentų visuma. Nusprendė, kad dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo trūkumų (nepaimti visi būtini buhalterinės apskaitos dokumentai), objektyvaus dokumentų praradimo (dėl įmonėje kilusio gaisro) neįmanoma nustatyti, jog visa užsakyta ŽŪB „Nematekas“ produkcija buvo parduota pirkėjams, suvestinėje „Realizacija 228“ nurodyti išvežtos produkcijos kiekiai ir už ją gautos pajamos negali būti inkriminuojamos kaip įmonės gautos, tačiau neįtrauktos į apskaitą pajamos. Be to, specialistų nebuvo įvertinta tai, kad ŽŪB „Nematekas“ produkcijos vežėjai veždavo produkciją ne tik vadybininko G. K. užsakovams, bet ir kito vadybininko užsakovams, taip pat nevertinti rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad ŽŪB „Nematekas“ buvo skiriamos kiekvieną mėnesį inventorizacinės komisijos, nustatyti trūkumai sudarė labai nedidelius nukrypimus, taip pat užsakytos mėsos svoris skaičiuotas ne kaltinamųjų naudai.

26. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė ir dėl kaltinimų T. L. bei D. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nurodė, kad, nepasitvirtinus kaltinimams pagal BK 222 straipsnio 1 dalį E. V. ir G. K., nėra pagrindo spręsti apie T. L. ir D. V. veikas, kaip nusikalstamas, padėjus įvykdyti BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką; važtaraščių, kuriais patvirtinamas produkcijos grąžinimas iš mobilaus į stacionarų sandėlį, pasirašymas nėra ūkinės finansinės operacijos atlikimas. Be to, joks bendras asmenų susitarimas apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą nebuvo nustatytas.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakė dėl kaltinimų išteisintiems prekeiviams nepagrįstumo, patvirtino, kad nėra pagrindo vadovautis specialisto išvadomis, esančiomis byloje, nes užsakomos produkcijos kiekis vertintinas tik kaip ketinimas ją pirkti, o ne faktinis jos pardavimas, kurį privaloma atspindėti buhalterinėje apskaitoje.

28. Apeliacinės instancijos teismas savo procesiniame sprendime taip pat pasisakė ir dėl kaltinimų G. K. bei A. B., dėl vertimosi neteisėta ūkine komercine veikla, vertino liudytojų parodymus byloje, rašytinius įrodymus, kitus duomenis ir padarė išvadą, kad G. K. užsakydavo mėsos produkcijos iš kelių tiekėjų, ne tik iš ŽŪB „Nematekas“, tačiau kaltinimas pareikštas tik dėl šios bendrovės; versliškumo BK 202 straipsnio 1 dalies aspektu vertinimas tik remiantis kratos metu rastu pas G. K. mėsos kiekiu nepriimtinas, o A. B. pagal jam pareikštą kaltinimą neatitinka BK 202 straipsnio 1 dalies subjekto požymių.

29. Taigi, iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus. Vien tai, kad apeliacinės instancijos teismas atsakė į apeliacinio skundo argumentus ne taip, kaip, pasak kasatoriaus, jis turėjo atsakyti, negali būti vertinama kaip netinkamas apeliacinio skundo išnagrinėjimas BPK 320 straipsnio 3 dalies prasme. Pažymėtina, kad dauguma kasacinio skundo argumentų, teigiant, jog apeliacinės instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo prokuroro apeliacinio skundo argumentų, yra deklaratyvūs arba nukreipti į tai, kad buvo ne taip, kaip to buvo siekiama apeliaciniu skundu, įvertinti įrodymai.

30. Įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje, joje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ši baudžiamojo proceso įstatymo norma nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

31. Esminiu pažeidimu pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-74-976/2017, 2K-211-628/2022).

32. Kasaciniame skunde pateikiami abstraktūs, kartais prieštaringi argumentai dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Nors kasatorius pripažįsta, kad J. Š., R. M., G. J., I. N. baudžiamosiose bylose priimti sprendimai dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisėto vertimosi ūkine komercine veikla negali būti laikomi prejudiciniais šioje byloje, tačiau vis tiek prašo jais remtis. Kasatorius nurodo, kad vaizdo įrašas, paimtas ikiteisminio tyrimo metu iš V. S., įrodo, jog tam tikru laikotarpiu jai buvo iškraunama ŽŪB „Nematekas“ produkcija ir nėra fiksuojama, kad ji grąžinama, taigi, suprastina, prašo pripažinti vaizdo įrašą tinkamu V. S. kaltę patvirtinančiu įrodymu, tačiau apeliacinės instancijos teismo išvadų dėl šio vaizdo įrašo pripažinimo nepakankamu įrodymu ir nutarties 63 punkte išdėstytų išsamių argumentų ir motyvų neginčija, t. y. nepateikia teisinių argumentų, pagrindžiančių esminius BPK pažeidimus.

33. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas vertino visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, iš jų A. M., D. G. parodymus tiek atskirai, tiek lygindamas juos su kitais įrodymais byloje – suvestine „Realizacija 228“, krovinių važtaraščiais, taip pat telefoninių pokalbių duomenimis ir kita.

34. Kasaciniame skunde, be to, kritikuojamos atskiros apeliacinės instancijos teismo išvados dėl specialisto išvadų vertinimo byloje, tačiau tuo akivaizdžiai siekiama dar vieno teismo nuosprendžio vertinimo pagrįstumo aspektu, o tai, kaip jau buvo minėta, nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-82-699/2018). Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau tokių pažeidimų nagrinėjamoje byloje nėra padaryta. Kaip matyti tiek iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, tiek iš apeliacinės instancijos teismo nutarties, teismai vertino ne tik asmenis kaltinančius, bet ir juos teisinančius įrodymus, pagrįstai atkreipė dėmesį į ikiteisminio tyrimo spragas, kurių iš esmės pašalinti jau nėra galimybės, kaltinimo trūkumus.

35. Kasaciniame skunde taip pat selektyviai dėstomi argumentai dėl E. V. išteisinimo dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo bei G. K. ir A. B. išteisinimo dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos. Apeliacinės instancijos teismas savo nutarties atitinkamai 59 ir 67–71 punktuose išdėstė išsamius argumentus, kodėl pripažintina, kad neįrodyta, jog E. V., G. K. ir A. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Su apeliacinės instancijos teismo išvadomis sutiktina.

36. Taip pat kasacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl visų išteisintiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė ir vadovaudamasis in dubio pro reo (visos abejonės, kurių nepavyksta pašalinti, aiškinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai) principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad abejonių gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių (nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšmingų aplinkybių) buvimo, dėl sąlygų, būtinų duomenims pripažinti įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų. Pažymėtina, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurios yra reikšmingos galutiniam teismo sprendimui priimti ir kurių neįmanoma pašalinti, išnaudojus visas galimybes. Pažymėtina ir tai, kad abejonės gali būti pašalinamos ne tik atliekant BPK nustatytus veiksmus, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, bet ir tinkamai, laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, vertinant įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30-689/2018, 2K-28-689/2021).‏‏

37. Bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme iš esmės apibrėžia kaltinamasis aktas, kurį, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, surašo prokuroras, o byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 218 straipsnio 1 dalis, 255 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas.

38. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas baudžiamajame procese turi būti ir nešališkas arbitras, objektyviai vertinantis baudžiamojoje byloje esančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių duomenis (įrodymus) ir priimantis teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo, ir kartu teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėti baudžiamąją bylą taip, kad joje būtų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-183/2012).

39. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu dėl pasirinktos tyrimo taktikos (tik dėl dalies įmonės veiklos tyrimo) bei objektyvių aplinkybių (gaisro įmonėje) buvo prarasta galimybė pašalinti byloje kilusias abejones, todėl teismai, abejones vertindami pagal in dubio pro reo principą, teisės taikymo klaidos nepadarė.

40. Remdamasi tuo, kas pirmiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai, vertindami įrodymus, nepadarė esminių BPK pažeidimų, todėl naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka nėra pagrindo.

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo

41. Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

42. Bylą nagrinėjant kasacine žodinio proceso tvarka, išteisintosios E. V. gynėjas advokatas G. Danėlius pateikė prašymą atlyginti E. V. turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas kasacinės instancijos teisme. Advokatas taip pat pateikė tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus, atitinkamai: suminę darbo laiko ataskaitą, PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad advokato paslaugų išlaidos dėl E. V. gynybos kasacinės instancijos teisme sudarė 907,50 Eur.

43. Vis dėlto teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-247-976/2018, 2K-313-489/2019, 2K-43-387/2022). Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma yra neproporcingai didelė, todėl mažintina. Gynėjas dalyvavo teismo posėdyje, kuris truko kiek mažiau nei dvi valandas, prokuroro kasacinio skundo motyvai nėra didelės apimties, tas pats gynėjas dalyvavo bylą nagrinėjant visų instancijų teismuose, todėl jam byla buvo puikiai žinoma. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies – E. V. priteistina 500 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio kasacinį skundą atmesti.

Priteisti E. V. 500 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti kasacinės instancijos teisme atlyginimą iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas

Albinas Antanaitis