Dėl to susidūrė su automobiliu, įvažiuojančiu į žiedinę sankryžą iš pirmosios eismo juostos į pirmąją žiedo eismo juostą

Prašymo Nr. DOK-4734/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00148-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-437-2023, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 12 d. nutarimu V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 ir 7 dalis galutine subendrinta administracine nuobauda – 60 Eur bauda už tai, kad 2022 m. spalio 28 d., 8.15 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Sausio 15–osios–Pilies g., vairuodamas automobilį „Toyota Toyota RAV4“ nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiavo į laikinai suformuotą žiedinę sankryžą, važiuodamas užbrūkšniuotu plotu (nukreipiamąją salele), kuria važiuoti draudžiama (Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 2 priedas ženklinimas Nr. 1.15 „Užbrūkšniuotas arba uždažytas plotas“), dėl to susidūrė su automobiliu, įvažiuojančiu į žiedinę sankryžą iš pirmosios eismo juostos į pirmąją žiedo eismo juostą. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Taip V. J. pažeidė KET 8, 9 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundas netenkintas, Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą ir apylinkės bei apygardos teismų nutartis.

Prašyme nurodoma, kad KET nenustato geltonos spalvos užbrūkšniuoto ploto (nukreipiamųjų salelių) ženklinimo. Pagal KET 3 priede I skyriaus 1.15 punkto vizualinį pavyzdį nukreipimo salelės žymimos balta spalva. Taigi kelio darbų vietoje nukreipiamoji salelė negalėjo būti ženklinama geltonu horizontaliuoju ženklinimu. Be to, pagal Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių III skyriaus Antro skirsnio „Salelių ženklinimas“ 15 punktą, naudojami du ženklinimo 1.15 tipai – retas ir tankus užbrūkšniavimas. Sausio 15–osios gatvė yra šalutinis kelias, tai pagal Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių III skyriaus Antro skirsnio 15 punktą turėjo būti naudojamas tankus ploto užbrūkšniavimas. Tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad įvykio vietoje užbrūkšniuotas plotas (nukreipiamoji salelė geltonos spalvos) neatitinka minėto punkto paveikslėlyje pavaizduoto pavyzdžio ir nurodytų techninių įrengimo reikalavimų, t. y. nėra vientisos nenutrūkstamos linijos kontūro aplink užbrūkšniuotą plotą ir tarpai tarp brūkšnių yra netinkamo dydžio (dalis kelio ploto iš viso neužbrūkšniuota). Dėl šios priežasties buvo klaidinami vairuotojai.

Teismai neteisingai išaiškino kelio ženklo Nr. 149 paskirtį. Remiantis Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 31 ir 85 punktais, kelio ženklas Nr. 149 „Nukreipiamoji gairė“ yra ne tik įspėjamasis, įspėjantis vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, bet ir nurodo (žymi), kad bus keičiama eismo juosta (juostos riba) ir važiavimo trajektorija.

Geltonos spalvos horizontalusis kelio ženklinimas prieštarauja kelio ženklui Nr. 149. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad kelio ženklai Nr. 149 rodo eismo juostos išplatėjimą į dešinę kelio pusę ir nurodo kitokią eismo juostos ribą bei važiavimo trajektoriją nei geltonas horizontalusis ženklinimas, kurio geltona ištisinė linija nurodo kitokias eismo juostos ribas ir važiavimo trajektoriją (pagal KET 3 priedo 1.4 papunktį geltona ištisinė linija naudojama eismo juostoms žymėti darbų vietoje ir šią liniją kirsti draudžiama. Jeigu geltona ištisinė linija naudojama su baltomis ženklinimo linijomis, žyminčiomis eismo juostas, reikia vadovautis geltona ištisine linija). Tačiau geltona ištisinė linija taip pat neatitinka Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių, įtvirtintų III skyriaus trečio skirsnio 18 punkte – iš nuotraukų matyti, kad geltona ištisinė linija turi tarpus, nors turi būti geltona nenutrūkstama linija. Taigi pagal kelio ženklą Nr. 149 galima kirsti geltoną horizontaliojo ženklinimo liniją (važiuoti nukreipiamąja geltona salele), o pagal KET 3 priedo 1.4 papunktį – geltonos ženklinimo linijos kirsti negalima. Iš nuotraukos 31-ANR_K-69332-2022.jpg matyti, kad tarpas tarp kelio ženklų Nr. 149 ir geltonos ženklinimo linijos sudaro vieną eismo juostą. KET 8 punkte nustatyta, kad jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas V. J. siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atskirus bylos duomenis, įvykio vietos kelio ženklinimo aplinkybes įvertintų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl jo nubaudimo, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. apeliacinį skundą, jame keliamus klausimus, tarp jų ir susijusius su Kelių eismo taisyklėse nustatytu teisiniu reguliavimu, nagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje išsamiai pasisakė, pateikdamas aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad Institucija ir apylinkės teismas būtų padarę materialiosios teisės normos taikymo klaidų bei konstatavo, kad jų išvados, jog V. J. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse nurodytų administracinių nusižengimų sudėtį yra pagrįstos, nustatė, kad V. J. vairuojamu automobiliu įvažinėjo į sankryžą iš buvusios pirmosios eismo juostos, kuri šiuo atveju buvo užbrūkšniuota geltona ištisine linija, kurią, remiantis KET 3 priedo I skyriaus 1.4 punktu, kirsti draudžiama. Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie akivaizdžiai pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tačiau pateikia tik savą subjektyvų situacijos, Kelių eismo taisyklių bei jų priedų aiškinimą, kritikuoja įvykio vietoje atliktą kelio ženklinimą, siūlo atnaujintoje byloje aiškinti kelio ženklo Nr. 149 „Nukreipiamoji gairė“ paskirtį. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad tokio pobūdžio argumentai, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Sigita Jokimaitė

Alvydas Pikelis