Dėl sprendimų panaikinimo

Administracinė byla Nr.eI4-3447-535/2022

Proceso Nr. 3-61-3-00890-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 5.52, 55.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „PPR investicijos“ skundą atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „PPR investicijos“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašė : 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022-01-24 sprendimą Nr.21R-(AG-856/05-2021); 2) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021-11-17 nutarimą Nr.03E-1514 „Dėl 2017m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr.17ĮP2-181394 pripažinimo netekusia galios“; 3) panaikinti VERT 2021-11-19 nutarimą Nr.03E-1534 „Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR investicijos“ leidimą gaminti elektros energiją“ bei priteisti iš atsakovės pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja UAB „PPR investicijos" kreipėsi į LAGK su skundu, kuriuo buvo prašoma: 1) Panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021-11-17 nutarimą Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 pripažinimo netekusia galios" kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 2) Panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021-11-19 nutarimą Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR investicijos" leidimą gaminti elektros energiją" kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

LAGK 2022 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 21R- (AG-856/05-2021) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja nesutinka su LAGK Sprendimu, prašo jį panaikinti.

Pareiškėja skunde nurodo, kad yra atsinaujinančių išteklių energetikos plėtra užsiimanti bendrovė, dalyvavusi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - VKEKK) organizuotame skatinimo kvotų paskirstymo aukcione (toliau - Aukcionas), vykusiame nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2013 m. kovo 28 d. 2013 m. kovo 28 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Bendrovė buvo patvirtinta Aukciono laimėtoja, jai skirta 350 kW skatinimo kvota, taikant 36 ct/kWh, t. y. 10,44 euro centų be PVM fiksuotą tarifą nuo leidimo gaminti elektros energiją išdavimo dienos. Ketindama gaminti elektros energiją žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje 350 kW vėjo jėgainėje (toliau - Jėgainė) ir įregistravusi Jėgainę valstybės įmonėje „Registrų centras", Bendrovė kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos (toliau - VEI) su prašymu išduoti Bendrovei Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, VEI išdavė Bendrovei 2017 m. gegužės 22 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2- 181394. 2017 m. birželio 1 d. VEI UAB „PPR Investicijos" prašymu Bendrovei kaip VKEKK Aukciono laimėtojui išdavė Leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134 3 50kW Jėgainėje, esančioje žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 11 d. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a> priimtu sprendimu tarpe kita ko nusprendė: panaikinti Bendrovei 2017 m. birželio 1 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134; bylą dėl reikalavimo panaikinti Bendrovei 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394 nutraukti.

LVAT, išnagrinėjęs Bylą apeliacine tvarka, 2020 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ0MS02MjkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2441-629/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2441-629/2020">eA-2441-629/2020</a>, paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimą byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a> nepakeistą. Teismo sprendimu buvo panaikintas Bendrovei kaip skatinimo kvotų Aukciono laimėtojui išduotas leidimas gaminti Jėgainėje elektros energiją, todėl Bendrovė kreipėsi į VERT su 2020-¬11-03 prašymu Nr. 4 išduoti naują leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus 350 kW Jėgainėje. Po beveik dešimt mėnesių trukusio Bendrovės ir VERT komunikavimo žodžiu bei raštu, 2021-08-¬13 VERT išdavė Bendrovei leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-48 095 350 kW Jėgainėje adresu (duomenys neskelbtini).

2021-09-30 prašymu Nr. 11 Bendrovė kreipėsi į VERT, prašydama išduoti jai leidimą gaminti elektros energiją 350 kW Jėgainėje adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių (toliau - Taisyklės arba Leidimų išdavimo taisyklės; patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 134 redakcija)) 18.1 punktu, kartu su atitinkamu prašymu Bendrovė pateikė Tarybai 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394 (toliau - Techninės būklės pažyma), patvirtinančią, jog Jėgainė yra išbandyta ir tinkama eksploatuoti, taip pat atitinka taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų arba kitų Europos Sąjungoje ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus. Gavusi Bendrovės Prašymą dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo, VERT pateikė Bendrovei 2021-10-15 raštą Nr. R2-(L)-6155, kuriame nurodė: „Taryba, pagal Leidimų išdavimo taisyklių 37.1 ir 37.2 papunkčių reikalavimus, įvertinusi Pareiškėjos prašymą ir pateiktus dokumentus ir vadovaudamasi Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 25 dalimi, informuoja, kad Pareiškėjos pagal Leidimų išdavimo taisyklių 18.1 papunkčio nuostatas, kartu su prašymu išduoti leidimą gaminti elektros energiją pateiktame 2017 m. gegužės 22 d. išduotame dokumente Nr. 17ĮP2-181394 „Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma" (toliau - Pažyma) ir 2013 m. vasario 15 d. Statybos užbaigimo akte Nr. SUA-40-130215-00018 (toliau - Aktas) pagal Leidimo išdavimo taisyklių 19.1 papunktį nurodyta informacija yra prieštaringa ir neatitinkanti teisės aktų, reglamentuojančių veiklą elektros energetikos sektoriuje, reikalavimų, t. y. įrengtoji galia (350 kW) nurodyta Pažymoje nesutampa su įrengtąja galia (250 kW) pateiktame Akte. Taryba, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, prašo papildyti prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją, pateikiant dokumentus atitinkančius Leidimų išdavimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus.“

Atsakydama į VERT 2021-10-15 raštą Nr. R2-(L)-6155, Bendrovė pateikė atsakovei 2021-10-18 pranešimą Nr. 14 Dėl prašymo gaminti elektros energiją nagrinėji, kuriame nurodė, jog kartu su Prašymu dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo Bendrovė Tarybai pateikė visus Taisyklių 18.1 bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkančius dokumentus, t. y. jog VERT rašte minimoje 2017 m. gegužės 22 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 17ĮP2-181394 (toliau - Pažyma) bei 2013 m. vasario 15 d. Statybos užbaigimo akte Nr. SUA-40- 130215-00018 (toliau - Statybos užbaigimo aktas) atspindėta informacija nėra prieštaringa ir/ar „neatitinkanti teisės aktų, reglamentuojančių veiklą elektros energetikos sektoriuje, reikalavimų". Atsakydama į atitinkamą VERT raštą, Bendrovė Atsakovei jokių naujų/papildomų dokumentų, „atitinkančių Leidimų išdavimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus", neteikė, tik pakartotinai paaiškino Jėgainės statybos ir galios didinimo aplinkybes, taikytiną teisinį reglamentavimą, bei pakartotinai pateikė atsakovei jau teiktą ir leidimo plėtoti Jėgainėje elektros energijos pajėgumus išdavimo stadijoje VERT jau analizuotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2021 m balandžio 21 d. raštą Nr. 7D-1295. 2021-11-15 elektroniniu laišku su lydimuoju raštu „Dėl papildomo klausimo 2021-11-16 tarybos posėdyje (nuotoliniu būdu) VERT informavo Bendrovę apie tai, jog „2021 m. lapkričio 16 d. nuo 10.30 val., (žr. į darbotvarkės klausimų eiliškumą) naudojantis Microsoft Teams programine įranga, nuotoliniu būdu vyks Tarybos posėdis, kuriame bus svarstomas papildomas klausimas „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181387 pripažinimo netekusiomis galios".

Susipažinus su 2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdžiui VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengta Pažyma „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" ir nutarimo atitinkamu klausimu projektu paaiškėjo, jog atitinkamame VERT posėdyje siūloma pripažinti netekusia galios Bendrovei 2017 m. gegužės 22 d. išduotą Techninės būklės pažymą.

Bendrovė (kartu su UAB „Phe LT") 2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdžiui parengė ir pateikė išsamią rašytinę poziciją dėl VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengtos Pažymos „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" ir nutarimo atitinkamu klausimu projekto neteisėtumo, Bendrovės atstovai dalyvavo atitinkamame VERT posėdyje. 2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdyje nespėjus išspręsti klausimo dėl Techninės būklės pažymos pripažinimo netekusia galios, atitinkamo klausimo nagrinėjimas buvo tęsiamas 2021 m. lapkričio 17 d. VERT posėdyje. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 pripažinimo netekusia galios VERT nutarė pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios. Nutarime pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios nurodoma, jog VERT jį priėmė „vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsniu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a>, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNDU4LTUyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2458-525/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2458-525/2016">A-2458-525/2016</a>, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yOTctMTA2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-297-1062/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-297-1062/2021">A-297-1062/2021</a>, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimu byloje G. S. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimu byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05) bei atsižvelgdama į Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Techninės priežiūros departamento Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. pažymą Nr. O5E-1364 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181387 pripažinimo netekusiomis galios".

2021m. lapkričio 18d. pranešimu „Dėl papildomų klausimų 2021-11-19 tarybos posėdyje (nuotoliniu būdu)" VERT informavo Bendrovę apie tai, jog „2021 m. lapkričio 19 d. nuo 9.30 val., (žr. į darbotvarkės klausimų eiliškumą) naudojantis Microsoft Teams programine įranga, nuotoliniu būdu vyks Tarybos posėdis, kuriame bus svarstomi papildomi klausimai: atsisakymo išduoti UAB „PPR Investicijos" leidimą gaminti elektros energiją". Atsakovei pateiktu 2021m. lapkričio 18 pranešimu Nr. 15 „Dėl leidimo gaminti elektros energiją pateikimo" Bendrovė, vadovaudamasi LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalimi, t. y. laikydama, jog VERT yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo gaminti elektros energiją 350 kW Jėgainėje, paprašė atsakovės per įmanomai trumpiausius terminus, bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo atitinkamo pranešimo gavimo įforminti atitinkamą leidimą gaminti elektros energiją ir pateikti jį Bendrovei.

2021-11-19 nutarimu Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR investicijos" leidimą gaminti elektros energiją (toliau - Nutarimas atsisakyti išduoti leidimą) VERT nutarė atsisakyti išduoti Bendrovei leidimą gaminti elektros energiją. Nutarime dėl atsisakymo išduoti leidimą nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis „Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalimi, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių patvirtinimo", 30 ir 44 punktu, 44.2 papunkčiu ir atsižvelgdama į 2021 m. spalio 1 d. (reg. Nr. PL-671) UAB „PPR Investicijos" gautą prašymą, 2021 m. spalio 19 d. (reg. Nr. R1-13851) papildomus dokumentus bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - Taryba) 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 pripažinimo netekusia galios" ir Leidimų skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. pažymą Nr. O5E-1417„Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR Investicijos" leidimą gaminti elektros energiją" <...>".

Bendrovė, nesutikdama tiek su Nutarimu pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios, tiek su Nutarimu atsisakyti išduoti leidimą, kreipėsi į Komisiją su skundu, prašydama Nutarimus panaikinti. 2022 m. sausio 24 d. Sprendimu LAGK Bendrovės skundą atmetė.

Pareiškėja nurodo, kad LAGK Sprendime buvo pažymima/pripažįstama, jog Techninės būklės pažyma yra vienas iš tarpinių dokumentų, reikalingų leidimui gaminti elektros energiją išduoti, taip pat pripažįstama, jog remiantis pareiškėjos skunde nurodytais teismų sprendimais Techninės būklės pažyma negali būti administracinio ginčo dalyku kaip nesukuriantis teisinių pasekmių dokumentas. Sprendime taip pat akcentuojama, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo konstatuota, jog Techninės būklės pažymos turinys yra prieštaringas, todėl ja „Taryba negali remtis vėl išduodama Pareiškėjai naują leidimą gaminti elektros energiją. Priešingu atveju galima analogiška situacija, jog leidimas būtų panaikintas dėl tos pačios pažymos netinkamumo (prieštaringų duomenų)". Komisijos vertinimu, aptariamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog Taryba nevykdo/nesilaiko ankstesnių ginčui aktualių teismų sprendimų, nes „teismai nurodė tik tai, jog 2017-05-22 Pažyma negali būti savarankišku ginčo objektu teisme ir naikinama būtent teismo, o apie tokią Tarybos teisę (draudimą) visiškai nepasisakė". Sprendime akcentuojama, neva pati pareiškėja „siekia, kad teismų sprendimai nebūtų vykdomi, nes ji pati ignoruoja teismų argumentus dėl 2017¬-05-22 Pažymos, kaip neatitinkančios faktinių aplinkybių ir teismų pripažintos kaip klaidinančios, ir jos pagrindu vėl siekia gauti naują leidimą". Sprendime nurodoma, jog tai, kad priimdama Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios, Taryba rėmėsi LR VAĮ 16 straipsniu, nereiškia, kad buvo pažeistas lex retro non agit principas ir/ar teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, nes „jokių teisėtų lūkesčių dėl to, kad šią 2017-05-22 Pažymą bus galima pateikti siekiant naujo leidimo teismai pareiškėjai nesukėlė, priešingai - būtent po teismų sprendimų tapo visiškai aišku, kad tokia pažyma negalima remtis išduodant leidimą gaminti elektros energiją. Pareiškėjai vis tiek šią pažymą pateikus Tarybai ir prašant jos pagrindu naujo leidimo gaminti elektros energiją, atsakovė iš esmės neturėjo kitos išeities ir jai kilo pareiga 2017¬05-22 Pažymą pripažinti negaliojančia (panaikinti)."

Pasisakydama dėl Nutarimo atsisakyti išduoti leidimą teisėtumo Komisija nurodė, jog jai pripažintus teisėtu ir pagrįstu Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios konstatuotina, jog pareiškėjos 2021-10-01 užregistruotas Prašymas dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo „nebuvo tinkamai įformintas, nes su juo pateikta netinkamai įforminta 2017-05-¬22 Pažyma. Akivaizdu, jog Bendrovei pateikus tokią pažymą, negali būti laikoma, kad Tarybai kilo pareiga priimti teigiamą sprendimą išduoti leidimą, kaip ir šiuo atveju negalima laikyti, kad nepriėmus sprendimo per 30 dienų nuo Prašymo su tokia netinkamai įforminta pažyma gavimo, įstatymo pagrindu yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo."

Pareiškėja nurodo, kad Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios atsakovė priėmė „vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsniu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a>, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNDU4LTUyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2458-525/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2458-525/2016">A-2458-525/2016</a>, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yOTctMTA2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-297-1062/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-297-1062/2021">A-297-1062/2021</a>, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimu byloje G. S. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimu byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05) bei atsižvelgdama į Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Techninės priežiūros departamento Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. pažymą Nr. O5E-1364 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2- 181387 pripažinimo netekusiomis galios".

Sprendime akcentuota, jog kadangi Techninės būklės pažymos turinys yra prieštaringas, todėl ja „Taryba negali remtis vėl išduodama Pareiškėjai naują leidimą gaminti elektros energiją"; Nutarimas dėl Techninės būklės pažymos pripažinimo netekusia galios nepažeidžia lex retro non agit principo ir/ar teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų, jis yra tinkamai motyvuotas ir teisėtas. Su tokia pozicija pareiškėja nesutinka. Pabrėžia, kad VERT kaip viešojo administravimo subjektas yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Viešojo administravimo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, privalo būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Komisijos Sprendime pažymima, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad VAĮ nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente. Sprendime remiamasi LVAT pozicija, jog pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkėlinėjami į administracinį aktą, jį priimant neretai pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį. Komisija akcentuoja, jog skundžiamame Nutarime pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios nurodoma, kad jis priimtas ir remiantis 2021-11-12 pažyma Nr. O5E-1364 (1 t., b. l. 115-121), kurioje „išsamiai išdėstytos nustatytos aplinkybės ir teisinis ginčo santykių reglamentavimas", todėl Nutarimas pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios yra tinkamai motyvuotas. Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su tokia pozicija, kadangi Nutarimas pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios nėra tinkamai motyvuotas.

Po 2021-11-12 pažymos Nr. O5E-1364 parengimo Bendrovė (kartu su UAB „Phe LT") 2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdžiui parengė ir pateikė išsamią rašytinę poziciją dėl VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengtos Pažymos „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2- 181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" ir nutarimo atitinkamu klausimu projekto neteisėtumo Bendrovė išdėstė savo poziciją dėl S. V. parengtos Pažymos turinio, aptardama Pažymoje nurodytus aspektus; Bendrovės atstovai dalyvavo atitinkamame VERT posėdyje, kur vėlgi išdėstė argumentus, suponuojančius būtinybę atitinkamos Pažymos turinį vertinti kritiškai. Tuo tarpu Nutarime pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios visiškai nepasisakoma dėl pareiškėjos argumentų, t. y. nenurodoma, kodėl jie buvo atmesti ir/ar nevertinti priimant Nutarimą, apsiribojant tik aukščiau paminėtomis nuorodomis į Pažymą, teisminę praktiką bei teisės normas. Pareiškėja nurodo, kad pareiškėjai, dėl kurios yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, nebuvo aiškiai įvardinti/žinomi šio akto priėmimo motyvai, t. y. nebuvo/nėra motyvuotai suformuluota aktą priėmusio subjekto (o ne aktą priėmusiam subjektui atskaitingo specialisto, parengusio faktinių aplinkybių analizę ir/ar pateikusio savo nuomonę) pozicija aktualiu klausimu. Nutarimas pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios negali būti laikomas tinkamai motyvuotu.

Nurodo, kad aptariamo Nutarimo motyvų nebuvimas suponuoja būtinybę panaikinti Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir kritiškai vertinti atitinkamu klausimu suformuluotą Komisijos poziciją - tai yra esminis VAĮ nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankišką ir pakankamą pagrindą ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjos įsitikinimu, VAĮ 16 str. analizuojamu atveju negalėjo būti taikomas, kitų teisinių prielaidų Tarybai panaikinti savo pirmtako (VEI) išduotą Techninės būklės pažymą taipogi nėra.

VAĮ 16 straipsnyje, kurį kaip Nutarimo pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios juridinį pagrindą nurodė atsakovė, įtvirtinti administracinio sprendimo pripažinimo netekusiu galios pagrindai. Administracinis sprendimas yra VAĮ 10 str. 5 d. turinio reikalavimus atitinkanti vienkartinės viešojo administravimo subjekto valios dėl teisės taikymo išraiška, privaloma ir skirta, t. y. sukelianti teisines pasekmes konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

Pareiškėja nurodo, kad Techninės būklės pažyma nėra administracinis sprendimas taikytinų teisės aktų prasme, todėl Taryba, priimdama Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios, veikė neteisėtai, t.y. ultra vires, nepaisydama nei teisinio reglamentavimo, nei aiškios įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose suformuluotos pozicijos, kas suponuoja būtinybę atitinkamą Nutarimą panaikinti, tačiau Komisijoje tai nebuvo padaryta, remiantis tuo, jog „Taryba neturėjo kitos išeities". Nutarimas pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios tarpe kita ko grindžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a>.

2021 m. lapkričio 16 d. VERT posėdžiui VERT Kauno teritorinio skyriaus patarėjo S. V. parengtos Pažymos „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181387 pripažinimo netekusiomis galios" preambulėje akcentuojama: „<...>Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau - Teismas) 2019 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a> (toliau - Sprendimas) konstatavo, kad VEI išduotos Techninės būklės pažymos negali būti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys prieštaringas. Siekiant, kad ūkio subjektų prašymai išduoti leidimus gaminti elektros energiją būtų išnagrinėti pagal teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, ir į tai, kad Teismas yra konstatavęs, jog pažymos negali būti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys prieštaringas, Leidimų skyrius paprašė Tarybos Techninės priežiūros departamento pateikti Techninės būklės pažymų vertinimą."

Jokia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a> motyvų (kiek tai susiję su Techninės būklės pažyma) analizė nei atitinkamoje pažymoje, nei Nutarime pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios nepateikiama. Bendrovė pabrėžia, jog atitinkamoje administracinėje Byloje priimtuose įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose įvardinti motyvai ir atitinkamų sprendimų rezoliucinės dalys liudija ne ką kita kaip tai, jog Techninės būklės pažyma apskritai negali būti naikinama ir/ar būti administracinio ginčo objektu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas 2019 m. birželio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a>, kurioje, buvo reiškiamas ir reikalavimas dėl Techninės būklės pažymos panaikinimo, konstatavo: „ <...> 9. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220" 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 bei uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos" 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduota Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-181394 negali būti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys yra prieštaringas. Kartu teismas pabrėžia, kad minėtos pažymos, kuriose konstatuojami faktai, negali būti laikomos administraciniais aktais, kurias administracinis teismas galėtų panaikinti. Todėl šioje apimtyje administracinė byla nutrauktina, nes minėtų pažymų naikinimas nepriskirtinas administracinių bylų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktas)."

LVAT, išnagrinėjęs Bylą apeliacine tvarka, 2020 m. spalio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ0MS02MjkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2441-629/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2441-629/2020">eA-2441-629/2020</a> pasisakė taip: „ <...> 91. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniais skundais, be kita ko, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ginčijamas ir ta apimtimi, kuria teismas nutraukė bylos dalį dėl prašymo panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220" 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotas Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 bei panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos" 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad ši bylos dalis nutraukta, kadangi Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymose konstatuojami faktai ir jos negali būti laikomos administraciniais aktais, kuriuos administracinis teismas galėtų panaikinti, todėl reikalavimo jas panaikinti nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių bylų kompetencijai. <...> 93. Ginčo patikrinimo pažymose yra nurodoma, kad energetikos įrenginiai yra „sumontuoti, išbandyti, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį - tai yra konstatuojamojo pobūdžio turinys tiesiogiai nesu kuriantis teisių ir pareigų. Apeliaciniame skunde pateiktas argumentas, kad išdavus Pažymas gali būti kreipiamasi dėl leidimo gaminti energiją išdavimo (be kita ko, vadovaujantis 2015 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1-171 bei 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1-212 redakcijos Leidimų išdavimo taisyklių 18.2 papunkčiu), nepaneigia minėtos išvados, o patvirtina, kad Pažymos yra tarpinio pobūdžio dokumentas, išduodamas siekiant gauti teisę gaminti elektros energiją ir sprendimas išduoti arba atsisakyti išduoti leidimą gaminti elektros energiją yra galutinis aktas, kuris gali būti ginčijamas administraciniuose teismuose. Pažymomis yra charakterizuojama fizinių įrenginių padėtis, todėl jos atitinka aukščiau minėtus požymius, būdingus aktams, kurie negali būti savarankišku ginčo nagrinėjimo administraciniuose teismuose objektu, vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl prašymo panaikinti Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas. <...>"

Nurodo, kad tiek Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog Pažymos nelaikytinos administraciniais aktais (arba administraciniais sprendimais VAĮ prasme), kurie gali būti panaikinti, nes jų turinys savaime nesukuria jokių teisinių padarinių. Tai akivaizdu,įvertinus Techninės būklės pažymos turinį VAĮ 10 straipsnio, apibrėžiančio administracinio sprendimo priėmimo procedūras bei turinį, kontekste - Techninės būklės pažymos turinys aiškiai ir nedviprasmiškai liudija apie tai, jog ji nėra administracinis sprendimas, kaip jis apibrėžtas VAĮ. Byloje suformuluota teismų pozicija reiškia ne ką kita kaip tai, kad nei VAĮ 16 str., nei kitos teisės normos, reglamentuojančios administracinių sprendimų priėmimą ir/ar keitimą ir/ar naikinimą, šiuo atveju netaikytinos.

LR Teismų įstatymo 9 str. 1 dalyje įtvirtinta: „Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje." VERT, priimdama Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios, šį imperatyvų reikalavimą akivaizdžiai pažeidė - esant aiškiai ir nedviprasmiškai teismų pozicijai apie tai, kad Techninės būklės pažyma negali būti laikoma administraciniu aktu (sprendimu), kuris gali būti pripažintas negaliojančiu teisme ir/ar kitų administracinių aktų (sprendimų) pripažinimą netekusiais galios reglamentuojančių teisės normų pagrindu, interpretavo bei sprendė priešingai.

Nurodo, kad kritiškai vertintina Komisijos pozicija, neva Bylą nagrinėję teismai „nurodė tik tai, jog 2017-05-22 Pažyma negali būti savarankišku ginčo objektu teisme ir naikinama būtent teismo, o apie tokią Tarybos teisę (draudimą) visiškai nepasisakė". Komisijos Sprendime dėstoma išvada Tarybos teisės naikinti Techninės būklės pažymą aspektu aiškiai prieštarauja Bylą nagrinėjusių teismų pozicijai, jog atitinkama pažyma nesukelia teisinių padarinių ir negali būti laikoma administraciniu sprendimu/aktu - nors išvada apie galimybės naikinti/pripažinti negaliojančia aptariamą pažymą pagal VAĮ 16 str. Byloje priimtuose teismų sprendimuose aiškiai nesuformuluota, tačiau ji išplaukia iš sisteminio VAĮ 16 str. bei VAAT ir LVAT motyvų analizės. Teismams konstatavus, jog Techninės būklės pažyma nėra administracinis aktas/sprendimas, tai savo ruožtu reiškia ne ką kita kaip tai, jog ji negali būti naikinama pagal VAĮ 16 str.

Pabrėžia, kad Techninės būklės turinys yra itin lakoniškas ir pats savaime nėra bei negali būti prieštaringas, kadangi pažymoje iš esmės nurodomi tik techniniai Jėgainės duomenys, kurių teisingumas nebuvo ir nėra kvestionuojamas. Pažymos kaip „klaidinančios" vertinimas buvo atliktas Bylai reikšmingų dokumentų turinio bei jų sukuriamų teisių kontekste, t. y. VKEKK nutarimą, leidimo plėtoti Jėgainėje elektros energijos gamybos pajėgumus bei Leidimo gaminti Jėgainėje elektros energiją kontekste - teismai konstatavo, jog VKEKK nutarimo priėmimo pasekoje pareiškėjui, kaip elektros energijos gamintojui, išduotas leidimas gaminti elektros energiją naikintinas dėl prieštaravimų būtent atitinkamo leidimo išdavimo procese rengtų/institucijoms teiktų dokumentų kontekste. Byloje priimtais teismų sprendimais pareiškėjai išduotas leidimas gaminti elektros energiją buvo pripažintas negaliojančiu, byloje analizuotas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus šiai dienai yra netekęs galios, o pareiškėjai yra išduotas naujas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Pareiškėja, siekdama gauti naują elektros gamybos leidimą nesiremia/nesivadovauja VKEKK Nutarimu - jis nebėra aktualus. Nurodo, kad jokio pagrindo remtis Bylą nagrinėjusių teismų suformuluota išvada apie Techninės būklės pažymos „neatitikimą faktinėms aplinkybėms" šiuo atveju nebuvo ir nėra, kas liudija apie Nutarimo pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios bei LAGK Sprendimo nepagrįstumą.

Nutarime pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios daromos nuorodos ir į 2016 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNDU4LTUyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2458-525/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2458-525/2016">A-2458-525/2016</a>, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yOTctMTA2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-297-1062/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-297-1062/2021">A-297-1062/2021</a>, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimą byloje G. S. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimą byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05) bei VERT posėdžiui parengtą VERT specialisto pažymą.

Pažymi, kad LVAT 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNDU4LTUyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2458-525/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2458-525/2016">A-2458-525/2016</a> buvo sprendžiama, ar priėmusi tam tikrą administracinį aktą (sprendimą) institucija paskesniu administraciniu aktu (sprendimu) gali jį pakeisti - atitinkamoje byloje buvo ginčijamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. 11SP-1400, kurio rezoliucinės dalies 1 punktu pareiškėjui buvo nutrauktas pareigūnų ir karių valstybinės pensijos su priedu mokėjimas. LVAT išaiškinimai turi precedentinę reikšmę teismams nagrinėjant iš esmės panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas. Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatuota, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, aplinkybes.

Nurodo, kad LVAT 2016 m. gegužės 13 d. administracinėje byloje Nr. A-2458- 525/2016 analizuotos faktinės aplinkybės nėra analogiškos ar panašios į nagrinėjamuoju atveju susiklosčiusias faktines aplinkybes, atitinkamoje administracinėje byloje tarpe kita ko buvo sprendžiama dėl teisines pasekmes sukūrusio administracinio akto/sprendimo, kuriuo buvo pakeistas ankstesnysis institucijos sprendimas, panaikinimo, kai tuo tarpu šiuo atveju Techninės būklės pažyma apskritai nėra administracinis aktas/sprendimas taikytinų teisės aktų prasme, todėl nėra pagrindo VERT nurodytoje byloje suformuotas teisės aiškinimo taisykles taikyti šioje byloje.

G. S. byloje (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1961m. birželio 1 d. sprendimas byloje G. S. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą, 15/60) Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pripažinęs, kad tais atvejais, kai administracinė institucija sužino, kad tam tikra išmoka buvo paskirta kaip neteisingo teisės akto nuostatų aiškinimo pasekmė, ji turi teisę pakeisti savo ankstesnį sprendimą, tačiau atitinkamoje byloje vėlgi buvo pasisakyta dėl faktinių aplinkybių, kurios nėra panašios ar analogiškos vertintinoms šioje administracinėje byloje. Kadangi nei Nutarime pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios, nei VERT posėdžiui parengtoje VERT specialisto pažymoje nebuvo pateikta jokia išsamesnė atitinkamoje ETT byloje suformuluotos pozicijos analizė, konstatuotina, jog nuorodos į šią ETT bylą skundžiamo Nutarimo niekaip nepagrindžia. Be kita ko, G. S. byloje vėlgi buvo sprendžiamas administracinio sprendimo pakeisti ankstesnįjį sprendimą teisėtumo klausimas, tuo tarpu šiuo atveju Nutarimu pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios buvo panaikintas/pripažintas netekusiu galios dokumentas, kuris nėra administracinis sprendimas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendime byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05) Europos Žmogaus Teisių Teismas vertino, ar konkrečioje situacijoje laikomasi nurodytų nuosavybės teisės ribojimui taikomų sąlygų inter alia socialinės apsaugos srityje, tais atvejais, kai pripažįstama, jog asmuo turi teisę į socialinės apsaugos išmoką kaip nuosavybę Pirmojo protokolo prasme, tačiau atitinkamos bylos fabula vėlgi nekoreliuoja su šiame skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nei Nutarime pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios, nei VERT posėdžiui parengtoje VERT specialisto pažymoje nepateikta jokia išsamesnė ir šioje EŽTT byloje suformuluotos pozicijos analizė sprendžiamo klausimo kontekste, kas vėlgi liudija apie būtinybę tokią nuorodą į EŽTT praktiką vertinti kritiškai kaip nepagrindžiančią skundžiamo VERT nutarimo.

Dėl Nutarimo pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios neteisėtumo vadovaujasi LVAT 2018 m. sausio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzEzNy04MjIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3137-822/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3137-822/2017">eA-3137-822/2017</a>. Nurodo, kad Techninės būklės pažyma negali būti pripažinta netekusia galios VERT sprendimu dėl „Bendrovės pateiktų duomenų netikslumo ir/ar kitokių trūkumų" net tuomet, jei ji vis tik būtų laikoma administraciniu aktu (su kuo Bendrovė nesutinka), kadangi aptariamos pažymos išdavimui reikalingų dokumentų/duomenų pakankamumas ir Bendrovės prašymo išduoti pažymą tinkamumo klausimai turėjo būti keliami prieš išduodant Techninės būklės pažymą, o ne po to. Techninės būklės pažyma negali būti pripažinta netekusia galios dėl to, jog VERT specialistai galimai tinkamai ir laiku nepatikrino, ar kartu su prašymu išduoti pažymą Bendrovės pateikti duomenys yra teisingi ir pakankami tam, kad pažyma būtų išduota. Pabrėžia, kad analizuojant Nutarimo pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios pagrįstumą, VAĮ 16 straipsnyje galimybė institucijai pačiai panaikinti administracinį sprendimą buvo įtvirtinta tik nuo 2021-11-01 įsigaliojusioje įstatymo redakcijoje. Techninės būklės pažymos išdavimo metu ir daugiau nei trejus metus po pažymos išdavimo atitinkama galimybė VAĮ apskritai nebuvo numatyta.

Pastebi, kad LVAT savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, jog institucija pati negali panaikinti savo priimto administracinio sprendimo. Įstatymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį aktą, suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato. Tačiau pagal Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas administracinius aktus viešojo administravimo subjektai turi teisę leisti tik remdamiesi įstatymų nustatytais įgaliojimais. Įstatymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį aktą, suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato. Tačiau Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas - „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama".

Techninės būklės pažymos išdavimo metu ir daugiau nei trejus metus po jos išdavimo teisės aktuose nebuvo įtvirtinta galimybė pripažinti administracinį sprendimą netekusiu galios jį priėmusios institucijos nutarimu, t.y. administraciniai sprendimai negalėjo būti panaikinti paties juos priėmusio viešojo administravimo subjekto, jei tokia teisė nebuvo numatyta specialiuose įstatymuose. Teisėje galioja lex retro non agit principas, reiškiantis, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios arba, kitaip tariant, negalioja atgaline tvarka. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sąlyga. Vadovaujantis šiuo principu turėtų būti konstatuota, jog remiantis VAĮ 16 str. neturėtų/negalėtų būti pripažinti netekusiais galios tie administraciniai sprendimai, kure buvo priimti iki įsigaliojant atitinkamai VAĮ nuostatai. Todėl net laikant Techninės būklės pažymą administraciniu sprendimu (su kuo Bendrovė nesutinka), ji negalėtų būti pripažinta negaliojančia VAĮ 16 str. pagrindu konstatavus, jog pažymos pripažinimas negaliojančia pažeistų lex retro non agit principą.

Pabrėžia, kad Teisingumo Teismo praktika suponuoja, kad pagal bendrąjį principą leidžiama atšaukti (neteisėtus) administracinius aktus, tačiau teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai reikalauja, kad neteisėtas aktas būtų panaikintas per protingą laikotarpį (pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2006 m. gegužės 4 d. sprendimo byloje Komisija prieš Jungtinę Karalystę, C-508/03, 68 punktas). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje didelė reikšmė teikiama konkrečiam administracinių klaidų ištaisymo laikotarpiui, kuris turi būti itin greitas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05), 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimas byloje Wieczorek prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 18176/05). Šiuo atveju Techninės būklės pažyma išduota 2017 m. gegužės 22 d., taigi, daugiau nei prieš keturis metus iki jos pripažinimo netekusia galios skundžiamu atsakovės Nutarimu, toks laikotarpis tarp Techninės būklės pažymos išdavimo ir jos pripažinimo netekusia galios nėra „greitas" ir/ar „protingas", todėl ir dėl šios priežasties Nutarimas pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios vertintinas kaip pažeidžiantis teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus ir prieštaraujantis ETT bei EŽTT praktikai.

Nurodo, kad kritiškai vertintinas LAGK Sprendimo motyvas, neva tai, kad priimdama Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios, Taryba rėmėsi VAĮ 16 straipsniu, nereiškia, kad buvo pažeistas lex retro non agit principas ir/ar teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, nes „jokių teisėtų lūkesčių dėl to, kad šią 2017-05-22 Pažymą bus galima pateikti siekiant naujo leidimo teismai pareiškėjai nesukėlė, priešingai - būtent po teismų sprendimų tapo visiškai aišku, kad tokia pažyma negalima remtis išduodant leidimą gaminti elektros energiją". Nurodo, kad Byloje teismai konstatavo, kad Pažyma nebuvo galima remtis išduodant Leidimą gaminti elektros energiją būtent VKEKK nutarimo pagrindu, t. y. išduodant pareiškėjai leidimą kaip skatinimo kvotų aukciono laimėtojai. Techninės būklės pažymoje atspindėtų techninių duomenų prieštaringumas konstatuotas vertinant juos sistemiškai su VKEKK teiktų dokumentų bei leidimo plėtoti elektros energiją (kuris šiai dienai yra netekęs galios), kurie buvo rengti/išduoti pareiškėjai įgyvendinant savo kaip VKEKK aukciono laimėtojos veiksmus, tuo tarpu šiai dienai aplinkybės/dokumentai, susiję su VKEKK Nutarimo pasekoje įgytų teisių įgyvendinimu, nėra aktualūs, o situacija nėra tapati situacijai ir/ar faktinėms aplinkybėms, vertintoms nagrinėjant Bylą, todėl Komisijos motyvai aptariamu aspektu yra aiškiai nepagrįsti.

Pabrėžia, kad nors tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra aiškiai pasisakę dėl galimybės naikinti Techninės būklės pažymą nebuvimo ir pagrindo laikyti Techninės būklės pažymą administraciniu aktu ar administraciniu sprendimu neegzistavimo, Nutarimas pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios buvo priimtas remiantis teisės normomis, reglamentuojančiomis administracinio sprendimo pripažinimą netekusiu galios, kurios negaliojo Techninės būklės pažymos išdavimo metu. Nutarimas pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios akivaizdžiai prieštarauja ne tik teisiniam reglamentavimui, bet ir lex retro non agit principui, teisėtų lūkesčių principui, todėl, pareiškėjos nuomone, skundžiamas Nutarimas privalo būti panaikintas, taip pat kaip privalo būti panaikintas ir LAGK Sprendimas, kuriuo jos reikalavimai buvo atmesti.

Nutarimas atsisakyti išduoti leidimą buvo priimtas jame nurodant, jog jis priimtas vadovaujantis „Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalimi, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių patvirtinimo", 30 ir 44 punktu, 44.2 papunkčiu ir atsižvelgiant į 2021 m. spalio 1 d. (reg. Nr. PL-671) UAB „PPR Investicijos" gautą prašymą, 2021 m. spalio 19 d. (reg. Nr. R1-13851) papildomus dokumentus bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - Taryba) 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 pripažinimo netekusia galios" ir Leidimų skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. pažymą Nr. O5E-1417„Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR Investicijos" leidimą gaminti elektros energiją" <...>".

Nurodo, kad minėtas Nutarimas yra visiškai be motyvų, t.y. jis neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje, VAĮ 3 straipsnio 1 punkte, VAĮ 10 str. 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintų reikalavimų ir prieštarauja LVAT suformuotai pozicijai, jog administraciniame sprendime privalo būti įvardintas teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. Nutarimo atsisakyti išduoti leidimą motyvų neįvardijimas suponuoja būtinybę panaikinti atitinkamą Nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą - tai sudaro savarankišką ir pakankamą pagrindą šiam administraciniam aktui panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.). Be to, šiuo atveju egzistuoja ir dar vienas Nutarimo atsisakyti išduoti leidimą panaikinimo pagrindas. LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje nustatyta: „Licencija ar leidimas, išskyrus šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 ar 7 punkte nurodytą leidimą, išduodami arba rašytinis motyvuotas atsisakymas išduoti licenciją ar leidimą pateikiamas pareiškėjui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka pateikto prašymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo licencijas ar leidimus išduodančioje institucijoje dienos. Jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti licenciją ar leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo išdavimo."

Prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją 350 kW Jėgainėje, esančioje žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrovė pateikė Atsakovei 2021m. rugsėjo 30 dieną, kartu pateikdama visus reikiamus Taisyklėse įvardintus dokumentus, tarpe kurių - ir Techninės būklės pažymą.

Gavusi Bendrovės Prašymą dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo, VERT pateikė Bendrovei 2021-10-15 raštą Nr. R2-(L)-6155, kuriame nurodė „papildyti prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją, pateikiant dokumentus atitinkančius Leidimų išdavimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus", tačiau atsakydama į VERT 2021-10-15 raštą Nr. R2- (L)-6155 Bendrovė nurodė jau pateikusi visus Taisyklių 18.1 bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkančius dokumentus, jokių naujų/papildomų dokumentų, „atitinkančių Leidimų išdavimo taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus", atsakovei neteikė, tik pakartotinai paaiškino Jėgainės statybos ir galios didinimo aplinkybes, taikytiną teisinį reglamentavimą, bei pakartotinai pateikė atsakovei jau teiktą ir leidimo plėtoti Jėgainėje elektros energijos pajėgumus išdavimo stadijoje VERT jau analizuotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2021 m balandžio 21 d. raštą Nr. 7D-1295.

LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje įtvirtintas leidimo gaminti elektros energiją išdavimo Bendrovei terminas suėjo 2021-11-03, skaičiuojant jį nuo Bendrovės Prašymo dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo ir visų lydinčių dokumentų pateikimo atsakovei dienos (ir įvertinus tai, jog lapkričio 1-2 dienos nėra darbo dienos). Po 2021-10-15 Bendrovė jokių naujų/papildomų Taisyklėse įvardintų dokumentų neteikė, pagrindo skaičiuoti aptariamą 30 dienų terminą nuo 2021-10-18 nėra. 2021-11-03 Techninės būklės pažyma galiojo, kiti reikiami Taisyklėse įvardinti dokumentai Tarybai taipogi buvo pateikti, taigi, leidimas gaminti Jėgainėje elektros energiją laikytinas išduotu 2021-11-04.

Nurodo, kad po 2021-11-03 VERT privalėjo ne atsisakyti išduoti Bendrovei leidimą gaminti elektros energiją, tačiau privalėjo pateikti Bendrovei teisės aktų nustatyta tvarka įformintą leidimą, kas dar kartą liudija apie Nutarimo atsisakyti išduoti leidimą neteisėtumą, nepagrįstumą ir būtinybę jį naikinti. Teisės aktai įpareigoja atsakovę per 30 dienų nuo reikiamų dokumentų gavimo išduoti atitinkamą leidimą arba pateikti motyvuotą raštišką atsisakymą tai daryti, nustatytu terminu (per 30 dienų nuo visų dokumentų pateikimo) atsakovė sprendimo dėl leidimo nepriėmė, taip pat nustatyto termino eigoje nepateikė motyvuoto raštiško atsisakymo tai daryti, todėl atsakovės veiksmai priimant Nutarimą atsisakyti išduoti leidimą akivaizdžiai praleidus teisės aktuose nustatytą 30 dienų terminą, neatitinka LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 d. reikalavimų, nėra suderinamas su įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais bei prieštarauja LVAT praktikai, kuria privalu vadovautis šioje byloje.

Nurodo, kad LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje įtvirtintą leidimo gaminti elektros energiją išdavimo Bendrovei terminą skaičiuojant nuo Bendrovės 2021-10-18 pranešimo Nr. 14 Dėl prašymo gaminti elektros energiją nagrinėjimo pateikimo atsakovei dienos, atitinkamas terminas baigtųsi 2021m. lapkričio 17d. Laikytina, kad Nutarimo atsisakyti išduoti leidimą priėmimo metu Taryboje jau buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo gaminti elektros energiją 350 kW Jėgainėje išdavimo Bendrovei - remiantis aukščiau paminėtąja LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalies nuostata, 2021-11-19 VERT negalėjo priimti nutarimo atsisakyti išduoti Bendrovei leidimą gaminti elektros energiją, kadangi de jure VERT teigiamas sprendimas dėl leidimo gaminti elektros energiją jau buvo priimtas. Bendrovė atsakovei pateiktu 2021m. lapkričio 18 pranešimu „Dėl leidimo gaminti elektros energiją pateikimo" paprašė atsakovės per įmanomai trumpiausius terminus, bet ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo atitinkamo pranešimo gavimo įforminti atitinkamą leidimą gaminti elektros energiją ir pateikti jį Bendrovei. Į šį Bendrovės prašymą atsakyta nebuvo, o sekančią dieną po jo išsiuntimo atsakovė priėmė Nutarimą atsisakyti išduoti leidimą. Nurodo, kad teisminė praktika dar kartą patvirtina - atsakovės Nutarimas atsisakyti išduoti leidimą, kuris buvo priimtas praėjus LR Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 dalyje įtvirtintam terminui, yra neteisėtas ir naikintinas. Nurodo, kad LAGK Sprendimo motyvas, neva Komisijai pripažinus teisėtu ir pagrįstu Nutarimą pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios konstatuotina, jog Pareiškėjos 2021-10-01 užregistruotas Prašymas dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo „nebuvo tinkamai įformintas, nes su juo pateikta netinkamai įforminta 2017-05-22 Pažyma", atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodo, kad LAGK Sprendimas dalyje dėl Nutarimo pripažinti Techninės būklės pažymą netekusia galios yra neteisėtas ir naikintinas, kas savo ruožtu reiškia, jog ir Nutarimas atsisakyti išduoti leidimą neturi teisinio pagrindo. Nutarimo atsisakyti išduoti leidimą priėmimo metu leidimas gaminti elektros energiją Jėgainėje Pareiškėjai de facto jau buvo išduotas, kas liudija apie būtinybę atitinkamą Komisijos Nutarimą naikinti. Komisijos Sprendimas dalyje, kurioje atsisakyta tai padaryta, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėja pažymi - tiek LAGK Sprendimas, tiek skundžiami VERT Nutarimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti, prieštaraujantys teisiniam reglamentavimui, įsiteisėjusiems teismo sprendimams bei administracinėse bylose suformuotai teismų praktikai, todėl privalo būti panaikinti.

Atsakovė Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba, VERT) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė nurodo, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI) 2017 m. gegužės 22 d. išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394 (toliau – Techninės būklės pažyma) 350 kW galios vėjo jėgainei, esančiai žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja 2017 m. gegužės 24 d. kreipėsi į VEI, prašydamas išduoti leidimą gaminti elektros energiją Jėgainėje. VEI 2017 m. birželio 1 d. (vadovaudamasi ir 2017 m. gegužės 22 d. išduota Techninės būklės pažyma), pareiškėjai išdavė leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134.

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – Teismas) 2019 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a> panaikino pareiškėjai 2017 m. birželio 1 d. išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134, kartu konstatuodamas, kad 2017 m. gegužės 22 d. VEI išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 negali būti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, o jų turinys yra prieštaringas.

Pareiškėja, nesutikdama su 2019 m. birželio 11 d. Teismo Sprendimu, pateikė apeliacinį skundą LVAT, kuris išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą 2020 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ0MS02MjkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2441-629/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2441-629/2020">eA-2441-629/2020</a> nutarė pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2019 m. birželio 11 d. Teismo sprendimą nepakeistą.

Taryba 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. O3E-989 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus UAB „PPR Investicijos“ išdavimo“ pagal pareiškėjos pateiktą prašymą išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, jai išdavė leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-4809 įrengiant 350 kW įrengtosios galios vėjo jėgainę, adresu (duomenys neskelbtini).

Taryba 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 pripažinimo netekusia galios“ (toliau – Nutarimas Nr. O3E-1514) vadovaudamasi Teismo Sprendimu bei LVAT nutartimi nutarė pripažinti netekusia galios 2017 m. gegužės 22 d. Techninės būklės pažymą.2021 m. spalio 1 d. Taryboje registruotas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą gaminti elektros energiją Vėjo jėgainėje. Taryba atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja Tarybai nepateikė Vėjo jėgainės energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos, t.y. neatitiko teisės aktų reikalavimų, kurių įgyvendinimas bei įvykdymas yra būtinas ir privalomas pareiškėjai siekiant gauti, o Tarybai išduoti leidimą gaminti elektros energiją, 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR Investicijos“ leidimą gaminti elektros energiją“ (toliau – Nutarimas Nr. O3E-1534) atsisakė jai išduoti leidimą gaminti elektros energiją Vėjo jėgainėje.

Pareiškėja, nesutikdama su Tarybos priimtu Nutarimu Nr. O3E-1514 ir Nutarimu Nr. O3E-1534, su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama aukščiau nurodytus Tarybos nutarimus panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą byloje Nr. AG-856/05-2022 (toliau – Komisijos sprendimas), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė, nurodydama bei konstatuodama, kad Tarybos priimti skundžiami nutarimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas ir kitų teisės aktų nuostatas, todėl pagrindo panaikinti Tarybos priimtus skundžiamus nutarimus nėra.

Pareiškėja, nesutikdama su priimtu Komisijos sprendimu, teismui pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos sprendimą, Nutarimą Nr. O3E-1514 ir Nutarimą Nr. O3E-1534. Taryba nurodo, kad su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais bei prašymais nesutinka. Tarybos nuomone, Komisija tinkamai įvertino bei nustatė visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė bei aiškino teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis 2022 m. sausio 24 d. priėmė teisėtą, motyvuotą ir pagrįstą Komisijos sprendimą. Taryba sutinka su Komisijos nurodytomis išvadomis, kad skundžiami nutarimai, kuriais Taryba pripažino netekusia galios techninės būklės pažymą bei atsisakė išduoti leidimą gaminti elektros energiją yra teisėti, pagrįsti bei atitinkantys teisės aktų nuostatas.

Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę atlieka Taryba. Taryba yra Europos Sąjungos teisės aktuose, reglamentuojančiuose visuomeninius santykius energetikos sektoriuje, numatyta nacionalinė reguliavimo institucija, atliekanti energetikos objektų ir įrenginių valstybinę kontrolę visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, neatsižvelgiant į jų nuosavybės valdymo formą.

Pažymi, kad Tarybos funkcijos, teisės bei pareigos yra įtvirtintos įvairiuose įstatymuose – Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatyme, bei kituose įstatymuose. Vykdydama jai pavestas funkcijas ir pareigas, taip pat naudodamasi jai suteiktomis teisėmis, Taryba vadovaujasi ir kitais teisės aktais (Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos ir kitų institucijų priimtais teisės aktais), reglamentuojančiais Tarybos veiklą. Šioje byloje nagrinėjamu atveju, pareiškėjos skunde keliami klausimai ir prašymai susiję su Tarybos atliekamomis funkcijomis elektros energetikos sektoriuje, vykdant energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymų bei leidimų gaminti elektros energiją išdavimo funkcijas. Nurodo, kad Energetikos įstatymo 8 straipsnio 11 dalies 22 punkte numatyta, kad Taryba nustatyta tvarka kontroliuoja energetikos objektų, energetikos įrenginių techninę saugą, eksploatavimą, energijos ir energijos išteklių gamybos, perdavimo, skirstymo, tiekimo patikimumą ir vartojimo efektyvumą. To paties straipsnio 24 punkte numatyta, kad Taryba Energetikos ministerijos nustatyta tvarka kontroliuoja energetikos įrenginių įrengimą. Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Energetikos ministerijos 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 „Dėl Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 2 punkte numatyta, kad energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą atlieka Taryba. Vadovaujantis Aprašo 9.6 papunkčiu viena iš energetikos valstybinės kontrolės formų – energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymų išdavimas. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos išduodamos vadovaujantis Pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Tarybos 2019 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. O3E-231 „Dėl Pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Pareiškėjai 2017 m. gegužės 22 d. buvo išduota Techninės būklės pažyma, kuri 2019 m. birželio 11 d. Teismo Sprendimu ir 2020 m. spalio 28 d. LVAT Nutartimi buvo pripažinta kaip neatitinkanti faktinių aplinkybių, taip pat nustatyta, kad jos turinys yra prieštaringas.

Vadovaudamasi Teismo Sprendimu, LVAT Nutartimi bei kitais teisiniais pagrindais ir aplinkybėmis, Taryba 2021 m. lapkričio 17 d. Nutarimu Nr. O3E-1514 Techninės būklės pažymą pripažino netekusia galios. Pažymi, kad Nutarimas Nr. O3E-1514 be kita ko, buvo priimtas atsižvelgiant ir į Tarybos Techninės priežiūros departamento Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. pažymą Nr. O5E-1364 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 ir 2017 m. gegužės 23 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181387 pripažinimo netekusiomis galios“ (toliau – Pažyma Nr. O5E-1364), kurioje detaliai išdėstomi visi priimto Nutarimo Nr. O3E-1514 priėmimo motyvai, detaliai nurodomas teisės aktų nuostatų turinys bei faktinės aplinkybės, kurias įvertinusi Taryba priėmė aukščiau nurodytą nutarimą.

Kaip nurodoma Pažymoje Nr. O5E-1364, Tarybos Techninės priežiūros departamentas atlikęs Techninės būklės pažymos vertinimą, nustatė, kad pareiškėja 2017 m. gegužės 16 d. su prašymu „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo ir pažymų apie energetikos įrenginių techninę būklę išdavimo“ kreipėsi į VEI Alytaus teritorinį skyrių, prašydama išduoti energetikos įrenginių techninės būklės (tinkamumo naudoti) patikrinimo pažymą Vėjo jėgainei. Pareiškėja prie prašymo pateikė papildomus dokumentus, t. y. 2016 m. gegužės 6 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466 kopiją, UAB „Energo LT“ 2017 m. gegužės 12 d. užbaigtų elektros įrenginių montavimo darbų perdavimo-priėmimo akto kopiją, AB „ ESO“ 2017 m. kovo 9 d. išduotų prisijungimo sąlygų Nr. GAM17-05442 kopiją, vėjo elektrinės 350 kW prijungimo prie AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ elektros tinklų techninio projekto Nr. 2017-15-4-TP Elektrotechninės dalies kopiją, požeminių elektros inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos kopiją, UAB „Energo LT“ pažymos Nr. 17/021-11, kad elektros įrenginiai sumontuoti ir išbandyti pagal Elektros įrenginių įrengimo taisyklėse nustatytus reikalavimus, kopiją, gamyklines įrenginių bandymo protokolų kopijas, 2017 m. gegužės 9 d. elektros įrenginių priežiūros sutarties Nr. E-17/05/09-2, sudarytos su UAB „Energo LT“ kopiją, techninę dokumentaciją, dokumento, patvirtinančio apmokėjimą už VEI suteiktą paslaugą, kopiją.

VEI Alytaus teritorinio skyriaus pareigūnas 2017 m. gegužės 22 d. pareiškėjai išdavė Techninės būklės pažymą, kuri, kaip vėliau, po Teismo Sprendimo ir LVAT Nutarties, paaiškėjo buvo išduota neteisėtai, kadangi buvo nustatyta, kad nebuvo pastatytos 350 kW galios vėjo elektrinės su nauja leistina generuoti į tinklą 350 kW galia, o buvo pertvarkytos 2013 metais pripažintos tinkamomis naudoti, veikiančios 250 kW galios vėjo elektrinės (jų galią padidinant nuo 250 kW iki 350 kW), priklausiusios kitiems ūkio subjektams. Pareiškėja suklaidino VEI Alytaus teritorinio skyriaus pareigūną, pateikdama neteisingus duomenis (dokumentus), kurių turinys yra prieštaringas bei nesuderinamas su kitais prie prašymo išduoti energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą pridėtais dokumentais. Pažymoje Nr. O5E-1364 buvo pateikti ir teisiniai argumentai bei pagrindimas, kuriuo vadovaujantis Techninės priežiūros departamento Kauno teritorinis skyrius Tarybai pasiūlė 2017 m. gegužės 22 d. Techninės būklės pažymą pripažinti netekusia galios.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos VAĮ 3 straipsniu, viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi tokiais principais, kaip: atsakomybės už priimtus sprendimus, efektyvumo, įstatymo viršenybės, išsamumo ir kitais teisės principais. LVAT formuojamoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad ginčijami viešojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtą sprendimą yra susiję su įstatymų viršenybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu. LVAT praktikoje ne kartą pabrėžta, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas.

Vertinant viešojo administravimo institucijų teisę panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį sprendimą, svarbu įvertinti teismų praktikoje suformuotas taisykles (praktiką) dėl tokių situacijų. LVAT praktikoje pažymima, kad įstatymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį aktą, suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato. Įstatymų leidėjas 2020 m. gegužės 28 d. priėmė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VII-1234 pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2987, kuriuo Viešojo administravimo įstatymas buvo išdėstytas nauja redakcija ir expressis verbis įtvirtinta teisė viešojo administravimo subjektui pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą.

Nuo 2020 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusiame naujos redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnyje numatyta, kad viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo.

Pažymi, kad, vadovaujantis LVAT, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuota teismų praktika bei bendraisiais teisės principais, teisė viešojo administravimo subjektui panaikinti ar pripažinti netekusiu galios savo priimtą sprendimą, buvo pripažįstama ir taikoma praktikoje, dar iki 2020 m. lapkričio 1 d. įsigaliojant naujos redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsniui. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2016 m. gegužės 13 d. administracinėje byloje Nr. A-2458- 525/2016 yra išaiškinusi, jog tai, kad specialiame įstatyme (kitame teisės akte), apibrėžiančiame viešojo administravimo subjekto kompetenciją, nėra tiesiogiai (expressis verbis) numatytas konkretus šio subjekto veikimo būdas, konkretus administracinis veiksmas ar sprendimas ir nėra nurodyta, kaip konkrečioje situacijoje turėtų būti pasielgta, negali visiškai ir absoliučiai eliminuoti viešojo administravimo subjekto pareigos tinkamai įgyvendinti jam įstatymais priskirtas funkcijas konkrečioje viešojo administravimo srityje. Todėl siekiant užtikrinti efektyvumo principo įgyvendinimą viešojo administravimo subjekto veikloje, garantuoti teisingą ir protingą ribotų valstybės finansinių resursų panaudojimą, atsižvelgiant į socialinio teisingumo reikšmę, gali būti vertinama, jog įstatymu suteikti įgaliojimai viešojo administravimo subjektui priimti atitinkamą sprendimą apima ir tokio subjekto teisę, o tam tikrais atvejais – ir pareigą, priimtą sprendimą pakeisti. Šioje nutartyje LVAT taip pat nurodė, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje, kuria nagrinėjamu atveju gali būti remiamasi kaip papildomu teisės taikymo ir aiškinimo šaltiniu, laikomasi nuostatos, kad įvertinus atitinkamas aplinkybes, administracinių aktų pakeitimas ar panaikinimas apskritai yra galimas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimas byloje G. S. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą, 15/60). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija taip pat patvirtina, kad teisėtumo reikalavimui iš esmės neprieštarauja situacija, kai kompetentingos valstybės institucijos turi teisę persvarstyti priimtą sprendimą, jei po šio sprendimo priėmimo atsiranda naujų įrodymų ar reikšmingų aplinkybių (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05)).

Pažymi, kad po 2020 m. lapkričio 1 d., kuomet įsigaliojo naujos redakcijos Viešojo administravimo įstatymas, tokios nuostatos LVAT laikosi ir nagrinėdamas bylas dėl viešojo administravimo subjektų iki 2020 m. lapkričio 1 d. priimtų administracinių sprendimų panaikinimo ar pripažinimo netekusiu galios. Tokios pat pozicijos laikosi ir Komisija, kuri išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, konstatavo, kad pareiškėjos argumentai, jog LVAT praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti priimto sprendimo yra atmestini. ”

Pareiškėja taip pat teigia, kad Taryba pažeidė jos teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. Šį pareiškėjos argumentą Komisija pagrįstai atmetė, teisingai nurodydama, kad: „Jokių teisėtų lūkesčių dėl to, kad šią 2017-05-22 Pažymą bus galima pateikti siekiant naujo leidimo teismai pareiškėjai nesukėlė, priešingai - būtent po teismų sprendimų tapo visiškai aišku, kad tokia pažyma negalima remtis išduodant leidimą gaminti elektros energiją.“ Taryba taip pat sutinka su Komisijos nurodyta išvada, kad pareiškėjai pateikus Techninės būklės pažymą Tarybai ir prašant jos pagrindu naujo leidimo gaminti elektros energiją, Taryba iš esmės neturėjo kitos išeities ir jai kilo pareiga Techninės būklės pažymą pripažinti negaliojančia (panaikinti). Taryba, priimdama Nutarimą Nr. O3E-1514, kuriuo Techninės būklės pažymos buvo pripažintos netekusiomis galios, įgyvendino jai priskirtiną valstybinę energetikos priežiūros bei kontrolės funkciją, taip pat užtikrino priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, bei aiškumo principų įgyvendinimą. Kadangi Teismui Sprendimu konstatavus, jog Techninės būklės pažymos yra neatitinkančios faktinių aplinkybių bei jų turinys yra prieštaringas ir jomis negalima vadovautis išduodant leidimus gaminti elektros energiją, tačiau šių dokumentų galiojimo nepanaikinus, pareiga priimti sprendimą dėl neteisėtų, faktinių aplinkybių neatitinkančių ir prieštaringo turinio sprendimų pripažinimo netekusiais galios, atsiranda atitinkamą sprendimą priėmusiam viešojo administravimo subjektui - Tarybai.

Taryba nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad teismams nepanaikinus Techninės būklės pažymos, sprendimo dėl Techninės būklės pažymos pripažinimo netekusia galios, negalėjo priimti Taryba. Atkreipia dėmesį, kad Teismas Sprendime yra nurodęs, jog Techninės būklės pažyma, kurioje konstatuojami faktai, negali būti laikomos administraciniais aktais, kurias administracinis teismas galėtų panaikinti. Pažymi, kad ši teismo pozicija nurodo tik tai, kad energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos nėra tokie administraciniai aktai, kuriuos galėtų panaikinti būtent administracinis teismas, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad sprendimo dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos pripažinimo netekusia galios, negali priimti kiti viešojo administravimo subjektai, pavyzdžiui, atitinkamą sprendimą priėmusi institucija (Taryba). Net priešingai – administraciniam teismui nepanaikinus faktinių aplinkybių neatitinkančio ir prieštaringo turinio administracinio sprendimo (Techninės būklės pažymos), užtikrinant priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitų teisės principų įgyvendinimą, pareiga panaikinti tokį sprendimą atsiranda atitinkamą sprendimą priėmusiai institucijai (Tarybai).

Pažymi, kad tokios pozicijos pagrįstai laikosi ir Komisija. Komisijos sprendime nurodyta, kad: „Komisijos vertinimu, pareiškėja nepagrįstai teigia, jog teismų sprendimų Taryba nevykdo, nes panaikino, pasak teismų, nenaikintiną pažymą. Tačiau, visų pirma, teismai nurodė tik tai, jog 2017-05-22 Pažyma negali būti savarankišku ginčo objektu teisme ir naikinama būtent teismo, o apie tokią Tarybos teisę (draudimą) visiškai nepasisakė. <...> Komisija daro išvadą, jog 2021-11-17 Nutarime pagrįstai, remiantis VAĮ 16 straipsniu, sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, panaikinta 2017-05-22 Pažyma, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog tokią situaciją sukėlė pareiškėja, nesiimdama papildomų veiksmų, kad techninės būklės patikrinimo pažymoje būtų užfiksuota teisinga informacija, o pateikdama naujam leidimui gauti vėl tą pačią 2017-05-22 Pažymą, teismų pripažintą neatitinkančią faktinių aplinkybių ir, be kita ko, buvusia pagrindu naikinti 2017-06-01 Leidimą.”

Nurodo, kad viešojo administravimo srityje negali susidaryti tokia situacija, kuomet viešojo administravimo subjekto priimto neteisėto sprendimo nebūtų galima pakeisti ar panaikinti. Nepripažinus netekusia galios 2017 m. gegužės 22 d. išduotos Techninės būklės pažymos, būtų pažeistas vienas pagrindinių teisės teorijoje ir teismų jurisprudencijoje galiojantis bendrasis teisės principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus). Taryba nurodo, kad Tarybai Nutarimu Nr. O3E-1514 nepripažinus netekusia galios 2017 m. gegužės 22 d. Techninės būklės pažymos, pareiškėja turėtų vis dar galiojančią Techninės būklės pažymą, kurios pagrindu jai atitikus kitų teisės aktų nuostatų reikalavimus, Taryba turėtų svarstyti klausimą dėl leidimo gaminti elektros energiją Vėjo jėgainėje išdavimo, nors, kaip buvo nurodyta aukščiau, Teismo Sprendimu ir LVAT Nutartimi konstatuota, kad 2017 m. gegužės 22 d. Techninės būklės pažyma neatitinka faktinių aplinkybių bei jų turinys yra prieštaringas, todėl jomis negali būti vadovaujamasi išduodant leidimus gaminti elektros energiją.

Nurodo, kad Tarybos Nutarimas Nr. O3E-1514 dėl 2017 m. gegužės 22 d. Techninės būklės pažymos pripažinimo netekusia galios, niekaip neužkerta kelio jai su prašymu iš naujo kreiptis į Tarybą, siekiant gauti naują energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Vėjo jėgainei ateityje, atitikus visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus tokiai pažymai gauti. Taryba mano, kad Komisija tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad 2021 m. lapkričio 17 d. Tarybos priimtas Nutarimas Nr. O3E-1514 yra teisėtas, pagrįstas bei motyvuotas, todėl pareiškėjos skunde nurodytas reikalavimas panaikinti aukščiau nurodyto nutarimo galiojimą ir Komisijos sprendimą, turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad elektros energetikos sektoriuje yra išduodami šie leidimai: 1) gaminti elektros energiją; 2) plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus; 3) tiesti tiesioginę liniją; 4) eksportuoti elektros energiją į valstybes, kurios nėra valstybės narės; 5) importuoti elektros energiją iš valstybių, kurios nėra valstybės narės; 6) vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklą; 7) vykdyti nepriklausomo paklausos telkėjo veiklą. Šio įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad leidimus, nurodytos Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose, išduoda, sustabdo jų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina leidimų galiojimą, keičia tikslina ir leidimais reguliuojamą veiklą prižiūri Taryba.

Reikalavimai asmenims, siekiantiems gauti leidimą gaminti elektros energiją, įtvirtinti Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnyje bei Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Leidimų išdavimo taisyklės).

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimas gaminti elektros energiją išduodamas šio įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis asmenims, atitinkantiems Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje nustatytą reikalavimą (leidimas gaminti elektros energiją išduodamas asmenims, turintiems teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims, kitų valstybių narių juridinių asmenų ar kitų organizacijų padaliniams, įsteigtiems Lietuvos Respublikoje) ir, kurių elektros energijos gamybos įrenginiai yra išbandyti ir tinkami eksploatuoti.

Leidimų išdavimo taisyklių 18.1 papunktyje numatyta, kad su prašymu išduoti leidimą gaminti elektros energiją pateikiami Taisyklių 19 punkte nurodyti dokumentai, kartu prašyme išduoti leidimą gaminti elektros energiją nurodant dokumento, patvirtinančio, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra išbandyti ir tinkami eksploatuoti, taip pat atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų arba kitų Europos Sąjungoje ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus (Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma), išdavimo datą ir registracijos numerį.

2021 m. spalio 1 d. Taryboje registruotas pareiškėjos prašymas išduoti leidimą gaminti elektros energiją Vėjo jėgainėje. Pareiškėja kartu su prašymu išduoti leidimą gaminti elektros energiją Tarybai pateikė 2017 m. gegužės 22 d. išduotą Techninės būklės pažymą, kuri Tarybos 2021 m. lapkričio 17 d. Nutarimu Nr. O3E-1514 buvo pripažinta netekusia galios.

Tarybos Leidimų skyrius pagal teisės aktų nuostatas įvertinęs pareiškėjos pateiktą prašymą išduoti leidimą gaminti elektros energiją, parengė ir Tarybos posėdžiui pateikė 2021 m. lapkričio 18 d. pažymą Nr. O5E-1417 „Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR Investicijos“ leidimą gaminti elektros energiją“ (toliau – Pažyma Nr. O5E-1417), kurioje nurodė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai leidimui gaminti elektros energiją gauti neatitinka Taisyklių reikalavimų bei Tarybai pateikė siūlymą priimti sprendimą atsisakyti pareiškėjai išduoti leidimą gaminti elektros energiją.

Taryba 2021 m. lapkričio 19 d. vykusio Tarybos posėdžio metu pritarė Tarybos Leidimų skyriaus pateiktam siūlymui ir priėmė Nutarimą Nr. O3E-1534, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjai išduoti leidimą gaminti elektros energiją. Pareiškėja nesutikdama su Tarybos Nutarimu Nr. O3E-1534, pateikė skundą Komisijai, prašydama panaikinti nurodytą Tarybos nutarimą.

Energetikos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje ir Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta sąlyga dėl licencijos ar leidimo išdavimo termino netaikoma, kai vyksta teisminiai ginčai su kitais asmenimis dėl licencijuojamos ar leidimais reguliuojamos veiklos sąlygų (teritorijos) ir kai yra prašoma išduoti perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo veiklos licenciją teritorijoje, kurioje jau yra išduota perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo veiklos licencija, ar dėl kitų priežasčių, pateisinamų svarbiais visuomenės interesais, ir pareiškėjas apie tai yra informuotas.

Pažymi, kad tiek Pažymoje Nr. O5E-1417, tiek 2021 m. lapkričio 19 d. vykusio Tarybos posėdžio metu, prieš priimant Nutarimą Nr. O3E-1534, buvo nurodyta, kad pareiškėja leidimo gaminti elektros energiją išdavimui, Tarybai nepateikė galiojančios energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos, patvirtinančios, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra išbandyti ir tinkami eksploatuoti, atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninius reglamentus, Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungoje galiojančių standartų reikalavimus, kaip tai numatyta Leidimų išdavimo taisyklių 18.1 papunktyje. Taip pat nurodyta, kad 2017 m. gegužės 22 d. Techninės būklės pažyma Tarybos Nutarimu Nr. O3E-1514 yra pripažinta netekusia galios ir ja vadovautis išduodant leidimą gaminti elektros energiją negalima. Apie tai, kad 2017 m. gegužės 22 d. išduota Techninės būklės pažyma yra pripažinta netekusia galios, pareiškėja buvo informuota 2021 m. lapkričio 17 d. vykusio Tarybos posėdžio metu. Apie 2021 m. lapkričio 17 d. Tarybos posėdyje priimtą Nutarimą Nr. O3E-1514 pareiškėja taip pat buvo informuota raštu, jai išsiunčiant priimto nutarimo nuorašą.

Daro išvadą, kad neišbandžius ir nepatikrinus, ar Vėjo jėgainė yra tinkama eksploatuoti bei atitinka jai taikomus elektros įrenginių saugos techninius reglamentus (juose įtvirtinus reikalavimus), tokios Vėjo jėgainės veikimas (gaminant elektros energiją) sukeltų pavojų ne tik pačiai Vėjo jėgainei tačiau ir visai elektros energijos skirstymo sistemai (elektros energijos skirstymo sistemos operatorius – AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO)), kuomet dėl galimai netinkamo eksploatuoti elektros energijos gamybos įrenginio į tinklą generuojamos elektros energijos, galimi skirstymo sistemos gedimai, sutrikimai ar net avarijos, kurių metu nukentėtų ne tik materialus turtas (skirstymo sistemos tinklai, Vėjo jėgainė, kitas aplink Vėjo jėgainę esantis turtas), bet ir, galimai, šaltuoju metų laiku būtų nutrauktas elektros energijos tiekimas vartotojams (namų ūkiams bei juridiniams asmenims). Pažymi, kad tokios pat pozicijos laikosi ir Komisija. Komisijos Sprendime konstatuota, kad: „Komisija pagrįstais laiko atsakovės argumentus, jog leidimo gaminti elektros energiją išdavimas pareiškėjai, neįvertinus Jėgainės atitikimo elektros įrenginių saugos techniniams reglamentams, pažeistų teisės aktų nuostatose įtvirtintus reikalavimus bei visuomenės interesus.”

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, Komisija pagrįstai konstatavo, kad leidimo gaminti elektros energiją išdavimas pareiškėjai, neįvertinus Vėjo jėgainės atitikimo elektros įrenginių saugos techniniams reglamentams, pažeistų teisės aktų nuostatose įtvirtintus reikalavimus bei visuomenės interesus (galimai kiltų pavojus turtui, sklandžiam ir nenutrūkstamam elektros energijos tiekimui vartotojams ir kt.).

Komisija savo sprendime pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju, Energetikos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje ir Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje numatytas 30 dienų terminas, per kurį institucijai nepriėmus sprendimo dėl leidimo išdavimo ar neišdavimo taikomas tik tuomet, jeigu prašymas išduoti leidimą ir su prašymu susiję dokumentai yra pateikti tinkamai: „<...> pareiškėjai, kurie kreipiasi dėl leidimo gaminti elektros energiją, turi pateikti tinkamai įformintus dokumentus; tik pateikus tokius dokumentus ir Tarybai nepriėmus sprendimo per 30 dienų, turi būti laikoma, kad leidimas išduotas įstatymo pagrindu. LVAT 2013-12-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-2648/2013, kuria skunde remiasi pareiškėja, taip pat pateikė išaiškinimą, kad tik tuo atveju, jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo.” Nurodo, kad Komisija teisingai nurodė, jog šiuo atveju nurodytas 30 dienų terminas netaikomas, kadangi pareiškėjos prašymas išduoti leidimą gaminti elektros energiją bei su prašymu pateikti papildomi dokumentai, nėra tinkami leidimui gaminti elektros energiją išduoti bei neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Pažymi, kad Nutarimas Nr. O3E-1534, kuriuo buvo atsisakyta išduoti leidimą gaminti elektros energiją pareiškėjai, negalėjo būti priimtas anksčiau, kadangi iki 2021 m. lapkričio 17 d. nebuvo žinoma, ar pareiškėja Tarybai pateiks galiojančią energetikos įrenginių techninės būklės pažymą (išduotą Vėjo jėgainei) bei iki šios dienos nebuvo išspręstas 2017 m. gegužės 22 d. išduotos Techninės būklės pažymos galiojimo klausimas (2017 m. gegužės 22 d. Techninės būklės pažyma pripažinta netekusia galios tik 2021 m. lapkričio 17 d.).Taryba nurodo, kad Nutarimo O3E-1514 preambulėje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad nutarimas priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsniu, Teismo Sprendimu, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNDU4LTUyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2458-525/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2458-525/2016">A-2458-525/2016</a>, 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yOTctMTA2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-297-1062/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-297-1062/2021">A-297-1062/2021</a>, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1961 m. birželio 1 d. sprendimu byloje G. S. prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą 15/60, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimu byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05), taip pat atsižvelgiant į Pažymą Nr. O5E-1364, taigi, Nutarimo Nr. O3E-1514 preambulėje aiškiai nurodomas nutarimo priėmimo teisinis pagrindas, kitos nutarimo priėmimui svarbios aplinkybės (teisės aktų nuostatos, faktinės aplinkybės, teisės principai ir kt.).

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad Nutarimas Nr. O3E-1534 yra nemotyvuotas ir neapgrįstas. Pažymi, kad Nutarimo Nr. O3E-1534 preambulėje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad šis nutarimas priimtas vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, Energetikos įstatymo 21 straipsnio 1-3 dalimis, Leidimų išdavimo taisyklių 30 ir 44 punktais, 44.2 papunkčiu, taip pat atsižvelgiant į Tarybos Leidimų skyriaus Pažymą Nr. O5E-1417, taigi, Nutarimo Nr. O3E-1514 preambulėje aiškiai nurodomas nutarimo priėmimo teisinis pagrindas.

Tarybos nuomone, Komisija teisingai nurodė, kad: „LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog VAĮ nėra nustatyta keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkėlinėjami į administracinį aktą, jį priimant neretai pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį. Tais atvejais, kai sprendimas priimamas kitų dokumentų pagrindu, šie dokumentai laikytini sudėtine įsakymo dalimi (pvz., 2008-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-633/2008, 2011-03-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-651/2011, 2011-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A442 - 1411/2011, 2020-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTM1MC01NTYvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1350-556/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1350-556/2020">eA-1350-556/2020</a> ir kt.).” Daro išvadą, kad LVAT praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog ne visais atvejais visi individualaus akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.

Pažymi, jog Pažymoje Nr. O5E-1364 ir Pažymoje Nr. O5E-1417 detaliai išdėstomi visi priimtų nutarimų priėmimo motyvai bei faktinės aplinkybės, kurias vertino Taryba priimdama nurodytus nutarimus. Be kita ko, prieš Tarybai priimant Nutarimą Nr. O3E-1514 ir Nutarimą Nr. O3E-1534, Tarybos posėdžių metu Tarybos Kauno teritorinio skyriaus ir Leidimų skyriaus specialistai žodžiu pristatė Pažymoje Nr. O5E-1364 ir Pažymoje Nr. O5E-1417 išdėstytas bei nustatytas faktines aplinkybes, taip pat teisinį siūlomo priimti nutarimo pagrindą bei vertinimą. 2021 m. lapkričio 16, 17 ir 19 dienomis vykusių Tarybos posėdžių metu pristatant skundžiamų nutarimų projektus bei pažymas, dalyvavo ir pareiškėjos atstovė advokatė A. P., kuri su faktiniais bei teisiniais pagrindais priimant abu nutarimus galėjo susipažinti ir posėdžio metu. Pareiškėjos atstovė posėdžių metu žodžiu išdėstė savo poziciją bei siūlymus dėl svarstomų klausimų, o Tarybos specialistai pakomentavo bei atsakė į pareiškėjos atstovės iškeltus klausimus bei pastebėjimus.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, Taryba nurodo, kad pareiškėjai Tarybos priimtų skundžiamų nutarimų teisiniai bei faktiniai pagrindai buvo ir yra žinomi bei aiškiai suprantami, Tarybos priimti Nutarimas Nr. O3E-1514 ir Nutarimas Nr. O3E-1534 yra motyvuoti bei pagrįsti teisės aktų nuostatomis. Atsakovė nurodo, kad Komisija tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad 2021 m. lapkričio 17 d. ir 19 d. Tarybos priimti Nutarimai Nr. O3E-1514 ir Nr. O3E-1534 yra teisėti, pagrįsti bei motyvuoti, todėl pareiškėjos skunde nurodyti reikalavimai panaikinti Komisijos sprendimą, Nutarimą Nr. O3E-1514 ir Nutarimą Nr. O3E-1534 turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.

T e i s m a s

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl LAGK 2022-01-24 Sprendimo bei VERT 2021-11-17 Nutarimo ir VERT 2021-11-19 Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Pareiškėja UAB „PPR investicijos “ (toliau - ir Bendrovė) prašo panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - Taryba) 2021-11-17 nutarimą Nr. O3E-1514 „Dėl 2017 m. gegužės 22 d. išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181394 pripažinimo netekusia galios“ ir 2021-11-19 nutarimą Nr. O3E-1534 „Dėl atsisakymo išduoti UAB „PPR investicijos “ leidimą gaminti elektros energiją“.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja yra atsinaujinančių išteklių energetikos plėtra užsiimanti Bendrovė, kuri VKEKK 2013-03-28 nutarimu buvo patvirtinta aukciono laimėtoja, jai skirta 350 kW skatinimo kvota nuo leidimo gaminti elektros energiją išdavimo dienos. VEI 2017-05-22 išdavė pareiškėjai Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą 350 kW galios vėjo elektrinei (Jėgainei). VEI 2017-06-01 Bendrovei išdavė Leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-11343 Jėgainėje (toliau - 2017-06-01 Leidimas gaminti). 2018 m. pagal Vilniaus apygardos prokuratūros pareiškimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo iškelta ir nagrinėjama administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNTgyLTgxNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-582-815/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-582-815/2019">eI-582-815/2019</a> dėl administracinių aktų panaikinimo ir nepagrįstai išmokėtų lėšų grąžinimo. Prokuratūra prašė panaikinti 2017-05-22 Pažymą ir 2017-06-01 Leidimą gaminti. VAAT 2019-06-11 byloje priimtu sprendimu nusprendė panaikinti 2017-06-01 Leidimą gaminti, o bylą dalyje dėl 2017-05-22 Pažymos panaikinimo nutraukė. LVAT 2020-10-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ0MS02MjkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2441-629/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2441-629/2020">eA-2441-629/2020</a>, paliko VAAT sprendimą nepakeistą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 557 VEI buvo reorganizuota, VEI jungimo būdu prijungta prie VKEKK, kuriai (pavadinimas po reorganizavimo - Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) perėjo visos VEI teisės ir pareigos. Atitinkamai nuo 2019-07-01 įsigaliojusio EEĮ 16 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad leidimus išduoda, sustabdo jų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina leidimų galiojimą, keičia tikslina ir leidimais reguliuojamą veiklą prižiūri Taryba. EĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę atlieka Taryba, kuri atlieka ir energetikos objektų ir įrenginių valstybinę kontrolę visoje LR teritorijoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2020-11-03 pareiškėja kreipėsi į atsakovę, prašydama išduoti naują leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Jėgainėje. Kartu su prašymu pateiktame rašte paaiškino, jog vadovaujantis Leidimų taisyklių 17.1 punktu negali pateikti naujų tinklų operatoriaus išduotų elektrinės išankstinių prijungimo prie energetikos tinklų sąlygų, kadangi pagal 2017-03-09 prisijungimo sąlygas parengė Kitos paskirties vėjo elektrinės 350 kW statybos projektą Nr. 2017- 15-4-TP. Bendrovė suderino projektus su elektros tinklų operatoriumi, atliko vėjo jėgainės sklype įrengimą, gavo 2017-05-22 Pažymą. Informavo, kad vėjo elektrinė yra prijungta prie elektros skirstymo operatoriaus elektros tinklų, yra išbandyta, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojama pagal paskirtį. Taryba 2021-08-13 išdavė pareiškėjai Leidimą plėtoti pajėgumus įrengiant 350 kW įrengtosios galios vėjo elektrinę (Jėgainę). Pareiškėja 2021-09-30 prašymu išduoti leidimą gaminti elektros energiją Jėgainėje kreipėsi į Tarybą. Atsakovė 2021-10-15 raštu paprašė papildyti Prašymą, pateikiant dokumentus, atitinkančius Leidimų taisyklių reikalavimus. Bendrovė 2021-10-18 raštu informavo, kad su 2021-09-30 Prašymu buvo pateikti Leidimų taisyklių 18.1p. bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkantys dokumentai, o juose atspindėta informacija nėra prieštaringa ir/ar neatitinkanti teisės aktų reikalavimų; Jėgainės įrengtosios galios (350kW) nesutapimo su įrengtąja galia (250 kW) priežastys buvo išanalizuotos sprendžiant 2021-08-13 leidimo plėtoti pajėgumus išdavimo klausimą; Akte konstatuota, jog pastatytas 250kW įrengtosios galios Jėgainė, tačiau 2017 m. Jėgainės galia buvo padidinta iki 350 kW, pakeitimas įformintas teisės aktų nustatyta tvarka bei įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; galios didinimas nelaikomas statybos darbai Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme, todėl statybą leidžiantis dokumentas ir/ar statybos užbaigimo aktas tokiu atveju nėra įforminamas, ką patvirtina ir Inspekcijos 2021-04-21 raštas Nr. 7D-1295. Atsakovė 2021-11-17 Nutarimu ir 2021-11-19 Nutarimu, vadovaudamasi Teismų Sprendimais, nutarė pripažinti netekusia galios 2017-05-22 Pažymą bei, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja nepateikė Jėgainės energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos, atsisakė pareiškėjai išduoti leidimą. Pareiškėja nesutikdama su šiais atsakovės Nutarimais, kreipėsi į LAGK, prašydama juos panaikinti. LAGK 2022-01-24 sprendimu Nr.21R-(AG-856/05-2021) pareiškėjos skundą atmetė, kaip nepagrįstą. Nesutikdama su šiuo Sprendimu bei atsakovės Nutarimais, pareiškėja pateikė skundą teismui.

Pareiškėja skundą iš esmės grindžia tuo, jog 2021-11-17 Nutarimas pripažinti 2017-05-22 Pažymą netekusia galios prieštarauja ginčui aktualiems VAAT ir LVAT sprendimams, teisiniam reglamentavimui, teisminei praktikai, lex retro non agit ir teisėtų lūkesčių principams. Pareiškėjos nuomone, teisės aktai įpareigoja Tarybą per 30 dienų nuo reikiamų dokumentų gavimo išduoti leidimą arba pateikti motyvuotą raštišką atsisakymą tai daryti nustatytu terminu (per 30 dienų nuo visų dokumentų pateikimo), kadangi šiuo atveju EEĮ įtvirtintas terminas skundžiamų Nutarimų priėmimo metu buvo suėjęs, Tarnyba turėjo išduoti pareiškėjai leidimą gaminti elektros energiją, tačiau 2021-11-19 Nutarimu nepagrįstai atsisakė leidimą išduoti. Pareiškėja taipogi nurodo, kad ginčijami Nutarimai yra nemotyvuoti, neatitinkantys VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų reikalavimų (nenurodyti sprendimo teisiniai ir faktiniai pagrindai ar kitos sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, taip pat administracinio sprendimo motyvai).

Kaip seka iš bylos medžiagos, 2021-11-17 Nutarime nurodoma, kad jis priimtas vadovaujantis VAĮ 16 straipsniu, VAAT 2019-06-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-582/815/2019, priimtų sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kitais principais, LVAT 2016-05-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNDU4LTUyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2458-525/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2458-525/2016">A-2458-525/2016</a>, 2021-04-28 sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yOTctMTA2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-297-1062/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-297-1062/2021">A-297-1062/2021</a>, ESTT 1961-06-01 sprendimu, EŽTT 2009-09-15 sprendimu bei atsižvelgdama į Tarybos pažymą Nr. O5E-1364.

VAĮ 16 straipsnyje nustatyta, jog viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą VA subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo (1 dalis). Neteisėtas administracinis sprendimas netenka galios nuo VA subjekto priimto sprendimo pripažinti šį sprendimą netekusiu galios įsigaliojimo momento, išskyrus atvejus, kai šis sprendimas VA subjekto motyvuotu sprendimu netekusiu galios pripažįstamas nuo neteisėto administracinio sprendimo priėmimo momento. Nuo priėmimo momento visais atvejais netekusiais galios pripažįstami administraciniai sprendimai, priimti dėl asmens daromo neteisėto poveikio ar apgaulės panaudojimo (2 dalis). 2017-05-22 Pažymoje nurodyta, kad pažymima, jog sumontuoti, išbandyti Vėjo elektrinės (Jėgainės) elektros įrenginiai atitinka 2013-02-28 pažymoje Nr. 17ĮP2-36387 įforminto patikrinimo duomenis, leistina generuoti galia 350kW, naudojama galia 5 kW (Nr. 17-05442); atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Kaip nurodyta VAAT 2019-06-11 sprendime, teismas sutinka su prokurorės ir VEI teiginiais, jog bendrovės „PPR investicijos“ eksploatuojamos vėjo jėgainės, už kurių gaminamą elektros energiją bendrovės gavo skatinamąjį tarifą 2013 m. vykusio aukciono metu, neatitinka aukciono sąlygų. Bendrovė, prašydama išduoti leidimus plėtoti gamybos pajėgumus, teigė, jog bus statoma nauja vėjo jėgainė; tačiau ji neįrengė naujų vėjo jėgainių, taip pat nepraplėtė jų pajėgumų papildomais 350 kW, todėl nepagrįstai gavo VIAP lėšas; Bendrovė nepastatė naujų vėjo jėgainių, o įsigijo pastatytą (duomenys neskelbtini) 250 kW vėjo jėgainę iš UAB „Gaminta“; pastarajai buvo išduotas 2011-09-05 leidimas plėtoti gamybos pajėgumus Nr. LP-0608; UAB „PPR investicijos“ 2013-10-18 su UAB „Gaminta“ sudarė nuomos sutartį; UAB „PPR investicijos“ 2016-05-06 buvo išduotas leidimas plėtoti gamybos pajėgumus Nr. L-466; vėjo jėgainę 2017-03-03 lizingo sutarties pagrindu UAB „Gaminta“ perleido UAB „PPR investicijos“; UAB „Gaminta“ 2013-02-28 buvo išduota techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-36387, o UAB „PPR investicijos“ 2017-05-22 pažymoje Nr.17ĮP2-181394 yra nuoroda į 2013-02-28 Techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-36387; UAB „Gaminta“ buvo išduotas 2013-03-29 leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-1621, o UAB „PPR investicijos“ buvo išduotas 2017-06-01 leidimas gaminti elektros energiją. VAAT konstatavo, kad 2017-05-22 Pažyma negali būti laikoma atitinkančia faktines aplinkybes, jos turinys yra prieštaringas, todėl 2017-06-01 Leidimas gaminti turi būti naikinamas kaip nepagrįstas tikrovę atitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis. VAAT nurodė, jog pažyma, kuriose konstatuojami faktai, negali būti laikoma administraciniu aktu, kurį administracinis teismas galėtų panaikinti, todėl šioje dalyje administracinę bylą nutraukė.

LVAT 2020-10-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ0MS02MjkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2441-629/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2441-629/2020">eA-2441-629/2020</a> paliko 2019-06-11 VAAT sprendimą nepakeistą. Nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad naujų 350 kW elektros gamybos įrenginių pareiškėja nepastatė, o pirkimo-pardavimo sandoriu įsigijo 250 kW vėjo jėgainę ir padidino jos galią iki 350 kW; tai negali būti prilyginama naujų jėgainių pastatymui/įrengimui, kurį įsipareigojo įvykdyti UAB „PPR Investicijos“, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad leidimų gaminti elektros energiją išdavimo atskirais pagrindais išskiriamas naujų jėgainių pastatymas bei esamų jėgainių gamybos pajėgumų padidinimas. Dėl pažymos LVAT konstatavo, kad joje yra nurodoma, kad energetikos įrenginiai yra „sumontuoti, išbandyti, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį“ - tai yra konstatuojamojo pobūdžio turinys tiesiogiai nesukuriantis teisių ir pareigų. Argumentas, kad išdavus pažymas gali būti kreipiamasi dėl leidimo gaminti energiją išdavimo (be kita ko, vadovaujantis 2015 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1-171 bei 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1-212 redakcijos Leidimų išdavimo taisyklių 18.2 papunkčiu), nepaneigia minėtos išvados, o patvirtina, kad pažymos yra tarpinio pobūdžio dokumentas, išduodamas siekiant gauti teisę gaminti elektros energiją ir sprendimas išduoti arba atsisakyti išduoti leidimą gaminti elektros energiją yra galutinis aktas, kuris gali būti ginčijamas administraciniuose teismuose. Pažymomis yra charakterizuojama fizinių įrenginių padėtis, todėl jos atitinka požymius, būdingus aktams, kurie negali būti savarankišku ginčo nagrinėjimo administraciniuose teismuose objektu, vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl prašymo panaikinti 2017-05-22 Pažymą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Tarybos 2021-11-17 Nutarimas prieštarauja minėtuose Teismų sprendimuose nurodytiems teiginiams, jog 2017-05-22 Pažyma negali būti laikoma administraciniu aktu, t. y. panaikindama 2017-05-22 Pažymą Tarnyba nevykdo teismų sprendimų.

Kaip seka iš Leidimų taisyklių nuostatų, techninės būklės patikrinimo pažyma yra vienas iš tarpinių dokumentų, reikalingų leidimui gaminti elektros energiją išduoti. Teismai nurodė, kad pažymose yra konstatuojamojo pobūdžio turinys, tiesiogiai nesukuriantis teisių ir pareigų (jie nėra savarankiškai skundžiami aktai), t. y. teisinių pasekmių požiūriu 2017-05-22 Pažyma nėra reikšminga, galutinis sprendimas yra priimamas sprendimu dėl leidimo išdavimo/neišdavimo, kuris ir turi būti ginčo dalyku teisme bei gali būti teismo naikinamas (kartu vertinant ir dokumentus, kurių pagrindu sprendimas dėl leidimo priimtas). VAAT konstatavo, kad 2017-05-22 Pažyma negali būti laikoma atitinkančia faktines aplinkybes, jos turinys prieštaringas, todėl 2017-06-01 Leidimas gaminti panaikintas kaip nepagrįstas tikrovę atitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Vienas iš pagrindų panaikinti VEI 2017-06-01 išduotą Leidimą gaminti buvo 2017-¬05-22 Pažymoje netinkamai fiksuotos aplinkybės, t. y. teismai vertino šią Pažymą kaip vieną iš įrodymų. 2017-05-22 Pažyma Taryba negalėjo remtis, vėl išduodama pareiškėjai naują leidimą gaminti elektros energiją, nes joje buvo prieštaringų duomenų. Teismai nurodė, jog 2017-05-22 Pažyma negali būti savarankišku ginčo objektu teisme ir naikinama būtent teismo, o apie tokią Tarybos teisę (draudimą) visiškai nepasisakė. Laikytina, kad Komisija padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad 2021-11-17 Nutarime pagrįstai, remiantis VAĮ 16 straipsniu, sprendimų teisėtumo, efektyvumo, teisinio tikrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, panaikinta 2017-05-22 Pažyma.

Pareiškėjos argumentai, jog LVAT praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti priimto sprendimo, atmestini. LVAT praktikoje taip pat buvo laikoma, jog įstatymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį aktą, suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumatė; todėl siekiant užtikrinti efektyvumo principo įgyvendinimą viešojo administravimo subjekto veikloje, garantuoti teisingą ir protingą ribotų valstybės finansinių resursų panaudojimą, atsižvelgiant į socialinio teisingumo reikšmę, gali būti vertinama, jog įstatymu suteikti įgaliojimai viešojo administravimo subjektui priimti atitinkamą sprendimą apima ir tokio subjekto teisę, o tam tikrais atvejais - ir pareigą, priimtą sprendimą pakeisti. Nuo 2020-11-01 galioja VAĮ 16 straipsnis, kuriuo aiškiai įtvirtinta viešojo administravimo subjekto teisė panaikinti neteisėtą sprendimą. Atsakovė, remdamasi VAĮ 16 straipsnio nuostatomis, nepažeidė lex retro non agit principo. Teismai, išnagrinėję viešojo intereso bylą, panaikino 2017-06-01 Leidimą gaminti bei pasisakė dėl 2017-05-22 Pažymos kaip neatitinkančios faktinių aplinkybių, todėl po Teismų sprendimų tapo visiškai aišku, kad tokia pažyma negalima remtis išduodant leidimą gaminti elektros energiją. Pareiškėja 2017-05-22 Pažymą pateikė Tarybai ir prašė jos pagrindu naujo leidimo gaminti elektros energiją. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei kilo pareiga 2017-05-22 Pažymą pripažinti negaliojančia (panaikinti).

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2021-11-17 Nutarime nėra nurodyta jokių motyvų. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog VAĮ nėra nustatyta keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkėlinėjami į administracinį aktą, jį priimant neretai pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį. Tais atvejais, kai sprendimas priimamas kitų dokumentų pagrindu, šie dokumentai laikytini sudėtine įsakymo dalimi (žr., pvz. 2020-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. eA- 1350-556/2020 ir kt.). Skundžiamame 2021-11-17 Nutarime nurodoma, kad jis priimtas ir remiantis 2021-11-12 pažyma Nr. O5E-1364, kuri buvo pateikta pareiškėjai ir laikytina dokumentu, kuriame pateikti 2021-11-17 Nutarimo motyvai (motyvuojamąja Nutarimo dalimi). Pažymoje Nr.05E-1364 išsamiai išdėstytos nustatytos aplinkybės ir teisinis ginčo santykių reglamentavimas. Joje išsamiai paaiškinta, kad : pateikti dokumentai dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo patvirtina, kad nebuvo pastatytos 350 kW galios vėjo elektrinės su nauja leistina generuoti į tinklą 350 kW galia, o buvo pertvarkytos 2013 m. pripažintos tinkamomis naudoti, veikiančios 250 kW galios vėjo elektrinės (jų galią padidinant nuo 250 kW iki 350 kW), priklausiusios kitiems ūkio subjektams; VEI išduota 2017-05-22 Pažyma patvirtina, kad buvo įvertinta ne naujai pastatytų vėjo elektrinių techninė būklė, bet veikiančių 250 kW galios vėjo elektrinių galios didinimas nuo 250 kW iki 350 kW, kam nebuvo išduotas nei VEI leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus nuo 250 kW iki 350 kW, nei ESO prisijungimo sąlygos; ESO išdavė šias sąlygas naujai statomoms elektrinėms, t. y. naujai leistinai generuoti galiai į tinklą nuo 0 kW iki 350 kW, o ne nuo 250 kW iki 350 kW; pagal prisijungimo sąlygas UAB „Energetikos projektai“ suprojektavo 350 kW Jėgainės prijungimo prie ESO elektros tinklų elektrotechnikos dalis (statinių techninius projektus); šių projektų tituliniuose lapuose nurodyta statybos rūšis - naujo statinio statyba, taip pat nurodytos ir ESO prisijungimo sąlygos Jėgainės statybai su nauja leistina generuoti į tinklą 350 kW galia ir prijungimui prie ESO elektros tinklų, todėl kartu turėjo būti pateikti ir naujos statybos faktą patvirtinantys statybos užbaigimo aktai; leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir ESO prijungimo prie elektros tinklų prijungimo sąlygos pateikti Jėgainės įrengimui su nauja leistina generuoti į tinklą 350 kW galia; kiti dokumentai, pavyzdžiui, energetikos įrenginio elektrotechninės dalies projektai, pateikti kaip esamų 250 kW galios Jėgainės rekonstrukcijos dokumentai, o ne naujai statomų statybos dokumentai; todėl 2017-¬05-22 Pažymos turinys neatitinka faktinių aplinkybių, nes ji išduota veikiančios 250 kW Jėgainės galios padidinimui, o ne naujai pastatytai 350 kW galios Jėgainei.

2021-11-19 Nutarimu pareiškėjai buvo atsisakyta išduoti leidimą gaminti elektros energiją. Šiame Nutarime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis EEĮ 16 straipsnio 3 ir 15 dalimi, 17 straipsnio 2 dalimi, EĮ 21 straipsnio 1-3 dalimi, Leidimų taisyklių 30 ir 44 punktu, 44.2 papunkčiu ir atsižvelgiant į 2021-11-17 Nutarimą bei 2021-11-18 pažymą Nr. O5E-1417. EEĮ 16 straipsnio 9 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimas gaminti elektros energiją išduodamas šio įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis asmenims, atitinkantiems 16 straipsnio 8 dalyje nustatytą reikalavimą ir kurių elektros energijos gamybos įrenginiai yra išbandyti ir tinkami eksploatuoti. Leidimų taisyklių 18.1 papunktyje numatyta, kad su prašymu išduoti leidimą pateikiami šių taisyklių 19 punkte nurodyti dokumentai, kartu prašyme nurodant dokumento, patvirtinančio, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra išbandyti ir tinkami eksploatuoti, taip pat atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir LR galiojančių standartų arba kitų ES ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus (Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma), išdavimo datą ir registracijos numerį. 2021-11-18 Pažymoje Nr. O5E-1417 išsamiai nurodyta, kad atsakovė 2021-11-17 Nutarimu 2017-05-22 Pažymą pripažino netekusia galios, todėl 2021-10-01 užregistruotas Prašymas neatitinka Leidimų taisyklių 18.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, kuriame numatyta, kad su prašymu išduoti leidimą gaminti elektros energiją pateikiami 19 punkte nurodyti dokumentai, kartu prašyme nurodant dokumento, patvirtinančio, kad elektros energijos gamybos įrenginiai yra išbandyti ir tinkami eksploatuoti, taip pat atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir LR galiojančių standartų arba kitų ES ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus (Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma), išdavimo datą ir registracijos numerį. Atlikus pateiktų dokumentų ir teisės aktų analizę, nurodyta, jog pareiškėja pateikė Tarybai visus EEĮ ir Leidimų taisyklėse numatytus dokumentus, reikalingus leidimui gaminti elektros energiją gauti, tačiau dokumentai neatitinka šių taisyklių reikalavimų.

Pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą iš esmės dėl to, jog atsakovė, panaikinusi 2017-05-22 Pažymą, laikė, kad pareiškėja nepateikė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos, t. y. neatitiko teisės aktų reikalavimų, kurių įgyvendinimas bei įvykdymas yra privalomas siekiant gauti leidimą gaminti elektros energiją. EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog licencija ar leidimas išduodami arba rašytinis motyvuotas atsisakymas išduoti licenciją ar leidimą pateikiamas pareiškėjui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Leidimų taisyklėse nustatyta tvarka pateikto prašymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo leidimus išduodančioje institucijoje dienos. Jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo. Tai reiškia, kad pareiškėjai, kurie kreipiasi dėl leidimo gaminti elektros energiją, turi pateikti tinkamai įformintus dokumentus; tik pateikus tokius dokumentus ir Tarybai nepriėmus sprendimo per 30 dienų, turi būti laikoma, kad leidimas išduotas įstatymo pagrindu. LVAT 2013-12-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-2648/2013, kuria skunde remiasi pareiškėja, taip pat pateikė išaiškinimą, kad tik tuo atveju, jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per EEĮ 17 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo.

Pareiškėjos 2021-09-30 Prašymas Taryboje buvo registruotas 2021-10-01, o atsakovė 2021-10-15 raštu paprašė papildyti Prašymą, pateikiant dokumentus, atitinkančius Leidimų taisyklių 18.1 ir 19.1 papunkčių reikalavimus. Rašte paaiškinta, kad pagal Leidimų taisyklių 19.1 papunktį 2017-05-22 Pažymoje nurodyta informacija yra prieštaringa ir neatitinkanti teisės aktų, t. y. įrengtoji galia (350 kW) nurodyta Pažymoje nesutampa su įrengtąja galia (250 kW) pateiktame Akte. Pareiškėja 2021-10-18 raštu Tarybą (joje registruotas 2021-10-19) informavo, kad su Prašymu buvo pateikti Leidimų taisyklių 18.1 bei 19.1 papunkčių reikalavimus atitinkantys dokumentai, o juose atspindėta informacija nėra prieštaringa ir/ar neatitinkanti teisės aktų reikalavimų; Jėgainės įrengtosios galios (350 kW) nesutapimo su įrengtąja galia (250 kW) priežastys buvo išanalizuotos sprendžiant 2021-08-13 leidimo plėtoti pajėgumus išdavimo klausimą. Pareiškėja paprašė per įmanomai trumpiausią terminą išduoti leidimą. Tokiu būdu laikytina, kad pareiškėjos nuomone, ji pateikė visus tinkamai įformintus dokumentus. Atsakovė pareiškėją informavo apie 2021-11-16 posėdį, kuriame bus svarstoma klausimas dėl 2017-05-22 Pažymos panaikinimo, o po 2021-11-17 įvykusio posėdžio, pareiškėjai išsiuntė 2021-11-17 Nutarimą. Tokiu būdu laikytina, kad pareiškėjos 2021-10-01 užregistruotas Prašymas nebuvo tinkamai įformintas, nes su juo pateikta netinkamai įforminta 2017-05-22 Pažyma. Esant nurodytoms aplinkybėms, Bendrovei pateikus tokią pažymą, atsakovei nekilo pareiga priimti teigiamą sprendimą išduoti leidimą. Apie tai, kad 2017-05-22 Pažyma nėra tinkamai įformintas dokumentas leidimui gauti ir yra panaikinta, pareiškėja buvo informuota 2021-11-17 Nutarimu (kuris priimtas per 30 dienų nuo 2021-10-19 užregistruoto pareiškėjos papildomo rašto). Lūkesčių, kad atsakovė turėtų priimti teigiamą sprendimą dėl leidimo išdavimo 2017-05-22 Pažymos pagrindu pareiškėja turėti negalėjo.

Bylai esant teisme, 2022-05-11 atsakovė pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2022-03-17 pagal pareiškėjos pateiktą prašymą išduoti naują energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Vėjo jėgainei, pareiškėjai buvo išduota nauja energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr.KPP-215. Taip pat 2022-04-12 vykusio Tarybos posėdžio metu, pareiškėjai pateikus visus reikalingus dokumentus leidimui gaminti elektros energiją gauti, buvo priimtas Tarybos nutarimas Nr.03E-488 „Dėl leidimo gaminti elektros energiją UAB „PPR Investicijos“ išdavimo“, kuriuo buvo nutarta pareiškėjai išduoti leidimą gaminti elektros energiją Nr.L-5551, suteikiant teisę pareiškėjai neterminuotai gaminti elektros energiją Vėjo jėgainėje. Taigi, kaip ir buvo konstatuota LAGK Sprendime, Taryba stengiasi komunikuoti su pareiškėja ir ją konsultuoti, kad pastaroji gautų leidimą gaminti elektros energiją, o 2021-11-17 ir 2021-11-19 Nutarimai nėra kliūtimi pareiškėjai, atlikus papildomus veiksmus, kreiptis ir gauti leidimą gaminti elektros energiją.

Teismas, įvertinęs skundžiamų Nutarimų turinį, juose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog Nutarimai, kuriais panaikinta 2017-05-22 Pažyma ir atsisakyta išduoti leidimą gaminti elektros energiją, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktuose sprendimui taikomus reikalavimus. LAGK Sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas. Tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais ar kitais pagrindais ir motyvais teismas neturi pagrindo. Skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str.1p.). Atmetus pareiškėjos skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40 str.1d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 1 dalimi, 88str.1 p., 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos UAB „PPR investicijos“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič