Civilinė byla Nr. 2-1171-714/2013
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01014-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
42.9.; 43.2; 116.5.
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 1 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui K. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė Tauragės teritorinė darbo birža ieškiniu pareiškė reikalavimą iš atsakovo K. Š. priteisti 2746,23 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje nurodė, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinė byla Nr. 2-1171-714/2013
Teisminio proceso Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-19')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-19">2-19</a>-3-01014-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
42.9.; 43.2; 116.5.
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 1 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui K. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė Tauragės teritorinė darbo birža ieškiniu pareiškė reikalavimą iš atsakovo K. Š. priteisti 2746,23 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje nurodė, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-18 tarp Tauragės teritorinės darbo biržos, K. Š. ir kooperatinės bendrovės „Raudonė“ buvo sudaryta „Trišalė profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis“ Nr. IDRS-12-225 (toliau Trišalė sutartis) (b.l. 6-9). Pagal šios sutarties 2.1. punktą atsakovas įsipareigojo įgyti stogdengio kvalifikaciją. Ieškovė įsipareigojo išduoti įdarbinamajam Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše nurodytos formos mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, neviršijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio kvalifikacijai tobulinti kompetencijai įgyti; kartą per mėnesį mokėti įdarbinamajam įstatyme numatyto dydžio profesinio mokymo stipendiją per visą profesinio mokymosi laikotarpį; apmokėti įdarbinamajam kelionės išlaidas ir t.t. Darbdavys įsipareigojo įdarbinti Sutartyje nurodytomis sąlygomis pagal darbo sutartį nuo 2013-06-03, nustatant visą darbo režimą arba ne visą darbo laiko režimą. 2032-01-22 atsakovas ir UAB „Amatų mokymo centras“, veikdami Trišalės sutarties pagrindu pasirašė „Mokymo sutartį tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo tiekėjo“ (b.l. 10-11). Nuo 2013-03-12 K. Š. buvo išbrauktas iš mokleisvių sąrašų dėl užsiėmimų nelankymo (b.l. 14-16), taip atsakovas pažeidė Trišalės sutarties 3.5.2. Ieškovas tinkamai vykdė Trišalės sutarties įsipareigojimus atsakovui ir dėl to patyrė 2746,23 Lt išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, todėl turi teisę reikalauti atsakovą atlyginti visas jos patirtas išlaidas (b.l. 12-13). Siekiant išspręsti ginčą šalių susitarimu, ieškovė 2013-04-09 atsakovui išsiuntė pranešimą dėl lėšų grąžinimo (b.l. 16), tačiau atsakovas jų negrąžino. Atskovas ieškovo 2013-05-14 informuotas apie Trišalės sutarties nutraukimą (b.l. 17-21). Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 13 dalyje ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 36 punkte nustatyta, kad bedarbiai ar įspėti apie atleidimą iš darbo darbuotojai, dėl kurių kaltės buvo nutrauktas profesinis mokymas, darbdavys, atsisakęs įdarbinti ar per 12 mėnesių panaikinęs darbo vietą, arba bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbios priežasties atsisakęs įsidarbinti pagal Trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį, teritorinei darbo biržai privalo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.
Ieškovė, vykdydama Trišalės sutarties įsipareigojimus patyrė 2746,23 Lt išlaidų, kuriuos atsakovas privalo grąžinti.
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 82 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2746,23 Lt (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 23 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191438931, buveinės adresas Stoties g. 9, LT-72253 Tauragė, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Priteisti iš atsakovo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 82 Lt (aštuoniasdešimt du litus) žyminio mokesčio (VMI prie LR finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė
