Dėl sprendimų panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-3873-331/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01290-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija: 29.1.1; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos G. T. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

1. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. KP_12_33 nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjos (toliau – ir paramos gavėja) 39 000 Eur dydžio paramą ir taikyti papildomą sankciją neskirti paramos, nustačius paramos gavėjos pažeidimus, t. y. paramos gavėja pateikė neteisingą, melagingą informaciją, suteikė 2 įgaliojimus, kai tai draudžiama pagal Įgyvendinimo taisykles, sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

2. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija, ŽŪM), kaip ikiteisminė nagrinėjimo institucija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 3IN-108(8.1. E) konstatavo, kad Agentūra tinkamai vadovavosi ir pritaikė Administravimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių ir Sankcijų metodikos nuostatas, ginčijamas sprendimas pagrįstas teisės normomis, yra motyvuotas ir teisėtas.

3. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: panaikinti Agentūros 2021 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. SKP-26; panaikinti Agentūros 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. KP_12_33; panaikinti Ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 3IN-108(8.1. E); priteisti 5 331,87 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.1. Paaiškina, kad Agentūros sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes Agentūra formaliai konstatavo pažeidimą vien dėl paties įgaliojimo išdavimo fakto, nors pagal Įgyvendinimo taisyklių 14 punktą paramos gavėjas negali būti suteikęs ne apskritai įgaliojimų, bet tokių įgaliojimų, kuriais įgaliotinis vykdytų veiklą ar valdytų ūkį, taip nulemiant paramos gavėjo nesavarankiškumą.

3.2. Teigia, kad įgaliojimų tikslas buvo apsisaugoti nuo nenumatytų aplinkybių išvykus studijuoti, susirgus ar dėl kitų nenumatytų aplinkybių, nepraleisti progos įsigyti žemės, o ne perduoti ūkio valdymą. Agentūrai pateikė dokumentus, pagrindžiančius, jog realią ūkininko veiklą vykdo pati, tai patvirtina jos sudaryti sandoriai (2017 m. liepos 17 d. technikos nuomos sutartis, 2019 m. gegužės 2 d. mechanizuotos žemės ūkio technikos paslaugų sutartis), jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Agentūra neįrodė, kad pareiškėjos ūkį valdo kitas asmuo, o ne pati pareiškėja. Pareiškėjos tėvas I. T. atlieka fizinius darbus pareiškėjos ūkyje. Pareiškėja asmeniškai nedalyvavo 2019 m. kovo 15 d. patikroje, tačiau iš anksto informavo Agentūrą, kad patikroje vietoje jos dalyvaus tėvas, o po nurodytos patikros atlikimo Agentūra nenustatė pažeidimo. Teisės aktuose nėra draudimo naudoti pavyzdinį parašą, todėl dažnai pasirašinėja dokumentus elektronine forma.

3.3. Pažymi, kad jos tėvas atstovaudamas ją pasirašė dokumentus nereikšmingais aspektais - pasirašė su nagrinėjama parama nesusijusią paraišką, draudimo polise, Agentūros atliktose patikrose, egzistuojant akivaizdžiam neatidėliotinam poreikiui (studijos, žemės ūkio paroda Vokietijoje ir atostogos užsienyje).

3.4. Pareiškėja teikė prašomą informaciją, neslėpė įgaliojimų išdavimo fakto, nėra suteikusi kam nors įgaliojimo vykdyti veiklą ar valdyti ūkį, nes įgaliojimai buvo suteikti ne ūkio valdymui. Agentūros sprendimuose nėra nurodyta, kaip pareiškėjos ir I. T. ūkiai yra susiję geografiniu ryšiu, nes pareiškėjos ir tėvo I. T. projektai nėra vykdomi tame pačiame žemės sklype ar tame pačiame pastate (pareiškėjos technikos radimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nepagrindžia projektų geografinio ryšio, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo technikos nuomos veiklą), pareiškėjos ir tėvo I. T. projektų registracijos vieta nėra ta pati, todėl nėra projekto atitikties pagrindiniam elementui. Todėl, nesant atitikties pagrindiniam elementui, negali būti remiamasi pagrindinį rizikos kriterijų papildančiu elementu.

3.5. Mano, kad tiek pareiškėjos, tiek tėvo vykdoma augalininkystės veikla, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti ekonominį ryšį. Pareiškėja aktyviai ūkininkavo, keliami tikslai yra pasiekti, jos pajamas sudaro iš esmės tik pajamos iš žemės ūkio veiklos, ji toliau vysto ir plečia savo ūkį, įgydama daugiau žemės, papildomos technikos, priimdama į darbą samdomus darbuotojus. Taigi, bylos medžiaga paneigia esminį atsakovų argumentą, kad pareiškėja netapo aktyvia ūkininke, tuo nevykdydama Įgyvendinimo taisyklių 17.25 punkto reikalavimų. Pareiškėja per teisės aktų nustatytą laikotarpį tapo aktyvia ūkininke, o jeigu jos atžvilgiu būtų patvirtinti kokie nors pažeidimai, jie laikytini tik formaliais, nesudarančiais pagrindo pareiškėjai taikyti kokias nors sankcijas.

3.6. Teigia, jog Ministerijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, nes jame nepateikiamos naujos aplinkybės, kurios pagrįstų Agentūros teiginius, kuriuos Ministerija savo ankstesniu sprendimu pripažino nepagrįstais ir neįrodytais, be to, Ministerija nemotyvavo ir nepagrindė savo pozicijos, neįvertino pareiškėjos skundo argumentų.

3.7. Mano, kad neteisėtai skirta visos paramos susigrąžinimo sankcija ir teisė dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų ir kitus kalendorinius metus, atėmimas už melagingos informacijos pateikimą ar būtinos informacijos nepateikimą, nes pagal Įgyvendinimo taisyklių 56.2.6 ir 56.1.4 punktus, šios sankcijos taikytinos tik tuomet, kai melaginga informacija pateikiama arba būtina informacija nepateikiama, kai pareiškėjas dokumentus, informaciją teikia siekdamas gauti paramą, o ne tuomet, kai parama jau gauta. Todėl, už galimai neteisėtai sukurtas paramai gauti reikalingas sąlygas, remiantis Sankcijų metodikos 1 priedo 20 punktą negali būti taikoma papildoma sankcija. Nebuvo atsižvelgta į pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą.

4. Atsakovė Agentūra su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad Agentūros 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes pagal Įgyvendinimo taisyklių 14 punkto nuostatas, pažeidimas dėl įgaliojimo veikti pareiškėjos vardu išdavimo nustatytas pagrįstai, pagrįstai taikyta visos pagal projektą išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija. Įgyvendinimo taisyklės ginčo santykiams taikytinos kaip lex specialis, teikdami paraiškas pareiškėjai įsipareigoja laikytis Įgyvendinimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių nuostatos dėl įgaliojimų yra privalomos pareiškėjai.

4.1. Pareiškėja netapo aktyvia ūkininke, ką patvirtina įgaliojimų suteikimas, pagal įgaliojimą tiesioginių išmokų paraiškos pateikimas, įgalioto asmens atstovavimas Agentūros atliktų patikrų vietoje metu, įgalioto asmens draudimo dokumentų ir kitų dokumentų pasirašymas. Pareiškėja nedalyvavo 2019 m. kovo 15 d. patikroje (buvo išvykusi į užsienį pagal studentų mainų programą, 2019 m. gegužės 15 d. patikroje (nebuvo grįžusi iš užsienio), 2019 m. lapkričio 15 d. patikroje (buvo išvykusi į tarptautinę žemės ūkio parodą Vokietijoje), 2021 m. gegužės 5 d. patikroje (atostogavo Tenerifėje), patikrose dalyvavo I. T.. Taip pat paramos gavėja 2016-2017 m. studijavo ISM Ekonomikos ir vadybos universitete Vilniuje, 2017-2019 m. studijavo Londone esančiame universitete, 2019 m. vasario 25 d. - birželio 21 d. universitete Australijoje. Todėl, pareiškėjos, kaip paramos gavėjos, projekto atžvilgiu yra sudarytos visos sąlygos veikti ūkyje įgaliotam asmeniui tėvui I. T. tiek su įgaliojimais (visi dokumentiniai darbai), tiek be įgaliojimų (visi fiziniai ūkio darbai).

4.2. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 14 punktą, Sankcijų metodikos 10 punktą ir kitus teisės aktus nenugalimos jėgos ar išimtinės aplinkybės turi egzistuoti, būti įgaliojimo išdavimo metu, tačiau pareiškėja tokių aplinkybių egzistavimo 2021 m. birželio 16 d. atsakyme nepagrindė, nes studijos užsienio universitete nelaikytinos force majeure aplinkybėmis pagal taikytinus teisės aktus.

4.3. Teigia, jog pažeidimas dėl neteisingos ar melagingos informacijos pateikimo nustatytas pagrįstai, pagrįstai taikyta visos pagal projektą išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, ir papildoma sankcija – neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Pareiškėja 2019 m. balandžio 24 d. atsakyme į Agentūros paklausimą paaiškino: „Ūkininkauju ir valdau ūkį pati, todėl nesu suteikusi kam nors įgaliojimo vykdyti veiklą ar valdyti ūkį”, nors buvo išdavusi du įgaliojimus. Ši informacija turėjo reikšmės priimant sprendimą išmokėti paramos lėšų dalį 2019 m. rugpjūčio 6 d.

4.4. Pažymi, kad pažeidimas dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatytas pagrįstai, nes pareiškėjos projektas atitinka ne mažiau kaip 3 pagrindinius rizikos kriterijus pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priedą (geografinį (investicijų vieta), ekonominį (vykdoma veikla), teisinį ar asmeninį (ūkio valdymas pagal įgaliojimą)), todėl pagrįstai taikyta visos pagal projektą išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija bei papildoma sankcija – neskirti paramos pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

4.5. Atkreipia dėmesį, kad tarp pareiškėjos projekto ir tėvo I. T. projekto (toliau – ir Projektai) yra geografinis ryšys, nes pareiškėjos ir tėvo I. T. technika patikrų metu rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios generalinis direktorius ir 100 proc. akcijų savininkas yra I. T.) teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat egzistuoja ir Projektų ekonominis ryšys, nes Projektuose nurodyta ta pati veikla – augalininkystė. Be to, egzistuoja teisinis ir asmeninis ryšis, nes ūkis valdomas pagal du įgaliojimus, išduotus tėvui I. T., ir nustačius įgaliojimų panaudojimo atvejus 2018 m. deklaruojant žemes, 2019 m. lapkričio 11 ir 12 d. patikroje, sudarant žemės ūkio darbų sutartis, įsigyjant srutovežį, pasirašant draudimo dokumentus. Todėl, pareiškėja ir tėvas I. T. yra susiję šeimos ryšiais (tėtis ir dukra) ir Projektų dokumentai, patikros vietoje duomenys rodo, kad tėvas I. T. gali veikti kaip nepriklausomas ūkis, o pareiškėjos ūkis yra funkciškai nesavarankiškas ir priklausomas nuo tėvo ir nuo jo ūkio (be kita ko, pareiškėja turi 13,0852 ha nuosavos žemės, taip pat 2018 m. birželio 18 d. nuomos sutarties pagrindu naudoja iš savo tėvo I. T. 79,7778 ha žemės, pareiškėja sutarčių pagrindu naudojasi tėčio turima technika bei padargais, perka iš tėčio mechanizuotos žemės ūkio technikos paslaugas, pareiškėja nuosavybės teise turi tik srutovežį). Todėl, pareiškėjos projektas neprisideda prie Reglamente Nr. 1305/2013 nurodytų tikslų pasiekimo (neskatina konkurencingumo ir nesudaro palankesnių sąlygų ūkininkams pradėti veiklą žemės ūkio sektoriuje). Pareiškėja nesilaikė protingumo principo, reikalaujančio, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai, pareiškėja privalėjo įsitikinti, ar jos atliekami veiksmai atitiks teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus.

5. Atsakovė Ministerija su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad Agentūra atlikdama pažeidimo tyrimą išsamiai ištyrė visas faktines bei teisines aplinkybes, pagrįstai nustatė pažeidimus dėl įgaliojimo veikti pareiškėjos, kaip paramos gavėjos vardu išdavimo, neteisingos ar melagingos informacijos pateikimo, galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą, bei taikė sankcijas – visos pagal projektą išmokėtos paramos susigrąžinimą ir paramos neskyrimą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, nustatė objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, kaip nurodyta Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 16 p. Teigia, jog Agentūra 2021 m. gruodžio 3 d. sprendime skirdama sankciją atsižvelgė į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Nustatytas pažeidimas sudarė pagrindą skirti sankciją – neteisėtai gautos paramos grąžinimą ir paramos sutarties nutraukimą ir ji skirta pagrįstai bei proporcingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros teisės susigrąžinti visą pareiškėjai skirtą paramą (jaunųjų ūkininkų įsikūrimui), nutraukiant Sutartį bei taikytos papildomos sankcijos – paramos neskyrimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius ir kitus kalendorinius metus, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. liepos 31 d. Agentūrai pateikė paraišką Nr. 19JU-KP-17-1-02172-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška), projektui Nr. 19JU- KP-17-1-02172-PR001 „Ūkio įkūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti.

7.1. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė avansinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KP-17-1-02172-MP001, pagal kurį 2017 m. gruodžio 15 d. išmokėta 19 500,00 Eur paramos suma. 2019 m. vasario 11 d. pateiktas galutinis mokėjimo prašymas Nr. 19JU-KP-17-1-02172-MP002, pagal kurį 2019 m. rugpjūčio 6 d. išmokėta likusi 19 500,00 Eur paramos suma. Iš viso buvo išmokėta 39 000 Eur paramos suma. Pareiškėjai parama skirta srutovežio įsigijimui bei už konsultavimo paslaugas.

7.2. Pareiškėja 2019 m. balandžio 24 d. atsakyme į Agentūros 2019 m. balandžio 10 d. paklausimą Nr. BRK-1940 (“Ar esate suteikusi ir kam Įgaliojimą vykdyti veiklą ar valdyti ūkį? Jei taip, pateikite kopiją”) paramos gavėja nurodė: „Ūkininkauju ir valdau ūkį pati, todėl nesu suteikusi kam nors įgaliojimo vykdyti veiklą ar valdyti ūkį”. Taip pat paklausime buvo prašoma informacijos apie ūkio valdymą pareiškėjai išvykus į užsienį („NMA turimais duomenimis Jūs esate išvykusi į Australiją pagal studijų mainų programą. Atsižvelgiant į tai, prašome patikslinti, nuo kada esate išvykusi bei kas šiuo metu valdo ūkį ir atlieka ūkio darbus? <...> Pateikite įdarbintų darbuotojų darbo sutartis ar sutarčių žurnalą (jei samdote)“. Atsakyme pareiškėja paaiškino: „Australijos universitete atlieku mainus nuo 2019 m. vasario 25 d. Ūkio darbams vadovauju pati. <...> Ūkyje darbuotis man padeda tėtis, senelis ir mama. Anksčiau buvau numačiusi išlaidas darbo užmokesčiui samdomiems darbuotojams, bet 2018 metais jų neprireikė. Ateityje, jei kartais nebeužtektų artimųjų pagalbos, samdysiu samdomus darbuotojus.“

7.3. Agentūra, įtarusi pareiškėjos, kaip Paramos gavėjos, įgyvendinto Projekto pažeidimus, atliko tyrimą, t. y. 2019 m. lapkričio 12–13 d. atliko patikrą vietoje (ataskaita Nr. V-VP-1147894), kurios metu Agentūra fiksavo, kad patikroje dalyvavo paramos gavėjos tėvas I. T. pagal 2018 m. birželio 15 d. Paramos gavėjos išduotą įgaliojimą tėvui I. T. ir motinai A. T. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame numatyta:,,pirkti arba išsinuomoti <...> žemės sklypus, statinius <...> atstovauti mane kaip ūkininką <...> tvarkyti dokumentus dėl dyzelinių degalų ir kito kuro, skirto žemės ūkio reikmėms gavimo, <...> parduoti žemės ūkio produkciją, gyvulius, sudaryti pardavimo sutartis, gauti už ją pinigus, <...> valdyti ir tvarkyti, disponuoti piniginėmis lėšomis, laikomomis visose sąskaitose, esančiose Swedbank, AB, <....> sudaryti ir pasirašyti banko sąskaitų sutartis <...>. <...> Įgaliojimas galioja iki du tūkstančiai trisdešimt aštuntų metų birželio mėnesio penkioliktos dienos.“

7.4. 2021 m. birželio 10 d. Agentūra pareiškėjai el. paštu pateikė paklausimą prašydama paaiškinti aplinkybes dėl išduoto įgaliojimo. 2021 m. birželio 16 d. el. paštu pareiškėja pateikė atsakymą (reg. Nr. BR5.1-8117) ir paaiškino, kad 2016–2019 m. studijavo ISM Vadybos ir ekonomikos universitete, Qeensland University of Technology (Australijoje), prieš išvykdama į Australiją studijuoti savo tėvams parašė įgaliojimą, jog jai išvykus, jei atsirastų tinkamas žemės sklypas, neprarastų galimybės jo nusipirkti, kad, atsiradus nenumatytų aplinkybių (pvz.: liga, nelaimingas atsitikimas ar pan.), nesustotų darbai ūkyje. Taip pat nurodyta:,,Apie ūkio valdymo perleidimą niekada nesvarsčiau – tai tiesiog apsidraudimas nenumatytiems atvejams. Po studijų baigimo visą laiką gyvenu Lietuvoje, pati planuoju darbus ūkyje, prižiūriu juos, visada su tėčiu ir seneliu aptariu ūkio reikalus, konsultuojuosi su jais dėl sėjomainų, tręšimo planų ir pan. Pati deklaruoju pasėlius, ieškau nuėmus derlių ieškau aukštesnes kainas mokančių pirkėjų ir pan. Galvoju apie ūkio modernizavimą ir plėtrą. Pati nedirbu su žemės ūkio technika, man padeda tėtis ir senelis. Pridedu mechanizuotų žemės ūkio technikos paslaugų ir technikos nuomos sutartis (1 priedas). Atsakyme į paklausimą 2019 04 10 Nr. BRK-1940 teigiau ir dabar teigiu, kad ūkininkauju ir valdau ūkį pati.“

7.5. Agentūra, įvertinusi nustatytas aplinkybes, 2021 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. SKP-26 nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjos 39 000 Eur dydžio paramą, nutraukiant sutartį, ir taikyti papildomą sankciją neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus už tai, kad pareiškėja pateikė neteisingą, melagingą informaciją, suteikė 2 įgaliojimus, kai tai draudžiama pagal Įgyvendinimo taisykles, sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

7.6. Pareiškėjai apskundus šį sprendimą, Ministerija, kaip ikiteisminio nagrinėjimo institucija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 3IN-607 (8.1 E) įpareigojo Agentūrą peržiūrėti priimtą sprendimą bei priimti naują sprendimą.

7.7. Agentūra, vykdydama Ministerijos sprendimą, 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. KP_12_13 nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjos 39 000 Eur dydžio paramą, nutraukiant sutartį, ir taikyti papildomą sankciją neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus už tai, kad pareiškėja pateikė neteisingą, melagingą informaciją, suteikė 2 įgaliojimus, kai tai draudžiama pagal Įgyvendinimo taisykles, sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

7.8. Pareiškėjai apskundus ir šį sprendimą, Ministerija, kaip ikiteisminio nagrinėjimo institucija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 3IN-108 (8.1 E) atmetė pareiškėjos skundą, konstatuodama, kad Agentūra tinkamai vadovavosi ir pritaikė Administravimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių ir Sankcijų metodikos nuostatas, Agentūros sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, sprendime nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai“, taigi iš esmės atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

8. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros ir Ministerijos priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą, argumentuodama, kad ji aktyviai ūkininkavo, keliami tikslai yra pasiekti, toliau vysto ir plečia savo ūkį įgydama daugiau žemės, papildomos technikos, priimdama į darbą samdomus darbuotojus, bylos medžiaga paneigia esminį atsakovų argumentą, kad pareiškėja netapo aktyvia ūkininke, tuo nevykdydama Įgyvendinimo taisyklių 17.25 punkto reikalavimų, ginčijami sprendimai nėra teisėti ir pagrįsti, neatitinka VAĮ reikalavimų, be to Ministerija nemotyvavo ir nepagrindė savo pozicijos, neįvertino pareiškėjos skundo argumentų.

9. Agentūra nesutinka su pareiškėjos teiginiais, argumentuodama, kad pareiškėjos nustatytas pažeidimas dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatytas pagrįstai, nes pareiškėjos Projektas atitinka ne mažiau kaip 3 pagrindinius rizikos kriterijus pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priedą (geografinį (investicijų vieta), ekonominį (vykdoma veikla), teisinį ar asmeninį (ūkio valdymas pagal įgaliojimą)), todėl pagrįstai taikyta visos pagal Projektą išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija bei papildoma sankcija – neskiriama parama pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

10. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1305/2013), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2017 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 3D-390 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2017 metų, patvirtinimo“ (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gruodžio 13 d., toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. toliau – ir Administravimo taisyklės). Ginčo teisiniam vertinimui taip pat taikytinos Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d., toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti 2020 m. gegužės 23 d., toliau – ir Sankcijų metodika), Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 21 d., toliau – Galimai neteisėtų sąlygų metodika). Taip pat vertinant ginčijamus sprendimus taikytinas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 28 d., ir galiojanti nuo 2021 m. sausio 29 d., toliau – ir VAĮ).

10.1. Bendruosius sankcijų taikymo reikalavimus nustato Europos Sąjungos teisės aktai. Reglamento Nr. 1306/20134 2 straipsnio 2 punkte nustatytas pavyzdinis nenugalimos jėgos aplinkybių sąrašas, t. y. bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos tikslais force majeure ir išimtinės aplinkybės gali visų pirma būti pripažįstamos tokiais atvejais kaip: a) paramos gavėjo mirtis; b) ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; c) didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; d) gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; e) epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; f) visos valdos arba didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną. Pagal bendrosios žemės ūkio politikos sistemą paramos kaimo plėtrai tikslai įtvirtinti Reglamento Nr. 1305/2013 4 straipsnyje: a) skatinti žemės ūkio konkurencingumą; b) užtikrinti tvarų gamtos išteklių valdymą ir klimato politikos veiksmus; c) užtikrinti subalansuotą teritorinę kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtrą, be kita ko, kurti darbo vietas ir jas išlaikyti. Įgyvendinimo taisyklėse detalizuojami paramos prioritetai (visuose regionuose didinti visų žemės ūkio veiklų gyvybingumą ir konkurencingumą, skatinti inovacines ūkių technologijas), tikslinės sritys (palankesnių sąlygų tinkamos kvalifikacijos ūkininkams pradėti veiklą žemės ūkio sektoriuje sudarymas ir ypač kartų kaitos lengvinimas). Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalis nustato: „jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti“. Reglamento Nr. 1306/2013 58 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog: „Įgyvendindamos BŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma: <…> d) veiksmingoms, atgrasomoms ir proporcingoms sankcijoms taikyti pagal Sąjungos teisę arba, jei tai neįmanoma, pagal nacionalinę teisę ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti; e) nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti.“ Taip pat Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnis nustato, jog: „Nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas“.

10.2. Įgyvendinimo taisyklėse nurodytas įpareigojimas paramos gavėjui tapti aktyviu ūkininku: „17.25. pareiškėjas per 18 mėnesių nuo įsikūrimo dienos (paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti kaip ūkio valdytojui pateikimo dienos) turi tapti aktyviu ūkininku, kaip apibrėžta reglamento (ES) Nr. 1307/2013 9 straipsnyje ir nustatyta Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Tiesioginių išmokų taisyklės)“. Įgyvendinimo taisyklių 3.1 papunktyje nustatytas aktyvaus ūkininko apibrėžimas: „Aktyvus ūkininkas (aktyvus žemės ūkio veiklos subjektas) – žemės ūkio veiklos subjektas, kuris vykdo žemės ūkio veiklą ir (arba) aktyviai ūkininkauja, vadovaudamasis žemės ūkio ministro įsakymu nustatytais žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijais, ir nevykdo tiesioginėmis išmokomis neremiamos veiklos, išskyrus numatytas išlygas.“ Taip pat Įgyvendinimo taisyklių 24.3 papunktis nustato sąlygą, kada verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu: „pats pareiškėjas tampa aktyviu ūkininku ir įgyvendintos visos paramos paraiškoje / verslo plane numatytos investicijos, įsipareigojimai (jei buvo) dėl profesinių įgūdžių ir kompetencijos įgijimo bei paramos paraiškoje / verslo plane pasiekti suplanuoti rodikliai (ekonominio gyvybingumo, ūkio SP, SG skaičius, ŽŪN plotas (ha), pajamos ir kt.).“. Įgyvendinimo taisyklių 14 punktas nustato:,,Pareiškėjas / paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms.“. Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte nurodyta, kad,,Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės turi būti įrodomos dokumentais“. Įgyvendinimo taisyklių 18.12 papunktyje numatyta, kad pareiškėjas prisiima įsipareigojimą „projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti kaip nurodyta Galimai neteisėtų sąlygų metodikoje“. Įgyvendinimo taisyklių 17.19 p. nustato, jog parama neteikiama, jei remiantis Galimai neteisėtų sąlygų metodika nustatoma, kad pareiškėjas arba paramos gavėjas galimai neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, o Galimai neteisėtų sąlygų metodikos II skyriaus („Kriterijų dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo principai vertinant pareiškėjo tinkamumą“) nuostatos šiai veiklos sričiai netaikomos.

10.3. Administravimo taisyklių 243 punktas nustato, kad Agentūra pažeidimą gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: „243.1. teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikia būtinos informacijos, turinčios reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti“.

10.4. Sankcijų metodikos 10 punktas nustato išimtines aplinkybes:,,Išimtinėmis aplinkybėmis laikomos toliau išvardytos aplinkybės, jei pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris įrodo, jog dėl jų buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų: 10.1. pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio nedarbingumas; 10.2. privalomoji karo tarnyba, kai paramos gavėjas yra fizinis asmuo arba kai fizinis asmuo yra vienintelis paramos gavėjo juridinio asmens akcininkas (ar jam prilygintas asmuo) ir vadovas; 10.3. gaisras (tuo atveju, kai pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris tinkamai laikosi gaisrinės saugos reikalavimų), meteorologiniai reiškiniai, turėję didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui; 10.4. epizootinės ligos, augalų ligos; 10.5. kompetentingų institucijų funkcijų netinkamas vykdymas, t. y. teisės aktuose nustatytų funkcijų nevykdymas laiku ar kito pobūdžio netinkama veika; 10.6. embargas; 10.7. pareiškėjui, paramos gavėjui ar partneriui nagrinėjamu paramos laikotarpiu yra pritaikyta sankcija pagal su plotais susijusią Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę ir (arba) sankcija už su tiesioginėmis išmokomis susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą; 10.8. tiekėjų ir (arba) rangovų bankrotas, tiekėjų ir (arba) rangovų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, kai pateikiami įrodymai, kad pasirenkant tiekėjus ir (arba) rangovus jie buvo patikimi kontrahentai; 10.9. nuosavybės perėmimas visuomenės poreikiams; 10.10. nepaprastoji padėtis; 10.11. ekstremalios situacijos paskelbimas; 10.12. paskelbtas karantinas; 10.13. kitos aplinkybės (nepriklausiusios nuo pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio valios), turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (apie šiame papunktyje nurodytų aplinkybių taikymą Agentūra iki kiekvieno mėnesio 10 d. teikia informaciją Žemės ūkio ministerijai).“

10.5. Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 16 punktas nustato:,,Tais atvejais, jei projektas yra administruojamas ar vykdoma jo priežiūra pagal KPP priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, turi būti įvertinami rizikos kriterijai, detalizuoti Metodikos 2 priede. Tuo atveju, jei projektas atitinka ne mažiau kaip 3 rizikos kriterijus, turi būti atliekamas pažeidimo tyrimas, kurio metu turi būti įvertinti visi objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta Metodikos 8 punkte“. Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 8 punktas nustato, jog: „Agentūra, konstatuodama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, turi įvertinti pagrindinių rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą (Metodikos 1 priedo 1 ir 2 lentelės), įvertindama objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte. Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 6 punktas nustato: „Jei projektas pagal Metodikos 1 priede detalizuotus pagrindinius rizikos kriterijus atitinka galimai neteisėtai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek vertinimo, tiek administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į ETT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei ETT rekomendacijas dėl šių bylų): 6.1. objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti reglamentuose, KPP programoje nurodytų tikslų; 6.2. subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad sukūręs galimai neteisėtas sąlygas, pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą, t. y. turi būti surenkami objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo galimai neteisėtai sukuriant sąlygas, reikalingas paramai pagal KPP paramos schemą gauti, o pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą.“

10.6. Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priede („Pagrindiniai rizikos kriterijai dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo pagal KPP priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ projekto administravimo ir priežiūros metu“) nurodomas rizikos kriterijus „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ ir jį detalizuojantis požymis,,1. Keli (2 ir daugiau) juridiniai ir (arba) fiziniai asmenys planuoja įgyvendinti ir (arba) įgyvendina projektus tuose pačiuose pastatuose ir (arba) tuose pačiuose žemės sklypuose (pvz., pagal kadastro unikalius numerius)“, 1 priedo 2 lentelėje nurodomas rizikos kriterijus papildantis elementas,,4. Ta pati investicijų saugojimo vieta, pvz., patikros vietoje metu nustatyta“. Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priede nurodomas rizikos kriterijų „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ detalizuojantis požymis,,1. Skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų (juridinių ir (arba) fizinių asmenų) projektuose numatyta vykdyti ir (arba) vykdoma tokia pat veikla (pvz., pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK), veiklos pavadinimą, išskyrus atvejus, kai projektus vykdo tas pats pareiškėjas arba paramos gavėjas)“. Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priede nurodomas rizikos kriterijų „Ūkio valdymas pagal įgaliojimą (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys)“ detalizuojantis požymis „Pareiškėjas nevykdo žemės ūkio veiklos ir paliko įgaliojimą veikti kitiems asmenims“.

10.7. Bendruosius sankcijų taikymo reikalavimus detalizuoja Lietuvos Respublikos teisės aktai. Administravimo taisyklių 188, 189 punktuose nustatomos sankcijų taikymo taisyklės: „188. Netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo“,,,189. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis“. Analogiškas reguliavimas dėl sankcijų taikymo nustatytas Įgyvendinimo taisyklių 53, 55 punktuose: „53. Netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo“; „55. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Sankcijų metodikoje, tiek, kiek šios taisyklės nenustato kitaip“. Sankcijų metodikos 4 punkte numatyta, kad „Pareiškėjui, paramos gavėjui ir partneriui už padarytus pažeidimus gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos, kitos poveikio priemonės. Tuo atveju, kai taikoma 100 proc. paramos sumažinimo ir (arba) paramos sumos susigrąžinimo sankcija, paramos sutartis nutraukiama“. Sankcijų metodikos 6 punktas nustato:,,Jeigu nustatomas daugiau nei vienas Metodikos 1 priede nurodytas pažeidimas, sankcijos turi būti sumuojamos, sudedant už kiekvieną pažeidimą apskaičiuotas sankcijas. Sankcija negali būti didesnė už skirtą paramos sumą. Kai nustatoma, kad vienas pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio padarytas pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos kito pažeidimo padarymui, tų pažeidimų sankcijos nesumuojamos, o taikoma sankcija tik už tą pažeidimą, už kurį sankcija yra didžiausia.“.

10.8. Už draudžiamą suteikimą kitam asmeniui įgaliojimo vykdyti veiklą sankcijos taikomos atsižvelgiant ir į specialiuosius reikalavimus, nustatytus Sankcijų metodikos 1 priedo 25 punkte (kai nustatoma, kad paramos gavėjas ir (arba) partneris, vykdydamas projektą, suteikia kitam asmeniui įgaliojimą vykdyti veiklą, kai tai draudžiama Įgyvendinimo taisyklėse, taikoma paramos sumažinimo ir arba paramos susigrąžinimo nuo paramos sumos sankcija, t. y. skiriama sankcija proporcingai laikotarpiui, kuriuo pats paramos gavėjas ir (arba) partneris nevykdė projekte nurodytos veiklos, o buvo suteikęs įgaliojimą (kai tai draudžia Įgyvendinimo taisyklės); jei įgaliojimas yra tik vienkartiniam konkrečiam veiksmui atlikti, sankcija netaikoma).

10.9. Už melagingos informacijos pateikimą arba būtinos informacijos nepateikimą specialiuosius reikalavimus įtvirtina Įgyvendinimo taisyklių 56 punktas („<...> 56.1.4. paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos. Tokiu atveju paramos gavėjas netenka teisės dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus; <...> 56.2. visa parama susigrąžinama, jei: <...> 56.2.6. paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingą informaciją arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos;“), Sankcijų metodikos 1 priedo 18 punktas (“pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, ir (arba) partneris, teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, sąmoningai pateikia neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti”, taikomas “paramos neskyrimas arba paramos sumažinimas ir (arba) susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos”, “taikant sankciją, pareiškėjui, paramos gavėjui arba partneriui taikoma ir papildoma sankcija – neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis reglamento Nr. 640/2014 35 str. 6 d.”).

10.10. Įvertinus šiuos teisės aktus, darytina išvada, kad už galimai neteisėtai paramai gauti sąlygų sukūrimą, turi būti taikomos sankcijos, numatytos Sankcijų metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte, kai nustatoma: jog paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, taikoma paramos sumažinimo ir (arba) paramos susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija; taikant sankciją turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. Be to, vadovaujantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi, gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

11. Teismo vertinimu pareiškėjai teisines pasekmes sukelia Agentūros ginčijamas sprendimas, o ne Ministerijos, kaip ikiteisminės institucijos, sprendimas, todėl teismas dėl Agentūros sprendimo ir jo padarytų išvadų pateiks savo motyvus. Iš Agentūros skundžiamo sprendimo matyti, kad pareiškėjai sankcijos buvo pritaikytos atsižvelgus į Įgyvendinimo taisyklių 14, 17.25, 18.12, 24.3, 243 punktų reikalavimų pažeidimus, nes pareiškėja 2017 metais gavusi paramą 39 000 Eur (jaunojo ūkininko įsikūrimui), aktyvios veiklos nevykdė, 2016 ir 2017 metais baigė 1 kursą ISM Ekonomikos ir vadybos universitete, Vilniuje, 2017-2019 m. studijavo Londone, pagal mainų programą 2019 m. vasario 25 d. išvyko į Australijoje esantį universitetą, grįžo 2021 m. birželio 21 d., suteikė 2 įgaliojimus veikti jos vardu, pateikė Agentūrai neteisingą / melagingą informaciją bei sukūrė galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti.

Dėl įgaliojimų suteikimo.

12. Teismas pažymi, kad pareiškėja pagal Agentūros paklausimą 2021 m. birželio 16 d. el. paštu pateikė tokią informaciją: „Apie ūkio valdymo perleidimą niekada nesvarsčiau – tai tiesiog apsidraudimas nenumatytiems atvejams. Po studijų baigimo visa laiką gyvenu Lietuvoje, pati planuoju darbus ūkyje, prižiūriu juos, visada su tėčiu ir seneliu aptariu ūkio reikalus, konsultuojuosi su jais dėl sėjomainų, tręšimo planų ir pan. Pati deklaruoju pasėlius, ieškau nuėmus derlių ieškau aukštesnes kainas mokančių pirkėjų ir pan. Galvoju apie ūkio modernizavimą ir plėtrą. Pati nedirbu su žemės ūkio technika, man padeda tėtis ir senelis. Pridedu mechanizuotų žemės ūkio technikos paslaugiu ir technikos nuomos sutartis“.

12.1. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja išdavė ne vieną, bet du įgaliojimus, juos panaudojo ūkio veikloje, t. y. 2018 m. birželio 1 d. įgaliotas asmuo pateikė paraišką Nr. 18-1011671092-1 pagal priemonę,,Tiesioginės išmokos bei su plotu susijusios kompensacinės išmokos (ir išmokos už mėsinius galvijus ir mėsines avis)“. Įgaliojimas Nr. 2r-2118 buvo patvirtintas Rokiškio rajono 2-ajame notaro biure 2017 m. liepos 14 d., išduotas G. T. tėvui I. T., kuriame numatyta: „Atstovauti man, tvarkant visus reikalus, susijusius su mano vykdoma žemės ūkio veikla, pirkti mano vardu ir/ ar išsinuomoti žemės sklypus.“ Įgaliojimas galioja iki 2037 m. liepos 14 d.

12.2. Pareiškėja teikdama Paraišką paramai gauti jaunojo ūkininko įsikūrimui sutiko su paraiškų pateikimo metu galiojančiomis taisyklėmis (šiuo atveju Įgyvendinimo taisyklėmis) ir įsipareigoja laikytis bei nepažeisti jų nuostatų, t. y. savo noru prisiėmė įsipareigojimus, kurie numatyti Įgyvendinimo taisyklėse. Todėl akivaizdu, kad Įgyvendinimo taisyklių nuostatos, susijusios su įgaliojimais, yra privalomos pareiškėjai.

12.3. Be to, pareiškėja 2021 m. birželio 16 d. paaiškinime teigė, kad įgaliojimas išduotas dėl nenumatytų aplinkybių (pvz.: liga, nelaimingas atsitikimas ar pan.) galimybės atsiradimo, tačiau akcentuotina, kad tiek pagal Įgyvendinimo taisyklių 14 punktą, tiek Sankcijų metodikos 10 punktą ir kitus teisės aktus nenugalimos jėgos ar išimtinės aplinkybės turi egzistuoti, būti įgaliojimo išdavimo metu, t. y. jei įgaliojimas išduodamas nesant nenugalimos jėgos aplinkybių, bet apsidraudžiant, kad galbūt ateityje tokių aplinkybių gali kilti, nėra nenumatyta aplinkybė įgaliojimo išdavimo metu. Kaip įgaliojimo išdavimo priežastis nurodyta galimybė studijuoti užsienio universitete pagal mainų programą, tačiau studijos pagal mainų programą nenurodytos Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 punkte pateiktame pavyzdiniame nenugalimos jėgos aplinkybių sąraše ar Sankcijų metodikos 10 punkte nurodytame išimtinių aplinkybių pavyzdiniame sąraše bei nėra laikytinos kitomis aplinkybėmis pagal Sankcijų metodikos 10.13 papunktį, tai buvo nuo pareiškėjos priklausančios aplinkybės, kurias ji galėjo iš anksto numatyti, planuoti ir kontroliuoti, t. y. pareiškėja priėmė sprendimą išvykti pagal mainų programą, o paaiškinime Agentūrai nenurodė jokių nenumatytų aplinkybių.

12.4. Teismo vertinimu, pareiškėja, suteikusi įgaliojimą tėvui I. T., pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 24.3 punkte numatytą sąlygą – verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu: „kai pats pareiškėjas tampa aktyviu ūkininku ir įgyvendintos visos paramos paraiškoje / verslo plane numatytos investicijos, įsipareigojimai dėl profesinių įgūdžių ir kompetencijos įgijimo bei paramos paraiškoje / verslo plane pasiekti suplanuoti rodikliai (ekonominio gyvybingumo, ūkio SP, SG skaičius, ŽŪN plotas (ha), pajamos ir kt.).“ Be to, Įgyvendinimo taisyklių 3.1 punktas aiškiai numato, kas yra aktyvus ūkininkas: aktyvus ūkininkas (aktyvus žemės ūkio veiklos subjektas) – žemės ūkio veiklos subjektas, kuris vykdo žemės ūkio veiklą ir (arba) aktyviai ūkininkauja, vadovaudamasis žemės ūkio ministro įsakymu nustatytais žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijais, ir nevykdo tiesioginėmis išmokomis neremiamos veiklos, išskyrus numatytas išlygas. Įgyvendinimo taisyklių 17.25 punkte numatyta, kad asmuo per 18 mėnesių nuo įsikūrimo dienos (paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti kaip ūkio valdytojui pateikimo dienos) turi tapti aktyviu ūkininku, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 1307/2013 9 straipsnyje ir nustatyta Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“.

12.5. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja įsipareigojimą tapti aktyvia ūkininke prisiėmė pateikusi Paraišką ir tapusi paramos gavėja (2017 m. gruodžio 7 d. gavo paramą), todėl įgaliojimų suteikimas, pagal įgaliojimą tiesioginių išmokų paraiškos pateikimas, įgalioto asmens atstovavimas Agentūros atliekamų patikrų vietoje, įgalioto asmens draudimo dokumentų ir kitų dokumentų pasirašymas pažeidžia imperatyvias Įgyvendinimo taisyklių nuostatas dėl aktyvaus ūkininkavimo.

12.6. Iš pateiktų dokumentų aiškiai matyti, to neneigia ir pareiškėja, kad ji nedalyvavo nė vienoje iš 4 Agentūros atliktų patikrų vietoje, visose dalyvavo tėvas I. T.. Agentūrai 2019 m. kovo 15 d. atliekant patikrą vietoje nustatyta, kad pareiškėja išvykusi į užsienį pagal studentų mainų programą, patikroje dalyvavo tėvas. Kitoje 2019 m. gegužės 15 d. patikroje taip pat dalyvavo tėvas, pareiškėja nedalyvavo, nes nebuvo grįžusi iš užsienio. Vėlesnėje Agentūros 2019 m. lapkričio 15 d. patikroje dalyvavo tėvas, pareiškėja nedalyvavo, nes buvo išvykusi į tarptautinę žemės ūkio parodą „Agritechnika Hanoveryje“ Vokietijoje. Dar vienoje Agentūros 2021 m. gegužės 5 d. patikroje dalyvavo tėvas I. T., o pareiškėja nedalyvavo, nes atostogavo užsienyje.

12.7. Taigi, visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja aktyviai neūkininkavo, gavusi paramą 2017 metais gruodžio mėnesį sudarė visas sąlygas pagal įgaliojimus veikti ūkyje įgaliotam asmeniui tėvui I. T., tvarkyti ūkio dokumentus, dalyvauti patikrose, o be įgaliojimų atlikti visus fizinius ūkio darbus, o pati studijavo Londone. Todėl pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 14 punktą, nes ji nenurodė nenumatytų (force majeure) aplinkybių, nepateikė jų buvimo įrodymų, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl studijų užsienyje buvo pareiškėjos suplanuotos, priklausė tik nuo jos valios, vadinasi Agentūra pagrįstai taikė visos pagal Projektą išmokėtos 39 000,00 Eur paramos susigrąžinimo sankciją.

Dėl neteisingos / melagingos informacijos pateikimo.

13. Dėl neteisingos / melagingos informacijos pateikimo, svarbu pažymėti, kad Agentūra, 2019 m. įtarusi pareiškėjos vykdomą pažeidimą, prašė pateikti paaiškinimus dėl įgaliojimų suteikimo valdyti pareiškėjos ūkį. Pareiškėja 2019 m. balandžio 24 d. el. laišku paaiškino (Agentūroje registruotas atsakymas Nr. BR5.1-5062), kad ūkininkauja ir valdo ūkį pati, nėra suteikusi kam nors įgaliojimo vykdyti veiklą ar valdyti ūkį.

13.1. Agentūrai 2019 m. lapkričio 12 ir 13 d. atlikus patikrą vietoje (ataskaita Nr. V-VP-1147894), joje dalyvavo pareiškėjos tėvas I. T. pagal 2018 m. birželio 15 d. pareiškėjos išduotą įgaliojimą tėvui I. T. ir motinai A. T.. Įgaliojimas galioja iki 2038 m. birželio 15 d.

13.2. Agentūra 2021 m. birželio 10 d. el. paštu prašė pareiškėjos paaiškinti aplinkybes, susijusias su išduotu įgaliojimu, ar pareiškėja asmeniškai dalyvauja Projekto veikloje, t. y. kokius darbus atlieka pati, o kokius kiti asmenys ir pan.

13.3. Pareiškėja 2021 m. birželio 16 d. el. paštu paaiškino, kad 2018–2019 mokslo metais studijavo Australijoje, t. y. pusmetį studijavo pagal mainų programą Australijoje, todėl prieš išvykdama savo tėvams parašė įgaliojimą, planavo plėsti ūkį, pirkti žemę, apie ūkio valdymo perleidimą nesvarstė, įgaliojimas buvo duotas apsidraudžiant nuo nenumatytų atvejų ir kt. Pažymėjo, kad kaip aiškino anksčiau, taip ir dabar ūkininkauja ir valdo ūkį pati.

13.4. Taigi pareiškėjos paaiškinimais Agentūrai aiškiai nurodyta, kad ji ūkininkauja ir valdo ūkį pati, nėra suteikusi kam nors įgaliojimo vykdyti veiklą ar valdyti ūkį. Tačiau Agentūra nustatė, kad 2018 m. birželio 1 d. paraišką Nr. 18-1011671092-1 pagal priemonę „Tiesioginės išmokos bei su plotu susijusios kompensacinės išmokos (ir išmokos už mėsinius galvijus ir mėsines avis)“ pateikė įgaliotas asmuo pagal Rokiškio rajono 2-ajame notaro biure 2017 m. liepos 14 d. išduotą įgaliojimą Nr. 2R-2118.

13.5. Atsižvelgusi į šią aplinkybę, Agentūra 2021 m. birželio 14 d. el. paštu paprašė pareiškėjos pateikti nurodytą įgaliojimą. Todėl pareiškėja 2021 m. birželio 17 d. el. paštu atsiuntė 2017 m. liepos 14 d. įgaliojimą Nr. 2r-2118, pareiškėjos išduotą tėvui I. T., kuriame numatyta atstovauti pareiškėją, tvarkant visus reikalus, susijusius su pareiškėjos vykdoma žemės ūkio veikla, pirkti jos vardu ir/ ar išsinuomoti žemės sklypus. Įgaliojimas galioja iki 2037 m. liepos 14 d.

13.6 Taigi, visos šios nustatytos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad pareiškėja Agentūrai teikė neteisingą / melagingą informaciją dėl įgaliojimų išdavimo, paaiškindama, jog nėra išdavusi įgaliojimo, nors buvo išdavusi du įgaliojimus (2018 m. birželio 15 d. įgaliojimas Nr. IVVR-4186 ir 2017 m. liepos 14 d. įgaliojimas Nr. 2r-2118), ši pateikta informacija aiškiai turėjo reikšmės Agentūrai priimant sprendimą išmokėti paramos lėšas, todėl, Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 243.1 papunkčiu, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 53, 55 punktais, 56.2.6 papunkčiu bei Sankcijų metodikos 1 priedo 18 punktu, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, pagrįstai pareiškėjai taikė visos pagal Projektą išmokėtos 39 000,00 Eur paramos susigrąžinimo sankciją. Be to, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 56.1.4 papunktyje, Sankcijų metodikos 1 priedo 18 punkte bei Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalyje, Agentūra pagrįstai ir teisėtai taikė papildomą sankciją – neskyrė paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus ir kitus kalendorinius metus, nes pareiškėja aiškiai nesilaikė nustatytų reikalavimų.

Dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą.

14. Teismas toliau pasisakys dėl pareiškėjos elgesio gauti paramą jaunojo ūkininko įsikūrimui. Byloje nustatytos aplinkybės, Agentūros surinkti įrodymai, ginčijami Agentūros 2021 m. liepos 30 d. 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimai, pareiškėjos paaiškinimai, aiškiai patvirtina, kad pareiškėjos Projektą (jaunojo ūkininko įsikūrimas) su tėvo I. T. projektu Nr. (duomenys neskelbtini) sieja ne tik giminystės, bet ir geografinis ryšys.

14.1. Pareiškėjos Projektas atitinka Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priede nurodytą rizikos kriterijų „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ detalizuojantį požymį („1. Keli (2 ir daugiau) juridiniai ir (arba) fiziniai asmenys planuoja įgyvendinti ir (arba) įgyvendina projektus tuose pačiuose pastatuose ir (arba) tuose pačiuose žemės sklypuose (pvz., pagal kadastro unikalius numerius).“) ir 1 priedo 2 lentelėje nurodytą rizikos kriterijus papildantį elementą („4. Ta pati investicijų saugojimo vieta, pvz., patikros vietoje metu nustatyta“), nes pareiškėjos ir tėvo I. T. technika patikrų metu rasta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini).

14.2. Be to, byloje nustatytos aplinkybės, pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos Projektą su tėvo I. T. projektu Nr. (duomenys neskelbtini) sieja ir ekonominis ryšys. Todėl pareiškėjos Projektas atitinka Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priede nurodytą rizikos kriterijų „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ detalizuojantį požymį („1. Skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų (juridinių ir (arba) fizinių asmenų) projektuose numatyta vykdyti ir (arba) vykdoma tokia pat veikla (pvz., pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK), veiklos pavadinimą, išskyrus atvejus, kai projektus vykdo tas pats pareiškėjas arba paramos gavėjas)“), kadangi tiek pareiškėjos, tiek tėvo I. T. projektuose nurodyta veikla yra augalininkystė.

14.3. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos Projektą su tėvo I. T. projektu Nr. (duomenys neskelbtini) sieja teisinis / asmeninis ryšys (ūkio valdymas pagal suteiktus įgaliojimus). Byloje pateikti įgaliojimai buvo panaudoti 2018 m. deklaruojant žemes (2018 m. birželio 1 d. pateikta paraiška Nr. 18-1011671092-1, panaudojant 2017 m. liepos 14 d. įgaliojimą Nr. 2r- 2118), 2019 m. lapkričio 11 ir 12 d. patikroje (ataskaita Nr. V-VP-1147894) buvo pateiktas 2018 m. birželio 15 d. įgaliojimas Nr. IVVR-4186 (pareiškėja nedalyvavo nė vienoje iš keturių Agentūros atliktų patikrų), žemės ūkio darbus pagal sudarytas sutartis atlieka tėvas I. T. (2019 m. gegužės 2 d. mechanizuotos žemės ūkio technikos paslaugų sutartis), įsigytas srutovežis komplektuojamas su tėvo I. T. traktoriumi (2017 m. liepos 17 d. technikos nuomos sutartis tarp Paramos gavėjos ir I. T., patikrų duomenys). Be to, už pareiškėją draudimo dokumentuose pasirašė tėvas I. T. (2019 m. lapkričio 19 d. draudimo „If P&C Insurance AS“ sutartis Nr. 05/ 2561632, pasirašyta G. T. vardu, tačiau pasirašė I. T.) ir kt.

14.4. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja susijusi šeimos ryšiais (tėtis ir dukra), ir Projektų dokumentai, patikros vietoje duomenys rodo, kad tėvas I. T. gali veikti kaip nepriklausomas ūkis, o pareiškėjos ūkis yra priklausomas nuo tėvo ir nuo jo ūkio. Todėl, Projektus sieja geografinis ryšys, tiek pareiškėjos, tiek tėvo I. T. turima technika laikoma bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos tėvas I. T. yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius (yra bendrovės savininkas). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja 2016 ir 2017 metais baigė 1 kursą ISM Ekonomikos ir vadybos universitete, kuris veikia Vilniuje, 2017-2019 m. studijavo Londone esančiame universitete (2 metai), pagal mainų programą 2019 m. vasario 25 d. išvyko į Australijoje esantį universitetą, grįžo 2019 m. birželio 21d.

14.5. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja naudojasi tėvo I. T. turima technika bei padargais pagal technikos nuomos sutartį (pateikta 2017 m. liepos 17 d. technikos nuomos sutartis dėl traktoriaus, trąšų barstytuvo, javų kombaino, priekabos, purkštuvo; pateiktas 2019 m. gegužės 2 d. „2017-07-17 technikos nuomos sutarties papildymas“, kad nuomojasi dar sėjamąją ir giluminį purentuvą). Dalį technikos (plūgą, sėjamąją) skolinasi iš I. M. pagal panaudą (nustatyta 2019 m. tyrimo metu). Paramos gavėja nuosavybės teise turi tik srutovežį, įsigytą už paramos lėšas, kuris komplektuojamas su tėčiui priklausančiu traktoriumi. Pareiškėja turi 13,0852 ha nuosavos žemės, taip pat nuomos sutarties pagrindu naudoja iš savo tėvo I. T. 79,7778 ha žemės, pareiškėja nedalyvavo nei vienoje iš 4 patikrų, visose dalyvavo I. T., traktorių jai padeda vairuoti tėtis ir senelis, pareiškėja pati nedirba su žemės ūkio technika, padeda tėtis ir senelis, bei pridėjo 2019 m. gegužės 2 d. mechanizuotos žemės ūkio technikos paslaugų sutartį, pagal kurią paslaugų davėjas I. T. atlieka žemės ūkio paslaugas – dirvos arimą, dirvos giluminį purenimą, grūdinių augalų sėją, javų derliaus nuėmimą.

14.6. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos Projektas neprisideda prie Reglamente Nr. 1305/2013 nurodytų tikslų pasiekimo (neskatina konkurencingumo ir nesudaro palankesnių sąlygų ūkininkams pradėti veiklą žemės ūkio sektoriuje). Pagal teisės aktus reglamentuojančius jaunojo ūkininko įsikūrimą, paramą gali gauti tie asmenys, kuriems ji yra skirta, ir tokio dydžio, kad nebūtų diskriminuojami kiti rinkos dalyviai. Sąlygų, kai siekiama apeiti Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus ribojimus, sukūrimas sudaro kliūtį pasiekti priemonės prioritetus ir Reglamente Nr. 1305/2013 nurodytus tikslus. Siekiant šių tikslų, tam, kad būtų remiama kuo daugiau subjektų ir didinamas konkurencingumas, numatyta didžiausia galima paramos projektui suma bei kiti paramos teikimo apribojimai.

14.7. Teismo vertinimu, pareiškėjos ir jos tėvo I. T. projektus sieja geografinis, ekonominis, funkcinis, teisinis ir (arba) asmeninis ryšys, jie yra tapatūs (augalininkystė), o sąmoningas veiksmų derinimas pasireiškė pateikus Projektus, nes jie investicijas, augalininkystės produkciją saugo toje pačioje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėja pati neatlieka žemės ūkio darbų, tai daro tėtis ir senelis, pareiškėja yra išdavusi du įgaliojimus (2018 m. birželio 15 d. įgaliojimas Nr. IVVR-4186 ir 2017 m. liepos 14 d. įgaliojimas Nr. 2r-2118), kuriuose vienas iš įgaliotų asmenų yra tėvas I. T.. Taigi, visi šie Agentūros nustatyti požymiai, patvirtina sąmoningą pareiškėjos ir tėvo I. T. veiksmų derinimą. Be to, pareiškėja srutovežį įsigijo tiesiai iš gamintojo „(duomenys neskelbtini)“, o oficialus gamintojo atstovas Lietuvoje yra bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Todėl pareiškėjos Projektas yra funkciškai nesavarankiškas ir priklausomas nuo tėvo I. T. ūkio.

14.8. Teismo vertinimu, pareiškėja Projektu sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 18.12 punkto nuostatas, todėl Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 179,188, 189, 243.3, 243.12 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.19, 53, 55 punktais, Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 17 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsniu, pagrįstai pareiškėjos Projektui pritaikė sankciją, numatytą Sankcijų metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte, t. y. visos pagal Projektą išmokėtos 39 000 Eur paramos susigrąžinimo sankcija bei papildoma sankcija – neskirti paramos pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus ir kitus kalendorinius metus.

15. Teismo vertinimu, ginčijamas 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimas atitinka individualiems teisės aktams keliamus reikalavimus, jame pateikta situacijos analizė yra išsami, motyvuota ir detali, nėra teisinio pagrindo jo naikinti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą – įstatymo viršenybės principas reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (LVAT administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zMDYxLTg1OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3061-858/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3061-858/2015">A-3061-858/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzcwNi03NTYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3706-756/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3706-756/2016">eA-3706-756/2016</a>). Įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

16. Pareiškėja taip pat prašo panaikinti Ministerijos, kaip ikiteisminės institucijos, 2022 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 3IN-108 (8.1 E). Įvertinus tai, kad pareiškėja 2017 metais gavusi paramą 39 000 Eur jaunojo ūkininko įsikūrimui, aktyvios veiklos nevykdė, nes 2016 ir 2017 metais baigė 1 kursą ISM Ekonomikos ir vadybos universitete, Vilniuje, 2017-2019 m. studijavo Londone, pagal mainų programą 2019 m. vasario 25 d. išvyko į Australijoje esantį universitetą, grįžo 2021 m. birželio 21 d., suteikė 2 įgaliojimus veikti jos vardu, pateikė Agentūrai neteisingą / melagingą informaciją bei sukūrė galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, ką savo sprendime konstatavo ir Ministerija, atmesdama pareiškėjos skundą, todėl ir šioje dalyje pareiškėjos skundas atmetamas.

17. Pareiškėja taip pat prašo panaikinti Agentūros 2021 m. liepos 30 d. sprendimą. Tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, kad Ministerija, kaip ikiteisminio nagrinėjimo institucija, 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 3IN-607 (8.1 E) įpareigojo Agentūrą peržiūrėti priimtą sprendimą bei priimti naują sprendimą. Todėl, Agentūra 2021 m. gruodžio 3 d. priėmė naują sprendimą, kuriuo nusprendė susigrąžinti iš pareiškėjos 39 000 Eur dydžio paramą, nutraukiant sutartį, ir taikyti papildomą sankciją neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus už tai, kad pareiškėja pateikė neteisingą, melagingą informaciją, suteikė 2 įgaliojimus, kai tai draudžiama pagal Įgyvendinimo taisykles, sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą, t. y. priėmė analogišką sprendimą, kaip ir 2021 m. liepos 30 d. sprendimas, todėl šis pareiškėjos reikalavimas atmestinas, nes teismas šioje byloje pasisakė dėl visų pareiškėjos nesutikimo su Agentūros ginčijamais sprendimais argumentų.

18. Pareiškėjos į bylą pateikti papildomi įrodymai (sutartys dėl žemės ūkio technikos įsigijimo, deklaracijos ir kt.) nepaneigia Agentūros padarytų išvadų dėl to, jog pareiškėja aktyviai neūkininkavo, suteikė 2 įgaliojimus veikti jos vardu tėvui I. T., pateikė Agentūrai neteisingą / melagingą informaciją bei sukūrė galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti.

19. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Agentūra ir Ministerija iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstus ir teisėtus 2021 m. gruodžio 3 d. ir 2022 m. vasario 15 d. sprendimus, todėl jie paliekami nepakeisti, pareiškėjos reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

20. Teismui konstatavus, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos G. T. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita Fomičiova

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas