Dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 12 d. nutarties

Baudžiamoji byla Nr. 2K-245-594/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00002-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.17.6.1; 1.2.17.7.2; 2.8.9.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Albino Antanaičio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Zenonui Burokui,

išteisintiesiems R. P. ir D. P. bei jų gynėjui advokatui Kęstučiui Betingiui,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Vaidos Pužauskienės kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 12 d. nutarties.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu R. P. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, BK 203 straipsnio 2 dalį, o D. P. dėl kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį išteisinti kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinių ieškovų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi išteisintųjų ir jų gynėjo advokato, prašiusių kasacinį skundą atmesti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. R. P. buvo kaltinama pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir BK 203 straipsnio 2 dalį dėl to, kad versliškai ir stambiu mastu neteisėtai vertėsi komercine veikla, vadovavo juridiniam asmeniui ir naudojo jį neteisėtai veiklai nuslėpti, o D. P. buvo kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį dėl to, kad versliškai ir stambiu mastu neteisėtai vertėsi komercine veikla. Veikų padarymo aplinkybės:

1.1. R. P. ir D. P., veikdami bendrai, nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Klaipėdoje ir kitose nenustatytose vietose tyčia versliškai ir stambiu mastu vertėsi komercine veikla ir naudojo bendrovę „Fredex Europa LTD“ savo vykdomai neteisėtai veiklai nuslėpti, dėl to pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, įtvirtinančią, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“; 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 45 straipsnio 1 dalies nuostatą, įtvirtinančią, kad „asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigą) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis“; 2002 m. gruodžio 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. 373 „Dėl Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ patvirtintų taisyklių 4 punkto nuostatą, įtvirtinančią, kad „nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją“.

1.2. Vykdant nusikalstamą veiką, R. P. nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. birželio 30 d., būdama Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje įsteigtos bendrovės „Fredex Europa LTD“ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) atsakingas asmuo – direktorė ir akcininkė, siekdama nuslėpti vykdomą su D. P. pervežimo paslaugų veiklą, naudojo bendrovę „Fredex Europa LTD“, t. y. tariamai šios bendrovės vardu veiklą vykdė Klaipėdos mieste, tačiau Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prašymo įregistruoti šią bendrovę „Fredex Europa LTD“ į Mokesčių mokėtojų registrą nepateikė, nors Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2005 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. VA-52 patvirtintų Užsienio juridinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą / išregistruoti iš Mokesčių mokėtojų registro FR0227 formos užpildymo ir teikimo taisyklių 4 punktas nustato, kad registre turi registruotis užsienio juridiniai asmenys, kai jie numato vykdyti ar vykdo veiklą ir (arba) turi mokestinių prievolių Lietuvos Respublikoje.

1.3. R. P. ir D. P., organizuodami neteisėtą veiklą, apie teikiamas krovinių pervežimo paslaugas maršrutu Lietuva–Švedija–Norvegija–Lietuva skelbė tinklalapiuose www.fredexeuropa.com ir https://lt-lt.facebook.com/FredexEuropa. Užsakymus iš fizinių ir juridinių asmenų dėl krovinių pervežimo maršrutais Lietuva–Švedija–Norvegija–Lietuva priimdavo mobiliaisiais telefonais (Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiais R. P. ūkiui (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Gavus užsakymus, D. P. organizuodavo krovinių surinkimą Lietuvoje iš fizinių ir juridinių asmenų, siuntų išvežimą, o parvežus siuntas – jų išvežiojimą po Lietuvą. Vairuotojais dirbę Š. M., A. R., M. E., H. G., Ž. M., G. V., T. R. transporto priemonėmis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia UAB „Colibri“), „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia UAB „Colibri“), „Mercedes-Benz 313 Cdi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia M. D. P.), „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia M. D. P.), „Mercedes-Benz 312 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia M. D. P.), „Mercedes-Benz 312“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia R. J.), „Mercedes-Benz 312 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia A. V.), bei automobilio priekabomis „Tauriga Tauras B 753“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia R. J.), „Wittween R2028“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia M. D. P.), „Wittween“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančia M. D. P.), vykdydami D. P. ir R. P. nurodymus, vežė siuntas ir keleivius maršrutu Lietuva–Švedija–Norvegija–Lietuva.

1.4. R. P. ir D. P. nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. bendrovės „Fredex Europa LTD“ vardu iš kelionių organizatorės UAB „Krantas Travel“ įsigijo ne mažiau kaip 1162 bilietus vairuotojams ir keleiviams keltis keltais į (iš) Ventspilio (Latvija) uostą, į (iš) Nineshamno (Švedija) uostą, iš (į) Rygos (Latvija) uosto į (iš) Stokholmo (Švedija) uostą, iš (į) Klaipėdos (Lietuva) uosto į (iš) Karlshamno (Švedija) uostą, Klaipėdos (Lietuva) uosto į (iš) Kylio (Vokietija) uostą, suteikė įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims automobilių, savaeigių žemės ūkio mašinų, valčių, laiptų, durų, baldų, drabužių, langų bei kitų siuntų ir keleivių pervežimo paslaugų, už kurių suteikimą buvo sumokėta D. P. nenustatyta suma grynaisiais pinigais, o R. P. per 309 kartus į jos banko sąskaitas, esančias kredito unijoje „Naftininkų investicijos“ ir AB „Citadele“ banke, iš viso buvo pervesta 148 748,20 Eur bei per 590 kartų į R. P. vadovaujamos bendrovės,,Fredex Europa LTD“ banko sąskaitą, esančią UAB „Paysera LT“, pervesta 373 316,80 Eur.

1.5. R. P. ir D. P. versliškai ir stambiu mastu, neteisėtai vykdydami krovinių ir keleivių pervežimo veiklą, naudodami užsienio bendrovę „Fredex Europa LTD“ savo vykdomai neteisėtai veiklai nuslėpti, nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. iš Lietuvos ir užsienio valstybių fizinių bei juridinių asmenų iš viso gavo ne mažiau kaip 528 695 Eur pajamų ir nesumokėjo 46 840,26 Eur privalomų mokėti įmokų ir mokesčių (t. y. 11 602 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 27 171,16 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 8067,10 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų).

II. Kasacinio skundo argumentai

2. Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė V. Pužauskienė prašo Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorė skunde nurodo:

2.1. Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma prokurorės apeliaciniame skunde, tinkamai neatliko įrodymų tyrimo ir jų vertinimo, nepašalino esminių prieštaravimų, nepagrįstai suteikė pirmenybę vieniems įrodymams prieš kitus, dėl to padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 332 straipsnio 3, 5 dalių pažeidimus, šie pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir priimti teisingą sprendimą.

2.2. Nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos teismai tinkamai neištyrė ir neįvertino 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. 04/12-2-7-10072 „Dėl R. P. ir D. P. ūkinės finansinės veiklos“ bei argumentuotai nepaaiškino, dėl ko R. P. vykdyta siuntų ir krovinių pervežimo paslaugų teikimo veikla (naudojantis bendrovės „Fredex Europa LTD“, registruotos Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje, vardu) nelaikytina individualia veikla. Kasatorės nuomone, priešingai nei nusprendė teismai, specialisto išvados turinys patvirtina, kad R. P. vykdyta veikla atitinka individualios veiklos požymius, kaip tai reglamentuoja Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalis (savarankiškumas, tęstinumas, ekonominės naudos siekis). Dėl to iš tokios veiklos gautos pajamos yra pripažįstamos individualios veiklos pajamomis ir atitinkamai apmokestinamos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, kurioje valstybėje faktiškai šią veiklą vykdė. Be to, šis aiškinimas atitinka ir Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių šaltinis yra tiek Lietuvoje, tiek ir ne Lietuvoje (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-171-334/2018).

2.3. Mokesčių administravimo įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodoma, kad asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigą) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis. Tačiau D. ir R. P. savo vykdomos veiklos Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje neužregistravo, taip nuslėpė vykdomą veiklą. Taip pat nepateikė prašymo įregistruoti bendrovę „Fredex Europa LTD“ į Mokesčių mokėtojų registrą, nors Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2005 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. VA-52 patvirtintų Užsienio juridinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą / išregistruoti iš Mokesčių mokėtojų registro FR0227 formos užpildymo ir teikimo taisyklių 4 punktas nustato, kad registre turi registruotis užsienio juridiniai asmenys, kai jie numato vykdyti ar vykdo veiklą ir (arba) turi mokestinių prievolių Lietuvos Respublikoje.

2.4. Kasatorės nuomone, UAB Mokesčių ekspertų biuro auditoriaus A. Kapitanovo pateikta 2021 m. spalio 6 d. konsultacinė išvada negalėjo būti vertinama kaip išsami, patikima ar paneigianti specialisto išvadą Nr. 04/12-2-7-10072. Tiek iš konsultacinės išvados turinio, tiek iš specialisto A. Kapitanovo paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad specialistas tyrė ir vertino ne visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, netyrė liudytojų parodymų bei R. ir D. P. pajamų, neatliko atskirų skaičiavimų, o vertino tik specialisto išvadą Nr. 04/12-2-7-10072 bei pasirinktus dokumentus.

2.5. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad tuo atveju, kai konsultacinė išvada prieštarauja baudžiamojoje byloje esančiai specialisto išvadai (ekspertizės aktui), prieštaravimams pašalinti į teismo posėdį paprastai kviečiami specialisto išvadą (ekspertizės aktą) ir konsultacinę išvadą pateikę asmenys. Jei specialių žinių turinčių asmenų apklausų metu nepašalinamos kilusios abejonės ar yra pagrindas abejoti pateiktos specialisto išvados (ekspertizės akto) išsamumu ar pagrįstumu, BPK 286 straipsnio nustatyta tvarka skiriama ekspertizė. Pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog UAB Mokesčių ekspertų biuro auditoriaus A. Kapitanovo pateikta konsultacinė išvada prieštarauja baudžiamojoje byloje esančiai specialisto išvadai, tačiau šių prieštaravimų tinkamai nepašalino (t. y. nei paskyrė ekspertizės, nei papildomai išsireikalavo trūkstamų duomenų pavesdamas specialistui atlikti papildomą jų vertinimą ir pan.), dėl to pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai suteikdamas pirmenybę vieniems įrodymams prieš kitus.

2.6. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino nei liudytojų G. A., R. O., R. A., V. K., K. K., A. S., R. J., M. J., T. T., A. Ž., T. V., R. Č., V. J., L. K., D. V., R. K., V. V., R. S., J. J., A. D. parodymų, nei jų užfiksuotų telefoninių pokalbių su D. ir R. P. turinio. Kasatorės nuomone, šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant, kaip buvo užsakoma, vykdoma ir apmokama siuntų pervežimo paslauga.

2.7. Kasaciniame skunde taip pat cituojami siuntų pervežimo paslaugas vykdžiusių vairuotojų liudytojų Ž. M., Š. M., A. R., H. G., G. V. parodymai ir pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs šių parodymų, skundžiamame sprendime nepagrįstai nustatė, jog šie asmenys vairuotojais bendrovėje „Fredex Europa LTD“ nedirbo, o bendrovė su jais sudarydavo tik pervežimo paslaugų sutartis, nes vežėjai būdavo įregistravę individualią veiklą.

2.8. Kasatorės nuomone, nagrinėjamoje byloje liko neįvertinti liudytojos R. R. parodymai, taip pat civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės 2020 m. birželio 17 d. pateikti duomenys iš Europos duomenų bazės „Amadeus“ apie bendrovės „Fredex Europa LTD“ teiktas ataskaitas Didžiosios Britanijos mokesčių administratoriui, kurių analizė leidžia pagrįstai spręsti, kad bendrovė veiklos Didžiojoje Britanijoje nevykdė, pajamų nedeklaravo ir mokesčių nemokėjo. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą ir darydamas išvadas, akivaizdžiai rėmėsi ne bylos duomenimis, o išskirtinai R. ir D. P. parodymais.

2.9. BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 202 straipsnio nusikaltimo sudėties požymius, nurodoma, kad kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-976/2019). Tuo tarpu, kvalifikuojant veiką pagal BK 203 straipsnį, svarbu nustatyti, ar įsteigtas juridinis asmuo ar juridinis asmuo, kuriam vadovaujama, yra (bus) naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. Būtent tokį juridinį asmenį panaudojant kaip priedangą vykdomos ir įvairios nusikalstamos veikos arba ketinama jas vykdyti. Dažniausiai toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos. Tačiau galimos ir tokios teisinės situacijos, kai neteisėtai veiklai nuslėpti yra naudojamas ir toks juridinis asmuo, kuris užsiima tam tikra teisėta komercine, ūkine, finansine veikla (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-895/2018).

2.10. Kasatorės nuomone, šioje nagrinėjamoje byloje surinkti ir ištirti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad R. P. ir D. P., veikdami bendrai, nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. teikė įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims siuntų ir keleivių pervežimo paslaugas neteisėtai, neįregistravę savo vykdomos individualios veiklos Klaipėdos valstybinėje mokesčių inspekcijoje, taip nuslėpdami ne tik savo vykdomą veiklą, bet ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės V. Pužauskienės kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl esminių BPK pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme

4. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – šalinti galimas žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ar nutartys, todėl apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti jų teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Tai reiškia, kad teismas privalo išsamiai išnagrinėti apeliacinius skundus, bylos patikrinimas turi būti paremtas bylos duomenimis ir jų analize, visų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių išnagrinėjimu, o visais išnagrinėtais klausimais daromos išvados turi būti aiškios ir pakankamai argumentuotos. Pažymėtina, kad kai apeliaciniai skundai paduoti dėl išteisinamojo nuosprendžio nepagrįstumo, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų bei nuosprendžio išvadų neatitikties faktinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti skundžiamą nuosprendį priėmusio teismo atliktą įrodymų vertinimą (jei reikia – ir pats tirti įrodymus), padarytų išvadų teisingumą. Tikrindamas apskųsto nuosprendžio pagrįstumą ir teisingumą, apeliacinės instancijos teismas taip pat privalo laikytis BPK 20 straipsnio nuostatų – įrodymų vertinimą grįsti išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir atitinkamame sprendime (nutartyje ar nuosprendyje) nurodyti motyvus (BPK 331, 332 straipsniai). Tik laikantis įrodinėjimą reglamentuojančių BPK 20 straipsnio nuostatų ir nustačius visas baudžiamojoje byloje įrodinėtinas aplinkybes, galimas tinkamas ir teisingas baudžiamojo įstatymo klausimų išsprendimas.

6. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. ir D. P. buvo išteisinti, teismui konstatavus, kad R. P. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, nustatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje ir BK 203 straipsnio 2 dalyje, požymių, o D. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, nustatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, požymių. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, nusprendė, kad byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai nepaneigia išteisintųjų nuoseklių parodymų, jog jie vertėsi teisėta, įstatymais nedraudžiama komercine veikla, t. y. vykdė tarptautinę pervežimo paslaugų veiklą, o dėl palankesnės mokestinės situacijos šiai veiklai vykdyti bendrovę „Fredex Europa LTD“ įregistravo Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje, kurioje ne tik deklaravo bendrovės veiklą, bet ir mokėjo mokesčius (t. y. vykdė visas nustatytas mokestines prievoles pagal šios valstybės įstatymus). Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta (nei byloje esančiais duomenimis, nei 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvada, kurioje tiksliai nenustatyta, kieno reikmėms buvo panaudotos gautos lėšos), kad R. P. bendrovės „Fredex Europa LTD“ klientams nurodydavo savo asmeninę sąskaitą, siekdama gautas lėšas panaudoti asmeninėms reikmėms, nes kiekvienoje klientams pateikiamoje sąskaitoje faktūroje buvo nurodoma, jog mokėjimo paskirtis yra būtent už bendrovės teikiamas paslaugas, o gautos įmokos buvo naudojamos atsiskaitant su bendrovės kreditoriais.

7. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išteisinamuoju nuosprendžiu, prokurorė apeliaciniame skunde prašė jį panaikinti ir dėl R. ir D. P. priimti naują, apkaltinamąjį, nuosprendį, nurodydama, kad šio teismo padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad R. ir D. P. nepadarė jiems inkriminuotų veikų, nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę išteisintųjų parodymams, nevertino įrodymų dalies (liudytojų parodymų; užfiksuotų telefoninių pokalbių turinio; 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados; kitų rašytinių įrodymų) ir jų visumos, taip pat vertindamas įrodymus padarė klaidų dėl jų turinio, nepasisakė ir dėl visų bylai reikšmingų aplinkybių (dėl bendrovės „Fredex Europa LTD“ mokesčių mokėjimo realumo Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje; bendrovės nuolatinės buveinės nustatymo; R. P. bendrovės „Fredex Europa LTD“ pinigų panaudojimo aplinkybių bei vykdomos veiklos tikrojo naudos gavėjo nustatymo ir kt.). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti konkretūs nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis argumentai tiek dėl byloje sprendžiamų faktinių, tiek dėl teisinių pagrindų.

8. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas į prokurorės apeliacinio skundo argumentus iš esmės neatsakė, jokių konkrečių bylos duomenimis pagrįstų motyvų neišdėstė – nurodė tik bendro pobūdžio teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, BPK 20 straipsnio nuostatas taikė tinkamai, o visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, kurių turinys ir vertinimo motyvai yra atskleisti teismo nuosprendyje, sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog R. ir D. P. pareikštas kaltinimas, kad jie neteisėtai versliškai ir stambiu mastu vertėsi komercine veikla, o R. P. dar ir vadovavo juridiniam asmeniui ir naudojo jį neteisėtai veiklai nuslėpti, nėra pagrįstas ir įrodytas, todėl R. ir D. P. pagrįstai išteisinti kaip nepadarę jiems inkriminuotų veikų, turinčių nusikaltimų požymių. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje apeliacinės instancijos teismas įrodymų iš esmės neanalizavo ir tokios analizės pagrindu padarytų išvadų nepateikė, o tik pakartojo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų dalies įrodymų turinį (R. ir D. P. parodymus, UAB Mokesčių ekspertų biuro auditoriaus A. Kapitanovo pateiktą 2021 m. spalio 6 d. konsultacinę išvadą ir jo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu) ir šių duomenų pagrindu vertino tik išteisintųjų pateiktą versiją, kad jie vertėsi teisėta, įstatymais nedraudžiama komercine veikla, bei atkartojo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytas išvadas, jų nepagrįsdamas, taigi kitų prokurorės apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas iš esmės nesvarstė ir motyvuotų išvadų dėl jų esmės skundžiamoje nutartyje nepateikė.

9. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks nutarties argumentavimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotomis teismo išvadomis dėl apeliacinio skundo, o bylos patikrinimas – išsamiu, kaip įtvirtinta pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatas, ir šias nuostatas pažeidžia. Nurodytas apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties turinys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atsakyta į esminius prokurorės apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo įrodymų tyrimo ir jų vertinimo, faktinių aplinkybių nustatymo teisingumo ir kitų apeliaciniame skunde keliamų klausimų. Atkreipiamas dėmesys, kad jei apelianto skunde nurodomi prieštaravimai dėl nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo yra nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismo sprendime turi būti aiškiai nurodyta, kodėl daroma tokia išvada. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad ji grindžiama bendro pobūdžio teiginiais, nesusietais su esminiais prokurorės apeliacinio skundo argumentais ir nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Todėl negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio pagrįstumas ir teisėtumas patikrinti tinkamai ir atsakyta į skunde iškeltus esminius klausimus.

10. Kasacinės instancijos teismas pritaria prokurorės kasacinio skundo argumentams, kad teismai, vertindami išteisintųjų parodymus, UAB Mokesčių ekspertų biuro 2021 m. spalio 6 d. konsultacinę išvadą bei specialisto A. Kapitanovo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, juos vertino atsietai nuo kitų, taip pat ir nuo jiems prieštaraujančių įrodymų, dėl to neįvertino bylos įrodymų visumos ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus. Vien bendrovės „Fredex Europa LTD“ įregistravimas Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje savaime neįrodo, jog bendrovė veikė kitoje valstybėje ir vykdė visas nustatytas mokestines prievoles pagal šios valstybės įstatymus, ypač kai nagrinėjamoje byloje yra priešingų duomenų. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje prokurorės keliamos abejonės dėl to, ar R. P., bendrovės „Fredex Europa LTD“ klientams nurodydama savo asmeninę sąskaitą, šių gautų lėšų nenaudojo asmeninėms reikmėms ir kt., taip pat teismų nebuvo tinkamai pašalintos, juolab kad 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadoje nurodoma, jog gautos lėšos buvo naudojamos ir asmeniniams poreikiams tenkinti.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms ir atmesdamas 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadą, pateiktą atlikus D. P. ir R. P. ūkinės veiklos finansinius tyrimus, nurodė, jog ši išvada yra neišsami ir neinformatyvi, pagrįsta remiantis prielaidomis, nes tyrimo metu nebuvo pateikti ir įvertinti duomenys apie bendrovės vykdomą veiklą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (t. y. ar bendrovė „Fredex Europa LTD“ nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. birželio 13 d. vykdė veiklą, jei vykdė, tai kur konkrečiai, kokias pajamas deklaravo ir kiek sumokėjo mokesčių už inkriminuojamos veikos laikotarpį). Tačiau teismai, vertindami 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadą, jos viso turinio išsamiai ir konkrečiai nevertino, neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių tyrimui nebuvo pateikti (pareikalauti) papildomi duomenys. Kasacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jei teismai mano, kad atliktas tyrimas neišsamus ir neinformatyvus, teismų pareiga – išnaudoti visas galimybes tam, kad būtų pašalintos visos abejonės bei prieštaravimai ir būtų išaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėjant bylą teisiškai reikšmingų faktų nustatymas ir vertinimas, tiesos nustatymas suponuoja teisingumo vykdymą, o siekdamas tai įgyvendinti teismas baudžiamajame procese turi aktyviai veikti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas šių nuostatų neįgyvendino.

12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, bylos patikrinimas – neišsamus, neatitinka BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų. Šie apeliacinės instancijos teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas privalo ištaisyti šioje nutartyje aptartus pažeidimus, išsamiai ir nešališkai ištirti bei įvertinti byloje surinktų įrodymų visetą ir tik po to priimti atitinkamus procesinius sprendimus.

13. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad dėl padarytų esminių BPK pažeidimų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme yra pagrindas skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, prokurorės kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo paliekami nenagrinėti, nes kasacinės instancijos teismas neturi teisės iš anksto nustatyti išvadų, kurias gali nustatyti teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą (BPK 386 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 12 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Artūras Ridikas

Algimantas Valantinas

Albinas Antanaitis