Kasacinio skundo Nr. DOK-4722/2023
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00173-2018-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. L. kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugpjūčio 5 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti; sustabdyti teismų sprendimų vykdymą iki bus priimtas sprendimas kasacinės instancijos teisme.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 11 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus.
Kasatoriaus manymu, pagal BK 183 straipsnio 3 dalį jis nuteistas nepagrįstai. Teismai be pagrindo kriminalizavo civilinius teisinius santykius tarp juridinio ir fizinio asmenų. Jie galėjo būti išspręsti dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai kreipiantis su ieškiniu į teismą civilinio proceso tvarka, juolab kad galima civilinė ieškovė yra UAB „T“, kurios vienintelis akcininkas ir naudos gavėjas yra R. L. Taip buvo esmingai pažeistas ultima ratio (baudžiamoji teisė kaip kraštutinė priemonė) principas, netinkamai aiškintas apdairaus ir rūpestingo civilinių teisinių santykių subjekto kriterijus, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose.
Kasacinio skundo Nr. DOK-4722/2023
Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00173-2018-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. L. kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugpjūčio 5 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti; sustabdyti teismų sprendimų vykdymą iki bus priimtas sprendimas kasacinės instancijos teisme.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 11 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus.
Kasatoriaus manymu, pagal BK 183 straipsnio 3 dalį jis nuteistas nepagrįstai. Teismai be pagrindo kriminalizavo civilinius teisinius santykius tarp juridinio ir fizinio asmenų. Jie galėjo būti išspręsti dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai kreipiantis su ieškiniu į teismą civilinio proceso tvarka, juolab kad galima civilinė ieškovė yra UAB „T“, kurios vienintelis akcininkas ir naudos gavėjas yra R. L. Taip buvo esmingai pažeistas ultima ratio (baudžiamoji teisė kaip kraštutinė priemonė) principas, netinkamai aiškintas apdairaus ir rūpestingo civilinių teisinių santykių subjekto kriterijus, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose.
Be to, pirmosios instancijos teismas be pagrindo savo iniciatyva pakeitė kaltinimą, nurodydamas civiline ieškove ne UAB „B“, o UAB „T“ ir nuteisė R. L. už šios bendrovės turto pasisavinimą. Taip buvo pasunkinta R. L. teisinė padėtis.
Kasaciniame skunde dėstoma Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusi su BK 2 straipsnio 4 dalies, 183 straipsnio taikymu, asmens kaltumo įrodinėjimu pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles bei teigiama, kad byloje yra nepašalintų prieštaravimų, liudytojais apklausti tik susiję asmenys, daugumos jų parodymai prieštarauja teismų išvadoms, kad nusikalstamą veiką padarė R. L. Nuteistasis teigia, kad tokio turinio pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis neatitinka jų surašymui keliamų reikalavimų, nustatytų BPK 305 straipsnio 1 dalyje ir 331 straipsnio 1, 2 dalyse.
Be to, kasatoriaus teigimu, netinkamai taikytos BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos. Bylos įrodymai patvirtina, kad R. L. jokio turto nepasisavino, o jį naudojo tik bendrovės reikmėms. Dėl to nebuvo pagrindo jį nuteisti pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).
Kasacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto R. L. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį už UAB „T“ turto pasisavinimą, baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimo keičiant kaltinimą, vertinant įrodymus ir surašant baigiamuosius aktus yra deklaratyvūs. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą, išsamiai atsakė į apeliacinio skundo argumentus dėl kaltinimo keitimo byloje bei veikos įrodytumo. Kad pirmosios ar apeliacinės instancijos teismai, priimdami dėl R. L. galutinius procesinius sprendimus, būtų padarę esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, teisinių argumentų kasaciniame skunde nepateikta. Kasacinio skundo argumentas, kad pripažįstant R. L. kaltu dėl svetimo turto pasisavinimo buvo pažeistas ultima ratio principas bei netinkamai aiškintas apdairaus ir rūpestingo civilinių teisinių santykių subjekto kriterijus, taip pat aprašytas bendrai ir niekaip nekonkretizuotas nurodant tai patvirtinančias bylos aplinkybes.
Kasaciniame skunde taip pat pateikiami argumentai dėl netinkamo BK 72 straipsnio taikymo. Dėl šių argumentų teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis). Tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde minėtas klausimas nebuvo keltas ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nebuvo nagrinėtas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai). Skunde nurodyti teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti abiejų instancijų teismų sprendimų (nuosprendžio ir nutarties) vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo R. L. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Olegas Fedosiukas
Alenas Piesliakas
