Civilinė byla Nr. e2-18-850/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01940-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.3.4; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1.;
(S)
3.2.6.5.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
2017 m. vasario 8 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant ieškovei J. Ž., jos atstovei advokatei E. M., atsakovui R. K., jo atstovei advokato padėjėjai D. B., institucijos, teikiančios išvadą atstovei L. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui R. K., institucija, teikianti T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. J. Ž. (toliau – ieškovė) prašo nustatyti, kad atsakovas R. K. (toliau - atsakovas) yra G. Ž., gim. 2006-10-31, tėvas, o G. Ž. yra atsakovo duktė; dukters pavardės nekeisti; priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 170 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 iki dukters pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo 6120 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2005 m., studijuodama Kauno maisto pramonės mokykloje. Po keleto draugystės mėnesių pradėjo intymiai bendrauti, 2006 metų pradžioje ieškovė pastojo. Apie tai pranešus atsakovui, jis labai apsidžiaugė, bet po savaitės jo elgesys kardinaliai pasikeitė: pareiškė, kad vaikas yra ne jo ir ją paliko. 2006-10-31 gimė dukra Gabija. Dukrai esant vos 2 mėnesių, su ja susisiekė atsakovo mama R. K., kuri ją ir dukrą, slapta nuo atsakovo, ilgus metus rėmė maistu, įvairiais reikmenimis vaikui ir pinigais. 2009 metais, baigusi mokslus, ji grįžo į Tauragę ir su atsakovu matėsi tik 2013 metais, kai nuvyko į Kauną, kur dukrai turėjo būti atlikta operacija, tačiau ir tuomet jis kategoriškai atsisakė nusistatyti tėvystę bei teikti išlaikymą dukrai. Šiuo metu dukros išlaikymui išleidžia 340 eurų per mėnesį. Ieškovė paaiškino, kad anksčiau į teismą dėl tėvystės nustatymo nesikreipė, nes turėjo gerai apmokamą darbą ir manė, kad viena išgalės užauginti dukrą. Pastaruoju metu ji yra registruota darbo biržoje, gauna tam tikras išmokas, dar dirba nelegaliai – viso pajamų gauna apie 1000 eurų per mėnesį, dar finansiškai paremia draugas. Tačiau šios pajamos yra laikinos, nes ji ieško legalaus darbo, o su draugu gyvena neseniai. Be to, ji turi mokėti už buto nuomą – 80 eurų, kas mėnesį išleidžia dukrai higienos priemonėms po 30 eurų, rūbams – 50 eurų, įvairūs reikmenys mokyklai kainuoja 70 eurų. Dar dukra lanko šokių, „Molinukų“ būrelius. Dukra turi sveikatos problemų: jai teko daryti tris operacijas dėl klausos sutrikimų, ji serga astma, taip pat turi problemų su širdimi, todėl reikia pirkti įvairių medikamentų, atlikti medicininius tyrimus. Sutiktų, kas atsakovas dukros išlaikymui mokėtų po 100 eurų kas mėnesį, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 100 eurų per mėnesį už tris metus. Gabija žino kas jos tėvas, bet su juo bendrauti nenori, nes mano, kad jis jos nemyli.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2006 metų pradžioje susipažino su ieškove, po kelių susitikimų kavinėje pradėjo intymiai bendrauti. Po kiek laiko ieškovė dingo. Su ja niekada negyveno kartu, bendro ūkio nevedė. Teigia, kad ieškovė turėjo daug partnerių, gal todėl atsisakydavo atlikti DNR testą. Kadangi šiuo metu tėvystės testas yra atliktas ir nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas, tėvystę jis pripažįsta, neprieštarauja kad dukrai būtų palikta jos motinos pavardė. Sutinka mokėti po 100 eurų išlaikymą dukrai kas mėnesį. Daugiau mokėti negali, nes šiuo metu dirba, tačiau jo pajamos sudaro tik 400 eurų. Gyvena pas tėvus, jokio turto neturi. Yra išsiskyręs, reikia teikti išlaikymą dukrai, kaip tik šiuo metu buvusi sutuoktinė jam yra pareiškusi ieškinį dėl išlaikymo dukrai padidinimo, todėl nuolat yra priverstas skolintis pinigų. Be to, turi įsisenėjusią riešo traumą, kas jam trukdo pilnavertiškai dirbti. Traumos pasekmės jaučiamos vis labiau. Kadangi nustatyta, jog jis yra Gabijos tėvas, su ja planuoja bendrauti, dalyvauti jos ugdyme ir auklėjime.
VTAS atstovė su ieškiniu sutinka, teigia, kad turi būti priteista tokia suma, kuri tenkintų visus vaiko poreikius. Turi būti priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl tėvystės nustatymo ir vaiko pavardės.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Ž. gimė 2006-10-31. Jos gimimo įraše ir gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra. Ieškovė teigia, kad dukters Gabijos tėvas yra atsakovas.
Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 231/2016(01) išvados matyti, kad R. K. yra G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,99999997 % tikimybe. Įvertinęs ekspertizės akto išvadą, atsakovas sutinka, kad yra G. Ž. biologinis tėvas.
Tokiu būdu nustatytina, kad atsakovas yra G. Ž. tėvas, o pastaroji – atsakovo dukra. Atsižvelgiant į šalių patvirtinimą, kad dukters pavardė nebūtų keičiama, jai paliktina motinos pavardė „Ž.“. Civilinės metrikacijos skyrius, įregistravęs vaiko gimimą, įpareigotinas įrašyti duomenis apie tėvą G. Ž. gimimo akto įraše.
Dėl išlaikymo priteisimo.
Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.).
Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo dukters G. Ž. naudai po 170 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 iki dukters pilnametystės. Teisminio civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad šiuo metu jos pajamos yra pakankamos, todėl sutinka, kad atsakovas teiktų po 100 eurų kasmėnesinį išlaikymą dukrai. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo turtinė padėtis nėra gera, sutiko mokėti dukrai ieškovės nurodytus 100 eurų kasmėnesinį išlaikymą. Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, atsakovo dokumentais pagrįstus įrodymus dėl jo turtinės padėties, taip pat ieškovės kartu su ieškiniu pateiktą G. Ž. poreikių tenkinimo lentelę, jos žodžiu teismui nurodytas kasmėnesines išlaidas, skiriamas dukters Gabijos išlaikymui, teismas sprendžia, kad šalių sutarta 100 eurų kasmėnesinių įmokų suma dukters Gabijos išlaikymui iš atsakovo bei ieškovės skiriama pinigų suma tam pačiam tikslui, yra pakankamos nepilnametės G. Ž. būtiniems poreikiams tenkinti šiame jos gyvenimo ir raidos etape. Dėl aptartų priežasčių iš atsakovo priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dukters Gabijos naudai. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2016-09-12 iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė J. Ž. (LR CK 3.190 str.). Šalims išaiškintina, kad teismas, pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po šio teismo sprendimo iš esmės pasikeistų šalių turtinė padėtis, arba atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6120 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, kad prašo priteisti iš atsakovo po 100 eurų įsiskolinimą už kiekvieną mėnesį už tris metus, iš šios sumos išminusuojant pinigų sumas, kurias jai yra sumokėjusi atsakovo motina ir Gabijos močiutė R. K..
Atsakovas ir jo atstovė nesutinka mokėti išlaikymo įsiskolinimą. Teigia, kad įstatymas nustato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra, jis gali būti priteisiamas tik nuo teismo sprendimo, nustatančio, jog atsakovas yra nepilnametės dukters G. Ž. tėvas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 str. nurodo, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsiranda teisė jo reikalauti, tai yra nuo tos dienos, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tokiu būdu atsakovo argumentas, kad išlaikymo įsiskolinimą galima priteisti tik nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatoma vaiko tėvystė, dienos, laikytinas visiškai nepagrįstu, nes tokiu atveju išlaikymo įsiskolinimo institutas prarastų savo prasmę, jai yra jis tiesiog neegzistuotų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas visiškai neteikė išlaikymo dukrai G. nuo pat jos gimimo dienos, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad išlaikymą G. Ž. iš dalies teikė atsakovo artimas giminaitis – jo motina R. K.. Apklausiama liudytoja ji paaiškino, kad įvairiais laikotarpiais ieškovei mergaitės G. poreikiams tenkinti pervedė įvairias pinigų sumas bankiniais pavedimais ar davė grynaisiais pinigais, taip maisto produktais, kitais mergaitei reikalingais daiktais. Akivaizdu, kad šio išlaikymo suma, įvertinta pinigine išraiška, įskaitytina į iš atsakovo priteistiną išlaikymo įsiskolinimo sumą, nes įstatymas nenustato draudimo išlaikymą teikti už vaiko tėvą ir jo artimam giminaičiui, kas ir buvo nustatyta šioje byloje.
Ieškinį teismui ieškovė pateikė 2016-09-12, todėl teismas vertina tik sumas, atsakovo motinos sumokėtas G. Ž. išlaikymui laikotarpiu nuo 2013-09-12 iki ieškinio pateikimo dienos. Iš į bylą pateikto R. K. internetinės bankininkystės išrašo matyti, kad į J. Ž. sąskaitą ji pervedė: 2013-12-20 – 50 litų, 2013-12-27 – 100 litų, 2014-01-16 – 100 litų, 2014-02-13 – 50 litų, 2014-04-25 – 50 litų, 2014-05-14 – 50 litų, 2014-05-28 – 50 litų, 2014-07-16 – 50 litų, 2014-09-09 – 50 litų, 2014-10-13 – 100 litų, 2014-10-29 – 100 litų, 2014-12-28 100 litų, 2015-02-12 – 50 eurų, 2015-05-04 – 20 eurų, 2015-11-25 – 35 eurus. Paaiškino, kad grynaisiais pinigais mergaitei davė: 2014 metais vieną kartą 20 litų, po to 100 litų, jos sutuoktinis davė 100 ar 200 litų (ieškovė patvirtino, kad iš liudytojos vyro tą kartą gavo 100 litų), mergaitei einant į pirmą klasę davė 600 litų. Be to 2013-2014 metais ieškovė kasmet atvykdavo pas ją po 3-4 kartus, visuomet jai išvykstant prikraudavo maisto, rūbų už bendrą 1000 litų sumą. 2015 metais mergaitė ilgą laiką buvo jos namuose, jai išvykstant prikrovė maisto už 200 litų – iš viso tais metais mergaitę parėmė ne mažesne nei 800 eurų suma. Ieškovė teisme patvirtino, kad tokias pinigų sumas grynaisiais ar maisto ir kitais reikmenimis iš R. K. nurodytais metais yra gavusi. Tokiu būdu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-09-12 iki 2016-09-12 ieškovė dukros išlaikymui yra gavusi pinigų ir prekių natūra už bendrą 1678 eurų sumą. Ieškovė prašo priteisti po 100 eurų įsiskolinimą už 3 metus iki ieškinio padavimo teisme – 3600 eurų. Atlikus sumokėtos įsiskolinimo sumos įskaitymą, ieškovei priteistina iš atsakovo 1922 eurų išlaikymo įsiskolinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-10-25 pažymos Nr. NTP-7-11517 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad pagal 2015-11-10 sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1748-15 ieškovei J. Ž. yra suteikta antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro: 185,28 Eur advokato užmokestis ir 330 Eur už ekspertizės atlikimą (sąskaita-faktūra serija VTMT DNR Nr. 216).
Atsakovas buvo atstovaujamas advokato padėjėjos, jo atstovavimo išlaidos sudarė 200 eurų.
Ieškovei esant pilnai atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo priteistina valstybei: žyminis mokestis tėvystės nustatymo dalyje - 41 Eur, išlaikymo dalyje - 36 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3%), taip pat 330 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nes atsakovas tėvystės nepripažino. Teismas neturi pagrindo mažinti iš ieškovo priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą valstybei, nes ieškinys iš esmės patenkintas iš dalies dėl to, kad pati ieškovė sutiko sumažinti ieškinio reikalavimus tiek išlaikymo, tiek išlaikymo įsiskolinimo vaikui dalyje. Sprendžiant dėl 185,28 Eur advokato užmokesčio teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą priteisimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, teismas sprendžia, kad atsakovo procesinis elgesys, išskyrus dalyje dėl tėvystės nustatymo, buvo tinkamas – jis procese buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, teikė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė duomenis apie savo turtinę padėtį, aktyviai ieškojo kompromiso su ieškove dėl išlaikymo vaikui dydžio, todėl yra pagrindas nuo šios bylinėjimosi išlaidų sumos atsakovą atleisti (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 5 d.).
Ieškovei esant pilnai atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., yra G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.., tėvas, o G. Ž. yra jo dukra.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2016-09-12 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip G. Ž. priteistinų lėšų tvarkytojai, 1922 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai dvidešimt du eurai) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 77 Eur (septyniasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas - 5660, bankas - AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).
Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 330 Eur (trys šimtai trisdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas - 5630, bankas - AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtis – įmoka už ekspertizės atlikimą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant T. T. rajono apylinkės teismą.
T. E. Mockaitis
