Baudžiamoji byla Nr. 2PA-132/2019
Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00239-2009-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Arvydo Daugėlos ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo R. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų šešiems mėnesiams.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 21 d. nutartimi nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmestas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nuteistojo R. A. kasacinis skundas atmestas.
4. R. A. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. kovo 24 iki 25 d. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų, t. y. 2009 m. kovo 24 d. apie 23.00 val. prie savo namų Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš nenustatyto asmens įgijo į 14 paketų supakuotų 12 kg baltos spalvos miltelių su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 3288,03 g metamfetamino bei didelį kiekį narkotinės medžiagos – 3 plastikinius maišelius su 36,402 g kanapių dervos; šias neteisėtai įgytas psichotropinę ir narkotinę medžiagas nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo 25 d. 9.00 val. neteisėtai laikė prie savo namų Kauno r., (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 520“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotame S. A. (S. A.) vardu; nuo 9.00 iki 9.50 val. šiuo automobiliu neteisėtai gabeno jas Kauno, Kaišiadorių, Jonavos r.; apie 9.50 val. paliko ir iki 10.55 val. laikė malkinėje B. ir M. R. sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini); nuo 10.55 iki 12.25 val. laikė sodo sklype esančio namo palėpėje, kur maišė metamfetaminą su gliukoze ir padarė 12 931,19 g baltos spalvos miltelių su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 3288,03 g metamfetamino; šiuos miltelius, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino ir didelį kiekį narkotinės medžiagos 36,402 g kanapių dervos, supakavo ir suvakuumavo į 14 paketų, juos tą pačią dieną plastikiniame maiše automobiliu „BMW 520“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) sodybos iki (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., kur apie 12.50 val. buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų.
5. Nusikalstamo veikos, nustatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą taip pat nuteistas R. A., aplinkybės su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nėra susijusios.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Nuteistasis R. A. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą ir pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis: jo nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam švelnesnę, negu BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, bausmę arba pakeisti nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir, pritaikius BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam švelnesnę, negu BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, bausmę.
7. Pareiškime nurodoma, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį turi būti nustatyta ir įrodyta, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, koks yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis, t. y. jis turi suvokti, kad disponuoja labai dideliu kiekiu tokios medžiagos. Kaip teigia pareiškėjas, jis anksčiau nebuvo teistas, niekada nevartojo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jomis nedisponavo, todėl nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad 3288,03 g metamfetamino yra labai didelis kiekis, o 36,402 g kanapių dervos yra didelis kiekis šių medžiagų ir kad jis disponuoja būtent labai dideliu ir dideliu šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu. Remiantis protingumo kriterijumi, nuteistasis galėjo suvokti tik tai, kad 3288,03 g metamfetamino yra didelis kiekis, o 36,402 g kanapių dervos yra nedidelis kiekis šių medžiagų. Be to, nuteistasis, vykdydamas jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, siekė greitai užsidirbti pinigų, žinojo tik tiek, kad pažįstamas asmuo, vardu Kęstas, jam perdavė pasaugoti, nugabenti ir perduoti jo nurodytam asmeniui „blogus dalykus“, „kaifą“, ir, vykdydamas visus pastarojo nurodymus, negalėjo žinoti, kokios konkrečios medžiagos jam buvo perduotos. Byloje nenustatyti subjektyvieji nuteistojo nusikalstamos veikos požymiai – motyvas ir tikslas. Taigi kvalifikavus nuteistojo veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį buvo aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl nuteistojo veika turi būti perkvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį arba R. A. turi būti išteisintas, nesant jo kaltės.
8. Teismai aiškiai netinkamai pritaikė BK 41, 54 ir 62 straipsnių nuostatas ir paskyrė nuteistajam netinkamai individualizuotą, neteisingą bausmę. Pagal BK 260 straipsnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kitas asmuo ima realiai disponuoti tomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo veika, atitinkanti visus būtinus narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo požymius, nebuvo baigta dėl teisėsaugos pareigūnų veiksmų, t. y. nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnis). Nors už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką bausmė asmeniui gali būti švelninama remiantis BK 62 straipsniu, tačiau teismai, skirdami nuteistajam bausmę, šių aplinkybių neįvertino. Kartu teismai neatsižvelgė į tai, kad R. A. anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, į jo asmenybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo atskleisti nusikalstamą veiką. Kaip tvirtina pareiškėjas, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, visuomet turėjo pajamų pragyvenimui, jos buvo gaunamos iš darbinės veiklos, yra susietas glaudžiais socialiniais ir šeiminiais ryšiais, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys analogiškų nusikalstamų veikų. Pareiškime nurodoma ir tai, kad nuteistojo laisvė buvo ilgą laiką suvaržyta griežtomis kardomosiomis priemonėmis. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas mano, kad jam turi būti pritaikytos BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirta švelnesnė bausmė.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistojo R. A. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.
11. Nuteistasis R. A. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo kvalifikuojant jo nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, dėl kurio nuteistojo nusikalstamą veiką reikia perkvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nustatančią lengvesnę nusikalstamą veiką (BPK 451 straipsnio 2 punktas). Nuteistasis savo pareiškimą motyvuoja tuo, kad, atsižvelgiant į jo asmenybę, jis nesuvokė ir negalėjo suvokti, jog disponuoja labai dideliu ir dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, kad vykdydamas pažįstamo asmens nurodymus dėl jam perduotų medžiagų saugojimo, gabenimo ir perdavimo kitam asmeniui negalėjo žinoti, kokios konkrečios medžiagos jam buvo perduotos, taip pat tuo, kad nenustatyta jo tyčia, motyvas ir tikslas nusikalsti. Be to, nuteistojo teigimu, jo veiksmai vertintini kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. Taigi akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo (BK 260 straipsnio 3 dalies) pritaikymas pareiškime iš esmės grindžiamas nuteistojo R. A. nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų pagrindu padarytomis išvadomis dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties nuteistojo veikoje buvimo, pateikiant savą versiją dėl jo veiksmų vertinimo, siekiant sušvelninti, minimalizuoti savo baudžiamąją atsakomybę.
12. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu išvada, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, gali būti padaryta pagal teismų nuosprendžiais ir nutartimis nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Taigi sprendžiant, ar atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, yra vertinamas tik baudžiamojo įstatymo pritaikymas konkrečioms teismų nuosprendžiais ir (ar) nutartimis nustatytoms bylos aplinkybėms, o byloje surinkti įrodymai nėra tiriami ir vertinami, išvados apie bylos aplinkybes, jų teisingumą nėra ir negali būti daromos.
13. Šioje byloje bylos aplinkybės nustatytos ir nurodytos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje bei apeliacinės instancijos teismo nutartyje ir pripažintos teisingomis kasacine nutartimi. Teismai nustatė, kad R. A. 2009 m. kovo 24–25 d. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų, t. y. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 3288,03 g metamfetamino (pagal 1971 m. Konvencijos II sąrašą tai yra labai didelis kiekis šios medžiagos) ir 36,402 g kanapių dervos (pagal 1961 m. Bendrosios konvencijos IV sąrašą tai yra didelis kiekis šios medžiagos). Apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas, detaliai aptaręs byloje surinktus įrodymus, atskleidęs jų turinį ir įvertinęs patikimumą bei pakankamumą, taip pat išdėstęs nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus, konstatavo, kad R. A. kaltė neteisėtai įgijus, laikius ir gabenus labai didelį kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal nuteistojo R. A. skundus nagrinėjant šią bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose nuteistasis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio nesuvokimo klausimo nekėlė ir savo dalyvavimo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį neginčijo. Savo skunduose nuteistasis iš esmės nurodė, kad jam buvo taikytas nesankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis (BPK 159 straipsnis) ir jis buvo išprovokuotas asmens, vardu Kęstas, veikusio su teisėsaugos institucijų žinia, padaryti nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau gauti duomenys negalėjo būti pripažįstami atitinkančiais įrodymų leistinumo reikalavimų. Šie nuteistojo argumentai teismų buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, R. A. kaltė – tiesioginė tyčia padarius nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, įrodyta nuosprendyje aptartais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Šis teismas pažymėjo, kad R. A. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, buvo neatsitiktinė, iš anksto suplanuota, kad pats nuteistasis neneigė padaręs visas jam inkriminuotas veikas ir atlikęs veiksmus, nurodytus aprašant padarytų veikų objektyviuosius požymius.
14. Taigi šiuo atveju nuteistojo pareiškimo argumentai, kuriais iš esmės nesutinkama su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nesuteikia teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nes apie baudžiamojo įstatymo taikymo tinkamumą sprendžiama pagal nuosprendžiuose ir (ar) nutartyse nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad pagal pareiškėjo nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo manyti, jog pagal nuosprendžiu ir nutartimis nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 3 dalis – R. A. pritaikytas akivaizdžiai netinkamai ir dėl to reikėtų baudžiamąją bylą atnaujinti pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles.
15. Nuteistasis R. A., prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, taip pat ginčija jam paskirtos bausmės dydį. Pažymėtina, kad BPK nėra įtvirtinta galimybė atnaujinti baudžiamąją bylą dėl pareiškime nurodytų BK 41, 54, 62 straipsnių netinkamo pritaikymo, todėl pareiškimo argumentai dėl nepagrįstai tam tikrų aplinkybių nepripažinimo nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį netinkamai individualizuotos bausmės, jos prieštaravimo teisingumo principui neatitinka BPK 451 straipsnyje nurodytų pagrindų ir nesuteikia pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
16. Apibendrinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, jog baudžiamoji byla galėtų būti atnaujinta pagal kokį nors BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytą pagrindą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Artūras Ridikas
Arvydas Daugėla
Daiva Pranytė-Zalieckienė
