Pareiškimo Nr. DOK-492/2021
Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00016-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo J. M. (J. M.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. vasario 5-7 d. veikos) laisvės atėmimu devyneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. kovo 5 d. veikos) laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl 2010 m. kovo 24 d. veikos) laisvės atėmimu trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), iš kaltinamųjų D. G. ir J. M. solidariai konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 4750 Lt. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2009 m. kovo 25 d. iki 2011 m. vasario 25 d.
Pareiškimo Nr. DOK-492/2021
Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00016-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo J. M. (J. M.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. vasario 5-7 d. veikos) laisvės atėmimu devyneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. kovo 5 d. veikos) laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl 2010 m. kovo 24 d. veikos) laisvės atėmimu trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), iš kaltinamųjų D. G. ir J. M. solidariai konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 4750 Lt. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2009 m. kovo 25 d. iki 2011 m. vasario 25 d.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 23 d. nutartimi nuteistojo J. M. apeliacinis skundas atmestas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 23 d. nutartis pakeisti: 1) panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 23 d. nutarties dalis dėl J. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. kovo 5 d. veikos) ir 260 straipsnio 3 dalį (dėl 2010 m. kovo 24 d. veikos) ir ši bylos dalis nutraukta; 2) vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, J. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2010 m. vasario 12 d. veikos) ir 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. vasario 5-7 d. veikos) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 23 d. nutarties dalys, susijusios su nuteistuoju J. M., paliktos nepakeistos.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė nuteistojo J. M. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis J. M. prašo atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, ištaisius BK 63 – 65 straipsnių taikymo pažeidimus sumažinti jam paskirtą bausmę ir panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Visos jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, turėjo būti vertinamos kaip viena tęstinė veika. Pagal teismų praktikos išaiškinimus nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Ištaisius BK 63 – 65 straipsnių taikymo pažeidimus turi būti sumažinta jam paskirta bausmė.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo J. M. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra procesas, kuris galimas tik BPK tiksliai nurodytais pagrindais bei tvarka, esant tam tikroms sąlygoms. Pagal BPK XXXIV skyriaus 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant šioms sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus.
8. Pagal BPK 452 straipsnio 2 dalį pakartotiniai pareiškimai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nepriimami ir nenagrinėjami.
9. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė nuteistojo J. M. 2017 m. sausio 5 d. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kuriame pareiškėjas kėlė tuos pačius klausimus (dėl jo padarytų nusikalstamų veikų pripažinimo tęstine nusikalstama veika, BK 63 straipsnio taikymo pažeidimų, jam paskirtos bausmės mažinimo) kaip ir šiame pareiškime, į kuriuos buvo išsamiai atsakyta.
10. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo J. M. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo J. M. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Artūras Pažarskis
Rima Ažubalytė
