Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01985-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.;2.14.3.
(S)
ROIK: 16063855270
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. vasario 17 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,
sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S.,
nukentėjusiajai M. S.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 3 str.;
Teismas
n u s t a t ė:
2016 m. lapkričio 6 d., 17.00 val., L. S., būdama M. S. priklausančios sodybos kieme adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, tyčia stumdė ir tampė už rūbų po kiemą M. S., pargriovė ją ant žemės, dėl ko buvo sugadinti M. S. akiniai ir tuo padaryta M. S. turtinė žala už 7 eurus.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 3 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. L. S. padaryta veika pagal LR ATPK 50³ str. atitinka LR ANK 115 str. numatyto nusižengimo sudėtį, kuriame numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė. Esant minėtoms aplinkybėms L. S. inkriminuojama veika neperkvalifikuotina (LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 3 p.).
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. S. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi teisės pažeidimą ir parodė, kad savo uošvienės M. S. akinių nesugadino. Nežino ar konflikto metu uošvienė buvo su akiniais, nematė ar akiniai M. S. nukrito ir sudužo. Konflikte dalyvavo ji, M. S., jos vyras L. S. ir vyro brolis J. S.. Konfliktai vyksta jau dvidešimt metų. Uošvienę M. S. mato du kartus per metus, todėl nežino ar visada nešioja akinius. Galbūt ir buvo tada M. su akiniais, bet ar jie sudužo ir ar nukrito nematė. Uošvienė nori atimti šulinį, kuriuo visi naudojasi. Tas šulinys yra ant sklypo ribos. Uošvienė jos nemėgsta ir viena su kita nebendrauja.
Nukentėjusioji M. S. parodė, kad jai 73 metai. (duomenys neskelbtini) gyvena jos sesuo M. K.. Jai sesuo paskambinusi pranešė, kad S. šuo vištas pjauna. Gretimai tos sodybos gyvena ir jos sūnus L.. Tas šulinys yra ant ribos, pusė šulinio yra jų žemėje, o pusę S. žemėje. Tas šulinys teisėtai priklauso jai, nes dokumentus susitvarkė, o sūnui tik leidžia tuo šuliniu naudotis. Sesuo M. jai pasiguodė, kad S. šuo peršokęs per šulinį ir tvorą vištas pjauna. Kai atvažiavę pažiūrėti nutarė uždėti tinklą, kad tas šuo neiššoktų L. atbėgo ir kibo į Joną muštis. Su Laimiu bendrauja mažai. L. pradėjo tą konfliktą, kibo į J.. L.irgi kieme buvo. Yra filmuota medžiaga. Kameros pastatytos kieme dėl įtemptų santykių. L. S. ją pagriebė už striukės, už kapišono, tą kapišoną nuplėšė, griebė už rūbų ir pradėjo ant žemės tampyti. Kodėl taip elgėsi nežino. Ji marčios nekalbina. Su sūnumi ir marčia santykiai negeri. Akinius nešioja pastoviai jau apie 40 metų. 2016 m. lapkričio 6 d. buvo su akiniais ir konflikto metu tie akiniai nukrito ir išdužo. Stikliuko neberado, o akinius įsidėjo į kišenę. Akinius nunešė į optiką, už taisymą sumokėjo 7-8 Eur. Neprašo, kad žala būtų atlyginta.
Liudytojas L. S. parodė, kad problemos kyla dėl to, kad šuo įeina į kiemą, o mamai tai nepatinka, todėl kelia konfliktą. M. dėl šuns nesiskundė. Santykiai su mama įtempti. Konfliktai kyla dėl jo žmonos, nes mamai ji nepatinka. J. palaiko mamą. 2016 m. lapkričio 6 d. konfliktas prasidėjo nuo to, kad J. pasakė, kad viskas yra jų ir už pusę metų apsigyvens tame name kur dabar jis gyvena. Jam po tokių brolio žodžių trūko kantrybė ir jie susistumdė. Brolis atsistojo už mamos nugaros ir pradėjo viską dėstyti. Tada žmona patraukė mano mamą. Mama parklupo, tačiau jis nematė ar akiniai nukrito. Kai su mama prasikeitė, matė, kad ji buvo su akiniais.
Liudytojas J. S. parodė, kad L. S. yra jo brolio žmona. M. S. yra jo mama. 2016 m. lapkričio 6 d. nelabai ką matė, nes jį nustūmė. Mama atvažiavo užtaisyti šulinį, kad L. šuo neitų. Dėjo tinklą ant šulinio. Atėjo brolis su žmona ir nuvijo juos nuo šulinio. Su broliu susistumdė. Kad L. stumdė mamą matė filmuotoje medžiagoje. Kai atvažiavo į sodybą mama buvo su akiniais. Kai po kilusio konflikto parėjo į kambarį mama pasakė, kad per susistumdymą iškrito akinių stiklas. Matė, kad akinių viena pusė buvo be stiklo. Ėjo ieškoti stikliuko į lauką, bet nepavyko surasti, todėl mama optikoje pasikeitė stiklą. Filmuotoje medžiagoje matosi kaip mama rado iš kapišonų išplėštas sagas ir įsidėjo į kišenę.
Iš M. S. pareiškimo matyti, kad 2016-11-06 apie 16.50 val. atvažiavo su sūnumi J. S. pas savo seserį M. K. gyvenančią (duomenys neskelbtini), norėjo eiti sutvarkyti šulinį, kuris yra šalia sūnaus L. S. namo tvoros. Kai atsinešė įrankius ir bandė uždėti tinklą, sūnus L. su žmona L. S. atėjo ir pradėjo šaukti, kad nebaldytų dėti. Marti L. ją pargriovė ant žemės, šaukė ir grasino jog išplikins akis. Sodybą teisiškai priklauso jai. Šulinys taip pat priklauso jai, tačiau leidžia sūnui naudotis. S. šuo per tvorą, per šulinį atbėga į kiemą ir drasko vištas.
Iš liudytojos M. S. apklausos protokolo matyti, kad M. S. taip pat nurodė, kad L. S. pargriovė ją ant žemės ir tampė už drabužių kieme. Grumtynių metu sulūžo jos akiniai. Fizinio skausmo nepatyrė, sveikata sutrikdyta nebuvo.
Iš liudytojos M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d. apie 16.00 val. atvažiavo sesuo M. S. su savo sūnumi J. S.. Ji namie liko žiūrėti televizorių, o M. su J. išėjo tverti tvorą virš šulinio. Kada įvyko incidentas ir kada baigėsi nežino, nes nematė. L. S. ir L. S. jokių pretenzijų neturi, tik nori kad jie prisirištų šunį ir jos neužkabinėtų. Kaimynai L. ir L. S. dažnai laiko palaidą savo šunį, kuris įšoka į jos kiemą ir gainioja vištas.
Iš liudytojo J. S. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d. apie 17.00 val. su mama M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį mamos namą. Tenai padėjo mamai užtverti tinklą virš šulinio. Atliekant darbus atėjo brolis L. su žmona L. ir nuplėšė tinklą. Tada tarp jų kilo konfliktas, apsižodžiavo ir apsistumdė. Pretenzijų niekam neturi. Tą dieną matė, kaip L. ir L. S. šuo peršoko per šulinį. Šunį jau ne pirmą kartą matė mamos kieme.
Iš CD vaizdo įrašo matyti, kad įvyksta konfliktas tarp L. S., M. S., L. S. ir J. S.. Konflikto metu L. S. tampo M. S., ji nuvirsta ant žemės. Tada L. S. ranka kelis kartus lenkia M. S. galvą prie žemės. Vaizdo įraše matyti, kad M. S. turi užsidėjusi akinius; kad vėliau M. S. su J. S. kažko ieško ant žemės.
ATPK 503 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.
Nors L. S. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą, ji neneigė, kad 2016 m. lapkričio 6 d. įvyko konfliktas, kurio metu susistumdė su M. S.. L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog sugadino M. S. akinius ir net nežino ar tuo metu nukentėjusioji buvo su akiniais. Tačiau pati taip pat nurodė, kad nežino ir nematė ar tie akiniai nukrito ir išdužo. Kiti konflikte dalyvavę asmenys, t. y. nukentėjusioji M. S. apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad konflikto metu išdužo jos akinių stikliukas. Liudytojai L. S. ir J. S. apklausti teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. S. konflikto metu buvo užsidėjusi akinius. L. S. nurodė, kad nematė ar akiniai nukrito. Teismas remiasi liudytojo J. S. parodymais, kad kai po kilusio konflikto parėjo į kambarį jam mama pasakė, kad per susistumdymą iškrito akinių stiklas; kad jis tada pamatė, kad akinių viena pusė tikrai buvo be stiklo; kad ėjo ieškoti stikliuko į lauką, bet nepavyko surasti, todėl mama optikoje pasikeitė stiklą. Teismas remiasi CD vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad M. S. turi užsidėjusi akinius; kad vėliau M. S. su J. S. kažko ieško ant žemės. Liudytojo J. S. parodymai atitinka nukentėjusiosios M. S. parodymus, atitinka vaizdo medžiagai, todėl netikėti nukentėjusiosios M. S., liudytojo J. S. parodymais teismas neturi pagrindo.
Nors L. S. teismo posėdžio metu abejojo ar konflikto metu M. S. buvo su akiniais, iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad tuo metu nukentėjusioji turėjo užsidėjusi akinius. Vaizdo įraše nėra pastebimas momentas, kurio metu iškrenta nukentėjusiosios akinių stiklas, tačiau matyti, kad konflikto metu L. S. tampė už rūbų M. S., nuvertė ją ant žemės ir ranka kelis kartus M. S. galvą prilenkė prie žemės, todėl akivaizdu kad tuo metu stiklas galimai ir galėjo iškristi. Akcentuotina, kad L. S. teismo posėdžio neprisipažino padariusi teisės pažeidimo vien dėl to, kad nežinojo ir nematė ar akinius tikrai nukentėjusioji turėjo, ir nežinojo bei nematė ar tie akiniai nukrito ir sudužo. Pažymėtina, kad L. S. galvojimas, kad nepadarė teisės pažeidimo, kad nematė ar akiniai nukrito ir išdužo, negali būti pagrindu įrodančiu, kad asmuo nepadarė teisės pažeidimo.
Teismas remiasi nukentėjusiosios M. S. parodymu, kad po konflikto vieno akinių stikliuko neberado, o akinius įsidėjo į kišenę; kad akinius nunešė į optiką, už taisymą sumokėjo 7-8 Eur. Remiantis išdėstytu teismas tikslina kaltinimą aplinkybe dėl M. S. padarytos materialinės žalos dydžio, t.y. kad sugadinti M. S. akiniai ir tuo padaryta M. S. turtinė žala už 7 eurus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko įrodytu, kad L. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 3 str., t.y. 2016 m. lapkričio 6 d., 17.00 val., būdama M. S. priklausančios sodybos kieme adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, tyčia stumdė ir tampė už rūbų po kiemą M. S., pargriovė ją ant žemės, dėl ko buvo sugadinti M. S. akiniai ir tuo padaryta M. S. turtinė žala už 7 eurus.
Skiriant nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į nedidelę sugadinto turto vertę, kad nukentėjusioji neprašo atlyginti turtinio nuostolio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 50 3 str. skirtina administracinė nuobauda – 30 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,
n u t a r i a :
Pripažinti kalta L. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 50 3 str. ir paskirti jai 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank F. P. Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16063855270.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė
