Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-71/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11244-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2019 m. spalio 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo R.Z. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu teismo prašo įpareigoti atsakovus solidariai atlikti šiuos veiksmus: Kauno miesto savivaldybę įpareigoti kreiptis į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl teisingo ginčo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adreso (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką, o atsakovą Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą įpareigoti į Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką ginčo butą įtraukti adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pagal 1996 m. birželio 25 d. tarp atsakovės Kauno miesto savivaldybės ir ieškovo sudarytą gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipinę sutartį, Kauno miesto savivaldybė ieškovui suteikė 29,41 kv.m. ploto gyvenamąją patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią adresu: (duomenys neskelbtini), susidedančią iš: vieno 20,86 kv.m. ploto kambario ir 1/3 kitų patalpų. Ieškovas nurodo, kad jam nežinomu metu ir su juo nesuderinus, atsakovai, pažeisdami jo, kaip ginčo patalpos nuomininko, teises, neteisėtai į Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką įtraukė neteisingus duomenis apie ieškovui išnuomotą ginčo patalpą, taip pat ir įregistruojant neteisingą ginčo patalpos adresą – (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais atsakovai pažeidė ieškovo teisę Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą – nuomos sutartį dėl ginčo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškiniu teigia, kad ieškovui išnuomoto ginčo buto, kuriame jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir teisėtai gyvena iki šiol, tikrasis ir teisėtas adresas yra: (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat nurodo, kad Gyventojų registre ieškovo gyvenamosios vietos adresu, o kartu ir ginčo patalpų adresu, nurodoma: (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas jo nuomojamų ginčo patalpų adreso pakeitimą Nekilnojamojo turto registre traktuoja kaip tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos 1996 m. birželio 25 d. ginčo patalpų nuomos sutarties 6 punkto, nurodančio, jog „ši sutartis gali būti pakeista tiktai nuomininkui, jo šeimos nariams ir nuomotojui sutikus“, pažeidimą.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Teismas nurodė, kad ieškovas turėtų kreiptis į viešojo administravimo subjektą ir administracinis teismas galėtų spręsti klausimą, ar viešojo administravimo subjektas tinkamai išnagrinėjo ieškovo prašymą. Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties, nurodydamas, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš įvykdyto civilinių santykių – ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutarties sąlygų pažeidimo – išnuomotos patalpos adreso pakeitimo į (duomenys neskelbtini) ir pakeisto adreso įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas taip pat teigia, kad ieškinio reikalavimais jis taip pat siekia realizuoti savo kaip nuomininko teises – įregistruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktą – nuomos sutartį dėl ginčo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad VĮ Registrų Centro Kauno filialas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu atmetė ieškovo prašymą įregistruoti juridinį faktą – nuomą butui Nr. 3, adresu (duomenys neskelbtini). Centrinio registratoriaus VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendimu minėtas VĮ Registrų Centro Kauno filialo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Šiuo sprendimu ieškovui buvo nurodyta, kad 1/4 dalis buto Nr. 3, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., o 3/4 dalys šio buto nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Taip pat nurodyta, kad įvertinus ieškovo pateiktą 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartį, pareiškėjui išnuomoto buto Nr. 3 plotas yra 20,86 kv.m., tuo tarpu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, buto Nr. 3 plotas yra 50,74 kv.m. Sprendime pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, kurio plotas yra 20,86 kv.m. yra adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad ieškovo pateikta nuomos sutartis, kurios pagrindu siekiama įregistruoti juridinį faktą – nuomos sutartį dėl ginčo buto Nr. 3, negali būti pagrindu šio juridinio fakto įregistravimui.

Kauno apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose savo pobūdžiu nėra viešasis administravimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1‑2 punktais, bylos dėl valstybinio ir/ar savivaldybių administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, yra teismingos ne bendros kompetencijos teismams, o administraciniams teismams. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kilus abejonėms dėl ginčo rūšinio teismingumo, bei vadovaudamasis civilinio proceso operatyvumo principu, teismas sprendė, kad tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ieškovas su atsakove sudarytos ginčo patalpos nuomos sutarties pagrindu siekia įregistruoti juridinį faktą – ginčo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Ieškovas šios teisės įgyvendinti negali, nes, kaip nurodoma Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendime, į ginčo butą nuosavybės teisės priklauso trečiajam asmeniui ir Lietuvos Respublikai, be to, nesutampa ieškovo pateikiamoje ginčo patalpos nuomos sutartyje nurodyto pareiškėjui išnuomoto buto Nr. 3 plotas su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis apie buto Nr. 3 plotą.

Specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Jo veikla, atliekant registravimo veiksmus Nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTkvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-119/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-119/2017">T-119/2017</a>, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį byloje Nr. T‑113/2013, 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC1YWC03My0xMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-XX-73-11')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-XX-73-11">T-XX-73-11</a>).

Tačiau Specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamai bylai esant ieškinio priėmimo stadijoje iš šiuo metu turimų bylos duomenų visiškai nėra aišku dėl kokių priežasčių ginčo patalpos duomenys ieškovo pasirašytoje gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipinėje sutartyje nesutampa su duomenimis, esančiais Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad pagal tai, kaip šiuo atveju (šioje bylos nagrinėjimo stadijoje) yra suformuotas ieškinio reikalavimas ir jo faktinis pagrindimas, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Bylą pagal ieškovo R. Z.škinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja

Skirgailė Žalimienė

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys