Pareiškimo Nr. DOK-260/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00043-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo A. D. pareiškimą (kuris įvardytas kaip skundas) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį (G. Š. sužalojimas) laisvės atėmimu dvejiems metams, 135 straipsnio 1 dalį (R. A. sužalojimas) laisvės atėmimu trejiems metams, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. liepos 14 d.
1.1. A. D., be kitų nusikalstamų veikų, nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. kovo 16 d., apie 18.30 val., gabeno Alytuje tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą ir ne mažiau kaip šešis 9 mm kalibro šovinius, kuriuos tokiu pat laiku dėl G. Š. sužalojimo perdavė Ž. K.. Ne vėliau kaip 2009 m. kovo 19 d., neturėdamas leidimo, Lietuvos Respublikos teritorijoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens ir tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis jis neteisėtai įgijo ir iki 2009 m. gegužės 11 d. 16.55 val. tyrimo metu nenustatytose vietose ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šovinį, kol jis buvo paimtas policijos pareigūnų kratos metu.
1.2. A. D. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas kartu su D. E. ir Ž. K., 2009 m. kovo 19 d., nuo 22 val. iki maždaug 23.55 val., neteisėtai gabeno automobiliu „Subaru Legacy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Alytaus miestą ir Miklusėnų k., Alytaus r., ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus: savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8 su ne mažiau kaip dviem 9 mm kalibro šoviniais, tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą su ne mažiau kaip penkiais 9 mm kalibro šoviniais, pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK 47 su ne mažiau kaip šešiais 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šoviniais.
2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems metams, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmes subendrinus apimant ir iš dalies sudedant, paskirtas laisvės atėmimas penkiolikai metų, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę – pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė septyniolikos metų laisvės atėmimo bausmė, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę – pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; į bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį.
2.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendis: A. D. sumažintos paskirtos bausmės: pagal BK 249 straipsnio 2 dalį – iki dešimties metų laisvės atėmimo, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki dešimties metų laisvės atėmimo, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – iki ketverių metų laisvės atėmimo, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – iki dvejų metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų.
2.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 25 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 18 d. nuosprendis: panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės A. D. skyrimo už padarytus nusikaltimus ir galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir paliktos galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta septyniolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį.
2.3. A. D., be kitų nusikaltimų, nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 16 d., įvairiose Alytaus apskrities vietose kartu su D. E. ir K. C., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus – tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK 47 bei ne mažiau kaip aštuonis 9 mm kalibro šovinius ir septynis 5,45 mm kalibro šovinius, kurie buvo panaudoti laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 19 d. padarant G. Š. ir R. A. sunkius sveikatos sutrikdymus.
3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi, iš dalies tenkinus nuteistojo A. D. prašymą dėl įstatymo, lengvinančio teisinę padėtį, taikymo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) kvalifikuota nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi) pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, taikant bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniolikai metų. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.
3.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi nuteistojo A. D. skundas atmestas ir palikta galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartis.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Nuteistasis A. D. prašo, vadovaujantis BPK 451 straipsnio 3 punktu, išnagrinėti pareiškimą, ištaisius padarytus BK 63-65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškime nurodyta:
4.1. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu A. D. už padarytas nusikalstamas veikas, nurodytas BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje ir 143 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, buvo subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirtomis bausmėmis. Taigi abiem šiais nuosprendžiais jis buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, nurodytas BK 253 straipsnio 2 dalyje, 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu – ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
4.2. 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tyrimo nenustatyto 9 mm kalibro savadarbio ar perdirbto šaunamojo ginklo su ne mažiau kaip šešiais šoviniais (perduotų nukentėjusiajam G. Š. sužaloti), neteisėtą gabenimą, taip pat 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šovinio neteisėtą įgijimą, laikymą. Be to, jis nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už ne mažiau kaip trijų ginklų su šoviniais: savadarbiu būdu perdirbto dujinio pistoleto IŽ 79-8 su dviem šoviniais, Kalašnikovo konstrukcijos automato su šoviniais neteisėtą gabenimą 2009m. kovo 16 d.
4.3. 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 16 d. įvairiose Alytaus apskrities vietose kartu su D. E. ir K. C., neturėdamas leidimo neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus – tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, bei septynis 5,45 mm kalibro šovinius, kurie buvo panaudoti laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 19 d. padarant G. Š. ir R. A. sunkius sveikatos sužalojimus.
4.4. 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nors 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu jam jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė už tuo pačiu laikotarpiu padarytą tą pačią nusikalstamą veiką. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, nesilaikė BK 2 straipsnio 6 dalies, draudžiančios antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką, nuostatų, taip netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo A. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
6. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.
7. Pareiškime pareiškėjas A. D. nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jis buvo antrą kartą nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tą pačią nusikalstamą veiką, kadangi jis už tuo pačiu laikotarpiu padarytą tą pačią nusikalstamą veiką jau buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, taip pažeidžiant dvigubo nubaudimo draudimo principą. Pareiškėjas teikia prašymą BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu.
8. Pažymėtina, kad pagal BPK 451 straipsnyje nustatytus bylų atnaujinimo pagrindus ir sąlygas, baudžiamosios bylos gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo, t. y. konstatavus aiškią nuosprendžiu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktį pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo argumentai apie neva jo nubaudimą du kartus už tą pačią nusikalstamą veiką (non bis in idem (draudimo bausti antrą kartą už tą pačią veiką) principo pažeidimas) neatitinka minėtais nuosprendžiais nustatytų aplinkybių.
9. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių A. D. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad, jam dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 16 d. įvairiose Alytaus apskrities vietose, kartu su D. E. ir K. C., neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus – tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8 (pritaikytas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais) ir pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK 47, taip pat ne mažiau kaip aštuonis 9 mm kalibro šovinius ir septynis 5,45 mm kalibro šovinius (buvo panaudoti nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 19 d. padarant G. Š. ir R. A. sunkius sveikatos sutrikdymus). Taigi šiuo nuosprendžiu A. D. nuteistas už neteisėtą šaunamųjų ginklų ir šovinių laikymą.
10. Ankstesniu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu A. D. inkriminuoti tie patys trys šaunamieji ginklai, tačiau jis nuteistas už kitus neteisėtus veiksmus – 2009 m. kovo 16 d. Alytuje tyrimo nenustatyto 9 mm kalibro savadarbio ar perdirbto šaunamojo ginklo ir ne mažiau kaip šešių 9 mm kalibro šovinių gabenimą ir perdavimą Ž. K. dėl G. Š. sužalojimo; veikiant kartu su D. E. ir Ž. K., 2009 m. kovo 19 d. minėtų trijų šaunamųjų ginklų, ne mažiau kaip septynių 9 mm kalibro šovinių ir ne mažiau kaip šešių 5,45 mm kalibro šovinių neteisėtą gabenimą automobiliu „Subaru Legacy“.
11. Nors A. D. inkriminuoti tie patys trys šaunamieji ginklai, tačiau skiriasi A. D. atliktas neteisėtų veiksmų turinys (2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už neteisėtą šaunamųjų ginklų ir šovinių laikymą, 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu – už neteisėtą šaunamųjų ginklų ir šovinių gabenimą ir perdavimą), taip pat skiriasi veiksmų padarymo laikas (pirmuoju atveju – nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 16 d., antruoju – 2009 m. kovo 16 d. ir 2009 m. kovo 19 d.).
12. Taigi skirtingose baudžiamosiose bylose buvo nuteistas ne už tų pačių nusikaltimų padarymą. Pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes non bis in idem principas nebuvo pažeistas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytą sprendimą, todėl baudžiamoji byla neatnaujintina, o pareiškimas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Algimantas Valantinas
Eligijus Gladutis
