Nr. DOK-130
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40653-2018-8(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. sausio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Bublienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2021 m. sausio 8 d. gautu atsakovo D. J. (D. J.) kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 24 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti bei sustabdyti teismo sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
2020 m. spalio 23 d. atsakovas D. J. pirmą kartą padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 24 d. sprendimo peržiūrėjimo. Atrankos kolegija 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. DOK-5086 atsisakė priimti kasacinį skundą, konstatavusi, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų.
2020 m. gruodžio 28 d. atsakovo atstovė – advokatė S. B. pateikė prašymą atnaujinti praleistą teminą kasaciniam skundui paduoti. Atrankos kolegija 2021 m. sausio 4 d. nutartimi Nr. DOK-5863 nustatė, kad kartu su prašymu nepateiktas kasacinis skundas, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą nenagrinėjo.
2021 m. sausio 8 d. atsakovas D. J. antrą kartą padavė kasacinį skundą.
Nr. DOK-130
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40653-2018-8(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. sausio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Bublienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2021 m. sausio 8 d. gautu atsakovo D. J. (D. J.) kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 24 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti bei sustabdyti teismo sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
2020 m. spalio 23 d. atsakovas D. J. pirmą kartą padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 24 d. sprendimo peržiūrėjimo. Atrankos kolegija 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. DOK-5086 atsisakė priimti kasacinį skundą, konstatavusi, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų.
2020 m. gruodžio 28 d. atsakovo atstovė – advokatė S. B. pateikė prašymą atnaujinti praleistą teminą kasaciniam skundui paduoti. Atrankos kolegija 2021 m. sausio 4 d. nutartimi Nr. DOK-5863 nustatė, kad kartu su prašymu nepateiktas kasacinis skundas, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą nenagrinėjo.
2021 m. sausio 8 d. atsakovas D. J. antrą kartą padavė kasacinį skundą.
Skundžiamas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 24 d. sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), terminas jam apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2020 m. spalio 24 d., o kasacinis skundas antrą kartą paduotas 2021 m. sausio 8 d. (praleista daugiau kaip du mėnesiai). Prie kasacinio skundo pridėtas atsakovo atstovės advokatės S. B. prašymas atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbios priežasties – advokatės liga, dėl kurios jai buvo sunku dirbti kompiuteriu ir kasacinio skundo parengimas užsitęsė. Prie prašymo pridėta Šeškinės poliklinikos 2020 m. gruodžio 23 d. medicininės pažymos Nr. ŠP-025228 kopija.
Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Atrankos kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios. Aplinkybė, kad asmuo, ištaisęs kasacinio skundo turinio trūkumus, jį paduoda iš naujo, tačiau praleidęs terminą, vertintina ne kaip svarbi priežastis, leidžianti atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, bet kaip įstatyme nustatytos kasacinio skundo padavimo tvarkos nesilaikymas, konstatuotas ankstesnės atrankos kolegijos nutartimi ir sukėlęs skundą padavusiam asmeniui nepalankius teisinius padarinius, už kuriuos atsakingas jis pats arba jo atstovas.
Atrankos kolegija, įvertinusi atsakovo D. J. atstovės – advokatės S. B. prašyme nurodytą termino kasaciniam skundui paduoti praleidimo priežastį (jos liga, dėl kurios jai buvo sunku dirbti kompiuteriu), nepripažįsta ją svarbia, todėl terminas kasaciniam skundui paduoti neatnaujintinas (CPK 345 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad iš pateiktos Šeškinės poliklinikos 2020 m. gruodžio 23 d. medicininės pažymos Nr. ŠP-025228 kopijos matyti, kad advokatė sirgo nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. įskaitytinai. Advokatės liga, kuria grindžiamas termino praleidimas, prasidėjo jau pasibaigus terminui kasaciniam skundui paduoti.
Kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, atsisakytina priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, atrankos kolegija nepasisako dėl kasacinio skundo turinio atitikties įstatymo reikalavimams.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė
Danguolė Bublienė
Dalia Vasarienė
