A. G. pagal ANK 518 str.

Prašymo Nr. DOK-5268/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00331-2022-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Gabrielės Juodkaitės – Granskienės, susipažinusi su A. G. (A. G.) atstovo advokato Sigito Mikliušo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario 4 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį dėl A. G. pareiškimo dėl to, kad 2021 m. birželio 11 d. 20.40 val. Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini), V. M. kartu su J. M. savavališkai, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą A. G., nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms bei teisėtiems interesams, savavališkai be sutikimo, su vikšriniu ekskavatoriumi iškasė duobę, nuėmė žemės gruntą, išrinko akmenis ir padarė nuolydį į J. G. priklausantį žemės sklypą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi A. G. skundas netenkintas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2022 m. vasario 4 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos paliktas nepakeistas ir iš A. G. priteista 363 Eur J. M. išlaidų advokato pagalbai atlyginti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi A. G. apeliacinis skundas netenkintas. V. M. ir J. M. atstovo advokato Daliaus Boreikos apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteista iš A. G. V. M. 800 Eur advokato pagalbai atlyginti. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties dalis palikta nepakeista.

A. G. atstovas advokatas S. Mikliušas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Prašyme nurodoma, kad padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai. Teismai neįtraukė į bylą suinteresuotų asmenų (tuo pažeisdami jų interesus), tinkamai nevertino bylos medžiagos, neatliko visų įrodymų tyrimo ir neanalizavo proceso dalyvių paaiškinimų, todėl netinkamai ir neteisingai kvalifikavo veikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. pats pripažino, kad atliko savavaldžiavimo veiksmus, kuriuos, siekdamas išvengti atsakomybės, įvardijo kaip tariamą bendro turto pagerinimą ir tuo padarė žalą J. G.. Vilniaus apygardos teismas tinkamai neišnagrinėjo apeliacinio skundo ir taip grubiai pažeidė pareiškėjo teises. Vilniaus regiono apylinkės teismas nesilaikė ANK 632 straipsnio 4, 5, 6 dalių reikalavimų. Teismo posėdis vyko kaip parengiamasis, t. y. buvo sprendžiami klausimai dėl papildomų įrodymų pateikimo, įrodymų prijungimo klausimai, tačiau nebuvo bylos nagrinėjimo iš esmės. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas buvo pateikęs prašymą apklausti žemės sklypo savininkus - O. G. ir I. G., tačiau teismai šio prašymo nesvarstė. Byla nebuvo tinkamai išnagrinėta, nes teismai pažeidė materialinės teisės normas, įrodymų vertinimo taisykles, sprendimai surašyti šališkai ir neobjektyviai, apeliacinis skundas neišnagrinėtas.

A. G. atstovo advokato Sigito Mikliušo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartyje konstatavo, kad A. G. nėra aukščiau nurodyto žemės sklypo savininkas ar įgaliotas savininkų atstovas, todėl jo teiginiai, jog V. M. ir J. M. pažeidė jo teises ar teisėtus interesus nepagrįsti ir padarė išvadą, kad aukščiau nurodyto žemės sklypo savininkai, manydami, kad jų teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, turi teisę ginti savo pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka, patys arba per tinkamai įgaliotus atstovus.

Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad byloje nesant duomenų, kad A. G. būtų įgaliotas atstovauti dabartinius, paveldėjusius nuosavybės teisę, sklypo savininkus, jis neturi jokios teisės veikti žemės sklypo bendrasavininkų vardu ir interesais.

Be to pažymėtina, kad, nors prašyme ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrumo nustatymą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato (šiuo atveju remiasi apeliacinės instancijos teismo galutinai nustatytomis). Apeliacinės instancijos teismas pritaręs pirmosios instancijos teismo išvadai, konstatavo, kad V. M. nepadarė ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

Teisinių argumentų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas ir duodančių pagrindą abejoti apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisėtumu, prašyme neišdėstyta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti A. G. atstovo advokato Sigito Mikliušo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis

Gabrielė Juodkaitė - Granskienė