Dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-6043/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00797-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Artūro Pažarskio susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 60 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.35 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. – Eišiškių pl., vairuodamas automobilį,,Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus (ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį nutraukė.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paliko galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021.

Pareiškėjas prašo atnaujinti prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl svarbių priežasčių argumentuodamas tuo, kad terminas praleistas tik 11 dienų dėl to, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, jog nutartis neskundžiama ir tai suklaidino pareiškėją.

Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo. Dėl šio termino atnaujinimo sprendžia šio kodekso 662 straipsnio 4 dalyje nurodyta teisėjų kolegija.

Atrankos kolegija, įvertinusi prašyme nurodytas prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo termino praleidimo priežastis, sprendžia, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šis terminas atnaujintinas (ANK 660 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. prašo pakeisti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimą. Prašyme teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius ANK 566, 567 straipsnio, 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimus, nes nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių ir nenustatęs naujų aplinkybių neturėjo jokio teisinio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtus bei visapusiškai įvertintus bylos duomenis. Remdamasis vien tik prielaidomis ir akivaizdžiai neteisingais policijos pareigūnų A. Paukštėlos ir V. Grudinskij parodymais, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai jį (pareiškėją) pripažino kaltu, nors jis nesusijęs su tiriamu administraciniu nusižengimu. Apeliacinės instancijos teismas ignoravo pareiškėją teisinančius įrodymus ir nepagrįstai atmetė jo (pareiškėjo) bei liudytojos J. J. parodymus, o policijos pareigūnų parodymus laikė neabejotinai teisingais. Byloje yra ne visa vaizdo medžiaga, iškirptas reikšmingas 22 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, galintis įrodyti pareiškėjo nekaltumą. Nenustatytas vaizdo įrašų autentiškumas, neišsiaiškinta kas iškarpė įrašus. Apeliacinės instancijos teismas vaizdo įrašuose matomus du skirtingus automobilius laikė vienu dėl raudonos spalvos. Apeliacinės instancijos teismas visas abejones ir pareiškėjo kaltę šalinančias aplinkybes ignoravo arba šalino nepagrįstomis prielaidomis ir nepatikimais policijos pareigūnų parodymais, o tai įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, nes jis nepadarė minėto administracinio pažeidimo, o apeliacinės instancijos teismas, remdamasis vien tik prielaidomis ir esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažino jį kaltu, nors jis nesusijęs su tiriamu administraciniu nusižengimu, t. y. pareiškėjas ginčija apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl šio teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, šiam teismui kitaip įvertinus bylos įrodymus.

Pažymėtina, kad, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 567 straipsnio ir 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrumą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato (šiuo atveju remiasi apeliacinės instancijos teismo galutinai nustatytomis). Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas aiškiai nurodė, kodėl, iš kokių bylos duomenų konstatavo, kad KET pažeidimą padarė vairuotojas A. J.. Iš atrankos kolegijos peržiūrėto byloje esančio vaizdo įrašo, jame nufilmuotų KET pažeidimo aplinkybių ir įraše užfiksuoto laiko, kada pareigūnai priartėja prie degalinėje buvusio automobilio,,Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darytina išvada, kad klaidos dėl šio įrašo turinio įvertinimo apeliacinės instancijos teisme nebuvo padaryta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

A. J. prašymą dėl praleisto prašymo padavimo termino atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Algimantas Valantinas

Artūras Pažarskis