Nr. DOK-2855
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00308-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. liepos 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. liepos 18 d. paduotu trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ ieškinį atsakovams N. R., V. K., OOO „KARTBLANSH“, OOO „Nasa-Stroi“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Finiens“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-2855
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00308-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. liepos 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. liepos 18 d. paduotu trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ ieškinį atsakovams N. R., V. K., OOO „KARTBLANSH“, OOO „Nasa-Stroi“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Finiens“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai, itin formaliai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE2Ny05MTAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1167-910/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1167-910/2022">e2-1167-910/2022</a> nustatyta aplinkybe dėl bendrovės nemokumo nuo 2018 m. sausio 24 d. kaip prejudiciniu faktu, dėl ko pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punktą, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas nenustatė nemokumo momento turinio ir neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE2Ny05MTAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1167-910/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1167-910/2022">e2-1167-910/2022</a> neanalizuotas bendrovės įsipareigojimų BUAB „Construction ACE“ turinys, atsiradimo momentas ir atitinkamai nenustatyta, kada bendrovės prievolė grąžinti BUAB „Construction ACE“ sumokėtą avansą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, tapo pradelsta. Minėtos aplinkybės apskritai nebuvo įrodinėjamos tyčinio bankroto byloje ir dėl jų nepasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE2Ny05MTAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1167-910/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1167-910/2022">e2-1167-910/2022</a>. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje šalys aktyviai įrodinėjo aplinkybes, kada atsirado bendrovės prievolė grąžinti BUAB „Construction ACE“ sumokėtą avansą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, ir kada minėta prievolė tapo pradelsta, dėl ko skiriasi šioje civilinėje byloje ir tyčinio bankroto byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE2Ny05MTAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1167-910/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1167-910/2022">e2-1167-910/2022</a> įrodinėjamos aplinkybės ir prejudicija yra negalima. Šiuo konkrečiu atveju, ne tik skiriasi tyčinio bankroto byloje ir šioje byloje įrodinėtinos esminės aplinkybės, bet ir yra pateikti rašytiniai įrodymai, paneigiantys teismo įsiteisėjusia nutartimi nustatytas aplinkybes, kurie leistų nustatyti bendrovės nemokumo momentą atitinkamu laikotarpiu, dėl ko bylą nagrinėję teismai turėjo vadovautis procesinės teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), įvertinti byloje pateiktus įrodymus ir atitinkamai nustatyti bendrovės nemokumo momentą. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino aplinkybės, kad bendrovės akcininko OOO „KARTBLANSH“ vienintelė akcininkė ir vadovė buvo ta pati N. R., dėl ko nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas OOO „KARTBLANSH“ kaip bendrovės akcininkas atitinkamu momentu neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, todėl nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimo ir iš atsakovo OOO „KARTBLANSH“. Tokiu būdu teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nukrypo nuo aktualios teismų praktikos.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė
