Adm. byla Nr.A2.6-563-670/2013
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00512-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2013 m. rugsėjo 25 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant A. B. ir jo atstovui R. B., nukentėjusiajam R. J., išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., našlio, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini)., spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio pažeidimo bylą
Nustatė:
A. B. buvo surašytas ATPK protokolas, kad 2013-04-13 17,15 val., Tauragėje, Laisvės gt., vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepanešęs policijai.
A. B. parodė, kad važiavo Laisvės gatve apie 16,45 val.. Prasilenkiant automobiliams kažkas trinktelėjo ir iškrito kairės pusės veidrodėlio stiklas. Priešais važiavo 4-5 automobiliai. Sustojo už įvykio vietos ir apžiūrėjo veidrodėlį. Pats veidrodžio rėmas nebuvo apgadintas, o tik iškritęs stiklas. Po to išvažiavo pas draugą. Iš draugo grįžo į namus ir apie 18 val paskambino policija. Nuvažiavo ir apžiūrėjo įvykio vietą. Šukių nebuvo. Buvo blaivus.
Liudytojas R. E. parodė, kad nuvyko apiforminti eismo įvykį. Jankauskų automobilis stovėjo pravažiavus salelę. Ar buvo įvykio vietoje šukių neprisimena įvykio laiką parašė pagal liudytojų parodymus.
Liudytojas A. B. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie eismo įvykį. Buvo nurodytą, kad kalto automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėję nurodė kalto automobilio valstybinį numerį ir po kiek laiko vairuotojas atvažiavo. Šukės buvo ant šaligatvio ir kelkraščio. Kai atsimušama veidrodėliais šukės pasklinda.
Adm. byla Nr.A2.6-563-670/2013
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00512-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2013 m. rugsėjo 25 d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant A. B. ir jo atstovui R. B., nukentėjusiajam R. J., išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., našlio, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini)., spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio pažeidimo bylą
Nustatė:
A. B. buvo surašytas ATPK protokolas, kad 2013-04-13 17,15 val., Tauragėje, Laisvės gt., vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepanešęs policijai.
A. B. parodė, kad važiavo Laisvės gatve apie 16,45 val.. Prasilenkiant automobiliams kažkas trinktelėjo ir iškrito kairės pusės veidrodėlio stiklas. Priešais važiavo 4-5 automobiliai. Sustojo už įvykio vietos ir apžiūrėjo veidrodėlį. Pats veidrodžio rėmas nebuvo apgadintas, o tik iškritęs stiklas. Po to išvažiavo pas draugą. Iš draugo grįžo į namus ir apie 18 val paskambino policija. Nuvažiavo ir apžiūrėjo įvykio vietą. Šukių nebuvo. Buvo blaivus.
Liudytojas R. E. parodė, kad nuvyko apiforminti eismo įvykį. Jankauskų automobilis stovėjo pravažiavus salelę. Ar buvo įvykio vietoje šukių neprisimena įvykio laiką parašė pagal liudytojų parodymus.
Liudytojas A. B. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie eismo įvykį. Buvo nurodytą, kad kalto automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėję nurodė kalto automobilio valstybinį numerį ir po kiek laiko vairuotojas atvažiavo. Šukės buvo ant šaligatvio ir kelkraščio. Kai atsimušama veidrodėliais šukės pasklinda.
Liudytojas R. J. parodė, kad važiavo Laisvės gatve ir pajuto smūgį. Išdužo veidrodėlis ir lango stiklas. Automobilio, kuris atsitrenkė, valstybinio numerio nematė. Po kiek laiko pamatė važiuojantį automobilį su išdaužtu veidrodėliu ir nusprendė, kad tai tas pats automobilis, nes atitiko sugadinimas.
Liudytoja D. J. parodė, kad važiavo automobilyje ir buvo nusisukusi. Koks automobilis sukėlė avariją nematė. Skambino draudimo bendrovei ir policijai. Nebandė žiūrėti koks buvo automobilis, nes vyras pasakė, kad automobilis nuvažiavo. Po kiek laiko važiavo automobilis ir jis buvo be kairės pusės veidrodėlio, todėl nusprandė, kad tai kaltas automobilis ir jo numerius pranešė policijai
Liudytojas S. J. paaiškino, kad A,bertulis buvo pas jį atvažiavęs. Buvo atvažiavęs prieš 17 val. Nebuvo veidrodėlio stiklo. Pasakė, kad atsitrenkė į duobę.
Liudytoja V. Z. parodė, kad važiavo automobiliu ir Laisvės gatvėje išgirdo trinktelėjimo garsą. Paklausus A. B. kas atsitiko, jai atsakė, kad nėra veidrodėlio. Prasilenkė su keliais automobiliais. Nepagalvojo, kad galėjo būti įvykis. Grįžtant ieškojo iškritusio veidrodėlio.
Pasitraukimas iš įvykio vietos yra tyčinis pažeidimas ir jis įvykdomas esant tiesioginei tyčiai ir turint tikslą jį padaryti, t.y. pasišalinti iš įvykio vietos. A. B. kategoriškai neigia padarius autoįvykį ir iš jo pasišalinus. Nukentėjęs mašinos apgadinimo momento nematė ir daro prielaidą, kad jį galėjo apgadinti A. B. vairuojamas automobilis. Nors policijai nurodė, kad automobilį apgadino A. B., tačiau nei jis pats, nei kiti liudytojai nematė automobilio, kuris į jį atsitrenkė. Kad kaltas A. B. nusprendė iš to, kad jis po kiek laiko važiavo ta gatve ir jo automobilyje nebuvo galinio vaizdo veidrodėlio. Nesutampa įvykio laikas nurodytas nukentėjusių parodymuose, pranešime policijai, protokole. A. B. kaltė dėl ATK 130 str. 1 d. 127 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad pažeidėjas suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu ir sąmoningai (tyčia) iš įvykio vietos išvažiavo, nesiaiškinęs įvykio aplinkybių, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) teismas sprendžia, kad nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. (LVAT nutartys Nr.N9-1711/2006, N662-2336/2009, Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTYzMi0xMzMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-632-133/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-632-133/2011">ATP-632-133/2011</a>).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.
Nutarė:
Nutraukti administracinę bylą A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)j., atžvilgiu.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Klimaitis
