P. S. pagal BK 259 str., 64 str., 62 str., 641 str., 63 str., 65 str.

Pareiškimo Nr. DOK-592/2020

Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00111-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija

2.15.2.3.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo P. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. P. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta neatlikta bausmė pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams penkiems mėnesiams dvidešimčiai dienų. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 17 d.

2. Baudžiamoji byla nebuvo nagrinėta apeliacine ar kasacine tvarka.

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu P. S. nuteistas už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, esančiame Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido – AB-CHMINACA, šios augalinės medžiagos masė – 1,0821 g, joje yra 0,0356 g (3,3 proc.) grynojo AB-CHMINACA, bei jas neteisėtai laikė nuteistųjų pasivaikščiojimo kieme prie krepšinio aikštelės, ant žemės, priklijuotas su lipnia juosta prie muilo iki 2018 m. birželio 23 d. 11 val., kol jas rado ir paėmė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Pareiškimu nuteistasis P. S. prašo, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 9 dalis, paskirti jam subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu. Pareiškėjas nurodo, kad teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme turėjo subendrinti ne pagal BK 64, bet pagal BK 63 straipsnio taisykles dalinio sudėjimo būdu. Be to, teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė BK 62 straipsnio 1 dalį, nes jis visiškai pripažino savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo, todėl teismas už įvykdytą nusikalstamą veiką turėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Pareiškėjas prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo BK 62, 64, 641 straipsnių taikymo, dėl kurio reikia sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

6. Baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pagrindus ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnis. Jame nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo iš esmės yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis, tarp kurių yra ta, kad dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo reikia priimti vieną iš BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų sprendimų. BK 62 straipsnio netinkamas taikymas, net jei būtų nustatytas, nesuteikia teisinio pagrindo priimti bent vieną iš BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų sprendimų. Dėl to pagal šį pareiškėjo argumentą atnaujinti baudžiamąją bylą pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles nėra teisinio pagrindo.

7. Pareiškėjas teigia, kad teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes subendrintą bausmę jam paskyrė pagal BK 64 straipsnio taisykles, nors turėjo taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles ir bausmes jam subendrinti dalinio sudėjimo būdu. Bausmių, paskirtų skirtingais nuosprendžiais, subendrinimo tvarką nustato BK 63 straipsnio 9 dalis ir 64 straipsnis. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bausmės, paskirtos skirtingais nuosprendžiais, subendrinamos, kai nuosprendžiai yra priimti dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dėl bent vienos iš šių nusikalstamų veikų. Pagal BK 64 straipsnį bausmės, paskirtos skirtingais nuosprendžiais, yra subendrinamos, kai nuosprendžiai yra priimti dėl nusikalstamų veikų, kurių viena ar kelios įvykdytos jau po to, kai dėl bent vienos iš jų buvo priimtas asmeniui apkaltinamasis nuosprendis, konkrečiai, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pareiškėjas nuteistas už naują nusikalstamą veiką, kurią padarė neatlikęs bausmės, paskirtos jam Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu. Taigi, šiuo atveju susiklostė teisinė situacija, nurodyta BK 64 straipsnyje. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas subendrintą bausmę, gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja, kada bausmės turi būti visiškai sudedamos, o kada sudedamos iš dalies, todėl negalima išvada, kad teismas, pasirinkęs visiško bausmių subendrinimo būdą, akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė BK 64 straipsnį, o tuo labiau kad dėl to reikėtų sumažinti pareiškėjui paskirtą subendrintą bausmę. Dėl to ir pagal šį pareiškėjo argumentą nėra teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles.

8. Iš pareiškimo turinio galima spręsti, kad pareiškėjas, nurodydamas netinkamą BK 62 straipsnio taikymą, turi mintyje BK 641 straipsnį. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pareiškėjo baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad teismas, netaikydamas pareiškėjui BK 641 straipsnio, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to pagal šį pareiškėjo argumentą atnaujinti baudžiamąją bylą pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo P. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Armanas Abramavičius

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis