n u s t a t ė :
Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimu R. J. nubaustas už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK 25281904869, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovas R. J. per penkias darbo dienas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. balandžio 7 d. 13.38 val. L. Zamenhofo g. 4, Kaune naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Volkswagen Tiguan. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. rugpjūčio 19 d. 13.09 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.43 val. elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotojo atstovo advokato A. Vaišvilos skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotojo atstovo advokato A. Vaišvilos apeliacinis skundas netenkintas ir palikta galioti nepakeista Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartis.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotasis atstovas advokatas A. Vaišvila prašo panaikinti Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. ir Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartis, ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. nutraukti.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtiems procesiniams sprendimams.
Pareiškėjo teigimu, byloje netinkamai pritaikytas ANK 431 straipsnis, pripažįstant, kad pareiškėjo atsakomybei kilti pakanka reikalavimo pateikti duomenis administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo fakto. Toks aiškinimas nepagrįstai sutapatina procesinį dokumentų įteikimą su materialiosiomis administracinės atsakomybės sąlygomis ir leidžia konstatuoti administracinio nusižengimo sudėtį nenustačius būtinojo jo požymio – kaltės. Be to, teismai formalų procesinių dokumentų išsiuntimo faktą prilygino tinkamam jų įteikimui, nors toks aiškinimas neatitinka suformuotos teismų praktikos.
Prašyme taip pat pažymima, kad dalis administracinio nusižengimo bylos duomenų buvo nevertinti visiškai – dėl jų įrodomosios reikšmės nepasisakyta, taip padaryta ANK 569 straipsnio 5 dalies pažeidimas. Teismai visiškai nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su tuo, kad pranešimas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip patvirtina 2026 m. vasario 11 d. Priedas Nr. 5, buvo ir vis dar yra neveikiantis. Pirmosios instancijos teisme Institucijos atstovė patvirtino, kad nebuvo tikrinta, ar minėtas pranešimas pasiekė adresatą, bylai nepateikė duomenų, kokių veiksmų ėmėsi Institucijos specialistai, reaguodami į minėtą automatinį pranešimą. Pakartotinis pranešimas buvo siųstas neveikiančiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)ir laiško kopija siųsta asmeniniu, tačiau nenaudojamu R. J. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). R. J. bylai pateikė duomenis, kad aktualus ir veikiantis bendrovės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ne tik viešai prieinamoje informacijoje, kaip bendrovės internetinėje svetainėje, bet ir VMI duomenų bazėje. Bylos duomenys patvirtina, kad būtent šiuo el. pašto adresu bendrovė gavo analogiškus pranešimus apie su bendrovės transporto priemonėmis įvykdytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-13-654/2024 ir kt.).
Iš prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotasis atstovas advokatas A. Vaišvila, neigdamas Institucijos ir teismų išvadas, nesutinka su įrodymų vertinimu, siūlo juos vertinti kitaip ir padaryti kitokias išvadas dėl R. J. kaltumo padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
Tokie pareiškėjo argumentai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir jos nagrinėjimą dėl esminio materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimo, nes iš esmės yra susiję su bylos duomenų vertinimu, kuris baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Šiuos faktinio pobūdžio argumentus apygardos teismas, tikrindamas apylinkės teismo sprendimo pagrįstumą, išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas, įskaitant ir dėl el. paštų, kurie minimi prašyme prie teismo neįvertintų duomenų, t. y. apygardos teismo nutarties 15 punkte nurodyta, kad R. J., kaip fizinio asmens, valstybės registruose nurodytas el. pašto adresas, pranešimų, protokolo ir nutarimo siuntimo metu buvo (duomenys neskelbtini), ką patvirtino ir R. J., pirmosios instancijos teismo posėdyje teikdamas, kad VMI šiuo el. paštu jam siuntė su pajamų deklaracijomis susijusią informaciją. Taigi, teisinių argumentų, kurie paneigtų šias teismo išvadas ir patvirtintų netinkamą ANK normos taikymą, prašyme nepateikiama.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
