LVAT: perėmus įmonės nuostolius, perimta veikla turi būti tęsiama bent trejus metus

Mokestinių nuostolių perkėlimas: įmonė, perėmusi kitos bendrovės mokestinius nuostolius, turi ne trumpiau kaip trejus metus tęsti perimtą veiklą, su kuria susiję perduodami mokestiniai nuostoliai. Jos nutraukimas anksčiau reiškia, kad teisė mažinti apmokestinamąjį pelną šiais nuostoliais neįgyjama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) išnagrinėjo bendrovės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) mokestinį ginčą  dėl Pelno mokesčio įstatymo nuostatų, reglamentuojančių reorganizuotos bendrovės mokestinių nuostolių perkėlimą. Teismas konstatavo, kad įmonė, reorganizavimo metu perėmusi kitos bendrovės mokestinius nuostolius, gali jais mažinti savo apmokestinamąjį pelną tik tuo atveju, jeigu perimtą veiklą tęsia ne trumpiau kaip trejus metus.

Byloje nustatyta, kad bendrovė po reorganizavimo perėmė kitos įmonės sukauptus mokestinius nuostolius ir jais sumažino savo apmokestinamąjį pelną. Tačiau vėliau ji pardavė nekilnojamąjį turtą, su kuriuo buvo susijusi pagrindinė perimta nekilnojamojo turto nuomos veikla, ir šios veiklos nebetęsė iki įstatyme nustatyto trejų metų termino pabaigos.

LVAT pažymėjo, kad Pelno mokesčio įstatymas aiškiai nustato dvi būtinas sąlygas mokestinių nuostolių perkėlimui. Pirmiausia, įsigyjantis vienetas privalo ne trumpiau kaip trejus metus tęsti perimtą veiklą. Taip pat, tęsiama turi būti būtent ta veikla, su kuria susiję perduodami mokestiniai nuostoliai. Teismas pabrėžė, kad šių sąlygų įvykdymas vertinamas pagal faktines bylos aplinkybes.

Įvertinęs surinktus įrodymus, LVAT išaiškino, kad pagrindinė perimta veikla nutrūko, kai buvo perleistas nekilnojamasis turtas, kuriuo buvo vykdoma nuomos veikla. Vien aplinkybės, jog ateityje planuota įsigyti kitą nekilnojamąjį turtą ar tęsti veiklą kitokia forma, nepakanka laikyti, kad įstatymo reikalavimas tęsti perimtą veiklą buvo įvykdytas.

Teismas taip pat atmetė bendrovės argumentus, kad ji neįgijo nepagrįsto mokestinio pranašumo. LVAT pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas ne mokestinės naudos klausimas, o tai, ar buvo įvykdytos įstatyme nustatytos sąlygos perimtiems mokestiniams nuostoliams taikyti. Nustačius, kad šios sąlygos nebuvo įvykdytos, mokesčių administratorius pagrįstai apskaičiavo papildomą pelno mokestį ir pritaikė įstatyme numatytas teisines pasekmes.

LVAT taip pat nenustatė pagrindo atleisti bendrovę nuo apskaičiuotų delspinigių ir baudos ar juos sumažinti.

Administracinė byla Nr. eA-479-815/2026