Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimo peržiūrėjimo

Nr. DOK-4518

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00038-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 16 d. paduotu trečiojo asmens UAB „Plungės Jonis“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Trečiasis asmuo UAB „Plungės Jonis“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės UAB,,Plungės lagūna“ ieškinį patenkinti:

1) panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos „Šiaulių apskaitos centras“ 2024 m. sausio 23 d. sprendimą, kurio pagrindu jungtinės tiekėjų grupės – Stasio Pakarklio įmonės ir UAB „Plungės Jonis-S“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu tarptautiniame atviro konkurso būdu vykdomame pirkime Nr. 697949 „Pramonės gatvės remonto darbai“;

2) trečiųjų asmenų Stasio Pakarklio įmonės ir UAB „Plungės Jonis-S“ pasiūlyme atsakovei biudžetinei įstaigai „Šiaulių apskaitos centras“ tarptautiniame atviro konkurso būdu vykdomame pirkime Nr. 697949 „Pramonės gatvės remonto darbai“ pateiktą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam viešojo pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte ir 11 priede, pripažinti melaginga.

Trečiojo asmens UAB „Plungės Jonis“ kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas sprendimu, vertindamas tiekėjo pareigą pagrįsti atitikimą kvalifikacijos reikalavimui turėti panašių darbų įvykdymo patirtį, pažeidė materialiosios teisės normas, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 7 dalį ir Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, 16.1 punktą. Remdamasis pirkimo sąlygose ir teisės aktuose nenumatytais pateikti dokumentais nurodytai tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, teismas konstatavo trečiųjų asmenų neatitikimą keliamam kvalifikaciniam reikalavimui dėl turimos patirties atliekant panašius darbus. Teismas plečiamai taikė materialiosios teisės normas, taip pažeisdamas VPĮ, imperatyviąsias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką ir VPĮ principus, nes skundžiamu sprendimu vertino trečiųjų suinteresuotų asmenų atitikimą ne pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o reikalavimų, kurie buvo suformuoti teisminio proceso metu.

2. Apeliacinės instancijos teismas sprendimu pripažino trečiuosius asmenis pateikus melagingą informaciją po papildomo teisinio išaiškinimo teisminio proceso metu dėl turimą kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų teikimo ir tiekėjų turimos patirties vertinimo, tačiau tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTEyLTk2OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-112-969/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-112-969/2016">e3K-3-112-969/2016</a>, 53 punktui, kuriame išaiškinta, kad pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti trečiajam asmeniui UAB „Plungės Jonis“ (j. a. k. 302457787) 5505 (penkis tūkstančius penkis šimtus penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 16 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 13970, kodas ZN82610.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Donatas Šernas

Algirdas Taminskas