Civilinė byla Nr. 3K-3-267-611/2017
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00033-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos „Suraleb, INC.“ prašymą dėl nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Švedijos Karalystės Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą, suinteresuotas asmuo – atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla),
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Švedijos Karalystės Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą. Šioje byloje pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Civilinė byla Nr. 3K-3-267-611/2017
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00033-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos „Suraleb, INC.“ prašymą dėl nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Švedijos Karalystės Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą, suinteresuotas asmuo – atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla),
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos „Suraleb, INC.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Švedijos Karalystės Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą. Šioje byloje pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiškėjos „Suraleb, INC.“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir pareiškėjos reikalavimams užtikrinti areštavo suinteresuotam asmeniui AAB Minsko traktorių gamyklai nuosavybės teise priklausančius 2 255 332,97 JAV dolerio sumos kilnojamuosius daiktus, lėšas ar turtines teises, esančius pas jį arba trečiuosius asmenis, taip pat paskyrė L. T. suinteresuoto asmens turto administratoriumi.
3. Turto administratoriaus įgaliojimai minėtoje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apibrėžti taip: „administratorius įpareigotinas administravimo metu atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ gautas pinigines lėšas įnešti į antstolio, vykdysiančio šią nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, depozitinę sąskaitą“.
4. Bendrovė „Suraleb, INC.“ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą išaiškinti, ar kasacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties dalis, kuria teismas paskyrė Laimoną Tamošaitį AAB Minsko traktorių gamyklos turto administratoriumi, nustato, kad reikalavimo teisių administravimo atveju administratorius turi teisę balsuoti bankrutuojančių įmonių kreditorių susirinkimuose, taip pat kitas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nurodytas kreditoriaus teises ir pareigas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos reglamentuoja kiekvieno asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veiklą, išskyrus atvejus, kai CK arba kiti įstatymai nustato kitokį turto administravimo būdą.
6. Turto administravimas gali būti paprastasis, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir visiškas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet ir privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui (CK 4.239 straipsnio 1 dalis).
7. Pagal CK 4.236 straipsnio 2 dalį turto administravimas, inter alia (be kita ko), gali būti nustatomas teismo nutartimi. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių gali būti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą, kurio turinys detaliau reglamentuojamas CK 4.240 straipsnyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-319/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-319/2013">3K-3-319/2013</a>).
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei iš CK 4.240 straipsnio turinio, nei iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje apibrėžtos areštuojamo turto apimties ir administratoriaus funkcijų esmės neišplaukia tai, kad administratoriaus įgaliojimai reikalavimo teisių administravimo atveju apima teisę balsuoti bankrutuojančių įmonių kreditorių susirinkimuose, – minėta nutartimi nebuvo areštuotos AAB Minsko traktorių gamyklos neturtinės teisės, o administratoriaus funkcijos yra susijusios su šios skolininkės turto dalies perdavimu antstoliui.
9. Todėl dėl pareiškėjos klausimo išaiškintina, kad turto administratorius reikalavimo teisių administravimo atveju neturi teisės balsuoti bankrutuojančių įmonių kreditorių susirinkimuose.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r i a :
Išaiškinti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 18 d. nutarties dalis, kuria paskirtas atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos turto administratorius, nereiškia, kad reikalavimo teisių administravimo atveju turto administratorius turi teisę balsuoti bankrutuojančių įmonių kreditorių susirinkimuose.
Teisėjai Janina Januškienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
