Nr. DOK-2422
Civilinė byla Nr. e3K-3-109-403/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35629-2017-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
PAPILDOMA NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 2 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo banko „Luminor Bank AS“, veikiančio per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, prašymą priimti papildomą sprendimą, išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutartį, ištaisyti rašymo apsirikimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. B., ieškovų R. A., E. B., Š. G., D. J. ir N. J., A. K. ir S. G.-K., L. L. ir Ž. L., R. R. ir S. R., V. S., S. T., M. V. ir R. V., ieškovų Ž. J., R. J., V. K., T. P., K. P., G. S., R. V., G. Z. ir G. K. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V., G. Z. bei G. K. ieškinį atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, dėl sutarčių modifikavimo ir kredito įmokų skaičiavimo,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 25 d. priėmė nutartį, kuria nusprendė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas ieškovų A. B., R. A., E. B., Š. G., D. J. ir N. J., A. K. ir S. G.-K., L. L. ir Ž. L., R. R. ir S. R., V. S., S. T., M. V. ir R. V. reikalavimas dėl restitucijos taikymo, ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo; kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistas; taip pat patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį dėl ieškovų Ž. J., R. J., V. K., T. P., K. P., G. S., R. V., G. Z. ir G. K. reikalavimų tenkinimo.
2. 2025 m. birželio 27 d. atsakovas bankas „Luminor Bank AS“, veikiantis per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą byloje, išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutartį, ištaisyti rašymo apsirikimą.
3. Atsakovas prašyme nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išsprendęs klausimą dėl ieškovų Ž. J., R. J., V. K., T. P., K. P., G. S., R. V., G. Z. ir G. K. reikalavimų tenkinimo ir dėl to palikęs nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį, neišsprendė atsakovo prašymo priteisti jam kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pirmiau nurodytų ieškovų, nes dėl šių ieškovų kasacinio skundo atmetimo atsakovas pripažintinas visiškai bylą laimėjusia šalimi.
4. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovo patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo, tačiau iš nutarties rezoliucinės dalies yra neaišku, dėl kurių ieškovų panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
5. Atsakovas taip pat prašo ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą – ištaisyti nutarties rezoliucinėje dalyje atliktą rašymo apsirikimo klaidą, patikslinant, kad ieškovei K. P. iš atsakovo „Luminor bank AS“, atstovaujamo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus, priteista 52 743,07 Eur grąžinto kredito permoka.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVII skyriuje, kuriame įtvirtinta bylų proceso kasaciniame teisme tvarka, papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas. Pagal CPK 340 straipsnio 5 dalį, jeigu nurodytame CPK skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms.
7. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTE0LTEwNzUvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-114-1075/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-114-1075/2019">e3K-3-114-1075/2019</a>, 39 punktas).
8. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą, papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDctMzEzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-207-313/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-207-313/2015">3K-3-207-313/2015</a>). Papildomas sprendimas, kai yra priimamas, tampa sudėtine teismo sprendimo, kurio trūkumai papildomu sprendimu buvo taisomi, dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUyLTgyMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-152-823/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-152-823/2023">e3K-3-152-823/2023</a>, 82 punktas).
9. Šios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad byloje kasaciniame teisme priimtas ieškovams Ž. J. ir R. J., V. K., T. P., K. P., G. S., R. V., G. Z. ir G. K. nepalankus teismo sprendimas, šių ieškovų kasacinis skundas iš esmės netenkintas, todėl šių ieškovų kasaciniame teismui patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kasacinio skundo netenkinus, teisę į kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šiuo atveju įgijo atsakovas, kuris 2025 m. birželio 3 d. buvo pateikęs prašymą dėl savo patirtų 14 603,50 Eur išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti atlyginimo.
10. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
11. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTcyLTMxMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-172-313/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-172-313/2022">e3K-3-172-313/2022</a>, 48 punktas).
12. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir, nesant pakankamo pagrindo, neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamą išlaidų atlyginimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NDctMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-647-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-647-248/2015">3K-3-647-248/2015</a>). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTcyLTMxMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-172-313/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-172-313/2022">e3K-3-172-313/2022</a>, 50 punktas).
14. Atsakovas prašo priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti 6148,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme už atsiliepimo į ieškovų Ž. J. ir R. J., V. K., T. P., K. P., G. S., R. V., G. Z. ir G. K. kasacinį skundą parengimą, atlyginimo.
15. 2025 m. birželio 3 d. atsakovas, teikdamas prašymą priteisti savo patirtų 14 603,50 Eur išlaidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti atlyginimą, kartu su prašymu pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. 2724/25LT ir Nr. 3000/25LT bei PVM sąskaitos faktūros Nr. 2724/25LT dėl 6485 Eur apmokėjimo įrodymą. Atsakovas, 2025 m. birželio 27 d. teikdamas prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį), pateikė ir PVM sąskaitos faktūros Nr. 3000/25LT dėl 8118,50 Eur apmokėjimo įrodymą.
16. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais ir įvertinusi, kad atsakovui palankus teismo sprendimas priimtas dėl aštuonių nurodytų ieškovų Ž. J., R. J., V. K., T. P., K. P., G. S., R. V., G. Z. ir G. K. kasaciniame teisme pareikštų reikalavimų, o atsakovui pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atstovavo tas pats advokatas, kuris surašė ir atsiliepimą į šių ieškovų kasacinį skundą, taip pat įvertinusi bylos kasaciniame teisme sudėtingumą ir sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovui iš nurodytų ieškovų 6148,80 Eur (po 768,60 Eur) (14 603,50 Eur / 19 = 768,60 Eur; 768,60 × 8 = 6148,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į kasacinį skundą rengimo, atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalis), tokios atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir atlygintinomis (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 punktai).
17. Atsakovas pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nuspręsta panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, rezoliucinę dalį, nes nagrinėjamu atveju atsakovui nėra aišku, kaip turi būti vykdomas kasacinio teismo nutarties rezoliucinės dalies sakinys „panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo“.
18. Atsakovo prašymas dėl nutarties išaiškinimo netenkinamas.
19. CPK 278 straipsnio 1 dalyje, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), nustatyta, kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį, teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas.
20. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2007">3K-3-533/2007</a>; 2009 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNDIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-242/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-242/2009">3K-7-242/2009</a>; 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-486/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-486/2013">3K-3-486/2013</a>; kt.). Taigi teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas.
21. Prašomos išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški. Kasaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria išspręstas ieškovų A. B., R. A., E. B., Š. G., D. J. ir N. J., A. K. ir S. G.-K., L. L. ir Ž. L., R. R. ir S. R., V. S., S. T., M. V. ir R. V. reikalavimas dėl restitucijos taikymo, ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, ir šią bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, buvo panaikinta ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, kuria atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas buvo priteistas lygiomis dalimis iš visų ieškovų. Kadangi nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme bus iš naujo sprendžiama dėl pirmiau nurodytų ieškovų reikalavimų pagrįstumo, tai ir minėtos bylinėjimosi išlaidos turės būti iš naujo paskirstytos pritaikant proporciją pagal galutinį bylos rezultatą, o kasacinio proceso stadijoje jos negali būti paskirstytos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Tuo tikslu, kaip minėta, buvo nuspręsta panaikinti visą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui iš visų ieškovų lygiomis dalimis priteisimo, aiškiai tai nurodant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje.
22. Atsakovas taip pat prašo ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad ieškovei K. P. iš atsakovo „Luminor bank AS“, atstovaujamo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus, priteista grąžinto kredito 52 743,07 Eur permoka. Prašyme atsakovas teigia, kad nutartyje padaryta akivaizdi techninio pobūdžio klaida, nes tiek Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendime bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutartyje, tiek šalių procesiniuose dokumentuose yra nurodyta, kad dėl ieškovės K. P. taikyta restitucija dėl 52 743,07 Eur.
23. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
24. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTgtNzAxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-58-701/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-58-701/2021">e3K-3-58-701/2021</a>, 12 punktas).
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2025 m. birželio 25 d. nutarties 34 punkte ir rezoliucinėje dalyje nurodyta neatitiktis vertinama kaip rašymo apsirikimas, kurio ištaisymas nepakeis teismo nutarties esmės. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-403/2025 rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą – klaidingai nurodytą priteistiną sumą, vietoj „52 723,22 Eur“ nurodant „52 743,07“, ir nurodyti, kad „ieškovei K. P. iš atsakovo „Luminor bank AS“, atstovaujamo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus, priteista grąžinto kredito 52 743,07 Eur permoka“.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2, 3 dalimis, 277 straipsniu, 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Atsakovo banko „Luminor Bank AS“, veikiančio per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, prašymo reikalavimus tenkinti iš dalies.
Priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo priteisimo ir jį išdėstyti taip:
„Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovų Ž. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.
Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.
Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovo T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.
Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovės K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.
Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovės G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.
Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovo R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.
Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovės G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.
Priteisti atsakovui bankui „Luminor Bank AS“, veikiančiam per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, (j. a. k. 304870069) iš ieškovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 768,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo.“
Netenkinti atsakovo banko „Luminor Bank AS“, veikiančio per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, prašymo reikalavimo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo panaikinimo.
Tenkinti atsakovo banko „Luminor Bank AS“, veikiančio per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje.
Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-403/2025 rezoliucinėje dalyje – klaidingai nurodytą priteistiną sumą, vietoj „52 723,22 Eur“ nurodant „52 743,07“, ir nurodyti, kad „ieškovei K. P. iš atsakovo „Luminor bank AS“, atstovaujamo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus, priteista grąžinto kredito 52 743,07 Eur permoka“.
Šią rašymo apsirikimą ištaisančią nutartį laikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties sudedamąja dalimi.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Algirdas Taminskas
