E. P. pagal BK 178 str., 63 str., 66 str., 65 str., 451 str., 432 str.

Pareiškimo Nr. DOK-4454/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20711-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo E. P. (E. P.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Atnaujinti prašomoje byloje:

1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 28 d. vagystė) laisvės atėmimu dvejiems metams; 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 31 d. vagystė) – laisvės atėmimu dvejiems metams; 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. birželio 3 d. vagystė) – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. P. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. birželio 3 d. Iš E. P. priteista A. D. 337 Eur turtinei žalai atlyginti.

1.2. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestas.

1.3. Kasacine tvarka byla nagrinėjama nebuvo.

2. E. P. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas šiomis aplinkybėmis:

2.1. 2020 m. gegužės 28 d. apie 9.58 val., E. P. įsibrovė į telefonspyne rakinamą daugiabučio namo, esančio Vilniuje, V. Šopeno g. 1, laiptinę ir joje, nukirpęs lanksčiąją spyną, pagrobė prie turėklų prirakintą moterišką dviratį „Btwin City Bike Elops 500“ (300 Eur vertės) ir vaikišką kėdutę (37 Eur vertės), taip įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą A. D. priklausantį 337 Eur vertės turtą.

2.2.. 2020 m. gegužės 31 d. apie 8.58 val., E. P. įsibrovė į rakinamą daugiabučio namo, esančio Vilniuje, Nidos g. 9, laiptinę ir, nukirpęs lanksčiąją spyną, pagrobė prie turėklų prirakintą dviratį „Orbea Alma 29 H60 M14“ (1214 Eur vertės), taip įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą R. K. priklausantį 1214 Eur vertės turtą.

2.3. 2020 m. birželio 3 d. apie 12 val., E. P., įėjo pro magnetine spyna rakinamas daugiabučio namo, esančio Vilniuje, V. N. g. 4, duris į požeminės automobilių stovėjimo aikštelės laiptinę, joje nukirpęs lanksčiąją spyną pagrobė moterišką dviratį „Gronia 2000“ (155 Eur vertės), taip įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą S. K. priklausantį 155 Eur vertės turtą.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

3. Pareiškimu nuteistasis E. P. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, perkvalifikuoti nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 ar 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Pareiškėjas nurodo:

3.1. Teismų sprendimai nemotyvuoti, šališki. Byloje nustatyta, kad jis vogė iš daugiabučių namų laiptinių. Joks įstatymas nenustato draudimo patekti į daugiabučių namų laiptines, jos nėra skirtos žmonėms gyventi, dirbti, materialinėms vertybėms laikyti, be to, teismas nenustatė, kad laiptinės priklausė kažkam nuosavybės teise, todėl savininkų sutikimas patekti į laiptines buvo neįmanomas. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatoma laiptinių paskirtis, ar laiptinių užraktai buvo nurodyti pastatų planuose, todėl teismų sprendimai nėra motyvuoti ir grindžiami prielaidomis. Įsibrovimo į patalpą nebuvo, todėl nusikalstamos veikos turėjo būti kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 ar 4 dalį (atsižvelgiant į pavogto turto vertę).

3.2. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas nepagrįstai netaikė BK 64(1) straipsnio ir nenustatė jokių lengvinančių aplinkybių, nors jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padarytų veikų, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir padėjo atskleisti nusikalstamas veikas. Teismas konstatavo, kad BK 64(1) straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes jis nepripažino inkriminuojamų nusikaltimų teisinio vertinimo, todėl buvo atliekamas įrodymų tyrimas ir nelaikytina, kad ši byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pareiškėjo nuomone, jei teisiamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir duoda išsamius parodymus, tai, nepriklausomai nuo nusikalstamų veikų teisinio vertinimo ir asmens sutikimo (nesutikimo) su teisiniu vertinimu, BK 64(1) straipsnis turi būti taikomas. Atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti nukentėjusiąją apie tai, ar durys buvo rakinamos, nebuvo būtinybės, nes nusikaltimo kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tai neturi jokios reikšmės. Tokia nereikšminga nusikaltimo kvalifikavimui aplinkybė (ar jis išlaužė duris) turėjo būti nustatyta ikiteisminio tyrimo metu arba teismas galėjo grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti ir neatimti iš jo (pareiškėjo) galimybės pasinaudoti lengvata, įtvirtinta BK 64(1) straipsnyje. Toks dirbtinis jo teisių suvaržymas pažeidė konstitucinį proporcingumo principą ir teisę į teisingą teismą.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo E. P. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

6. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Sprendžiant baudžiamosios bylos atnaujinimo klausimą, remiamasi tik konkrečiais teismų nuosprendžiais ir (ar) nutartimis nustatytomis bylos aplinkybėmis, byloje surinkti įrodymai nėra tiriami ir vertinami.

7. Nurodytoje byloje teismai nustatė, kad E. P. vogė dviračius iš rakinamų daugiabučių namų laiptinių. Pažymėtina, kad įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE2LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-116/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-116/2007">2K-116/2007</a>, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.). Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis neteisėtai patekdavo į daugiabučių namų laiptines pro praviras duris (be kliūčių), tačiau tai nereiškia, kad teismai akivaizdžiai netinkamai pritaikė vagystę kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

8. Nepripažintinas pagrįstu ir pareiškėjo prašymas taikyti jam BK 64(1) straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 64(1) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiame straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kurias nustačius nuteistajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Nuteistojo E. P. baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 426–432 straipsniai), joje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis) ir ji nebuvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418–421 straipsniai), todėl nebuvo ir pagrindo taikyti BK 64(1) straipsnį ir sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Priešingi pareiškėjo teiginiai nesudaro pagrindo manyti, kad teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo E. P. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytus sprendimus, todėl baudžiamoji byla neatnaujinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo E. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Olegas