Prašymo Nr. DOK-1747/2023
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00019-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Aleno Piesliako, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. balandžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-25-ANR_P-1123-2021 su administraciniu nurodymu, 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-602-2021, 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-441-2021, 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-736-2021, 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-848-2021, 2022 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022, Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. R. 2022 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022 Š. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalį 140 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. sausio 11 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), savininku, nepasirūpino, kad būtų laikomasi Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.7, 8.7.3, 8.11, 11 punktų. Užfiksuota, kad Š. M. neaptvėrė statybvietės tvarkinga, saugia tvora ir nepastatė stendo su informacija apie statomą (rekonstruojamą) statinį, netvarko ir neprižiūri, kad žemės sklypas ir pastatas būtų naudojami ir atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre ir būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Statant ir remontuojant susikaupusios atliekos nekaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir neišvežamos tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka.
Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. skundas netenkintas, Institucijos 2022 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022 paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atstovo advokato V. Žylės apeliacinis skundas netenkintas, Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atstovas advokatas V. Žylė prašo: 1) atnaujinti administracinių nusižengimų bylas, iškeltas pagal Institucijos protokolus ROIK: 21132003969, ROIK: 21142430640, ROIK: 21130986272, ROIK: 21147811133, ROIK: 21152526451 ROIK: 22155271798; 2) panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22155271798) dėl Institucijos nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022; 3) panaikinti administracinių nusižengimų bylose ROIK: 21132003969, ROIK: 21142430640, ROIK: 21130986272, ROIK: 21147811133, ROIK: 2115252645 priimtus nutarimus ir perduoti administracinių nusižengimų bylas Institucijai.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtiems sprendimams priimti.
Institucijos nutarimais Š. M. yra šešis kartus nubaustas už galimai tą patį administracinį nusižengimą – tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą (t. y. už tos pačios teritorijos nesutvarkymą), nors galima bausti tik vieną kartą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalis). Taip nuolat ir be teisinio pagrindo taikant perteklines poveikio priemones, buvo pažeistos T. M. prigimtinės teisės, garantuojančios jo būsto ir turtinių teisių neliečiamybę, teisė į privatų gyvenimą, taip pat pažeistas draudimas būti baudžiamam (pakartotinai) už galimai padarytus naujus administracinius nusižengimus, kuriuos apylinkės ir apygardos teismai įvertino kaip tęstinius.
Turi būti atkreiptas dėmesys ir į tai, kad T. M. skundžiamu nutarimu negalėjo būti nubaustas už pakartotinę (ne tęstinę) veiką, nes pagal administracinių nusižengimų fiksavimo seką, nė vienu atveju administracinio poveikio priemonių įvykdymas nebuvo baigtas. Tuo tarpu ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad nauja administracinė teisena nusižengusiam asmeniui pradedama tik baigus vykdyti administracinę nuobaudą, t. y. sumokėjus paskirtą baudą už ankstesnį administracinį nusižengimą. Taigi administracinio nusižengimo byla ROIK: 22155271798, kurioje priimtas nutarimas Nr. SAVAD -25-ANR_N-214-2022, urėjo būti nutraukta ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, teismams konstatavus no bis in idem principo, draudžiančio dvigubą nubaudimą už tą pačią veiką, pažeidimą.
Buvo padaryti ir kiti pažeidimai. Š. M. nebuvo tinkamai informuotas apie prieš jį vykdomą administracinę teiseną. Be to, administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukti kiti namų valdos bendraturčiai, vienodai atsakingi už tvarkymo ir švaros taisyklių laikymąsi namų valdoje, kuri nuo 2018 m. vasario 12 d. yra ginčo dalykas (civilinė byla Nr. 2-243-588/2022). Institucijos specialistams tai buvo žinoma, o iš administracinių nusižengimų bylose esančių nuotraukų nėra aišku, kokių sklypų tai nuotraukos ir kieno tai turtas. Prievartos priemonių Š. M. taikymas, už akių skiriant vis didesnę baudą, yra aiškiai perteklinis, prieštarauja administracinių nuobaudų skyrimo tikslams ir pažeidžia teisės viršenybės, teisingumo ir proporcingumo principus, įtvirtintus ANK 32 straipsnio 2 dalyje.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Š. M. nubaudimu pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, ginčija byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį jų vertinimą bei pateikia subjektyvų situacijos interpretavimą ir teisinį jos vertinimą, formaliai nurodydamas, kad šioje byloje buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo prašyme išdėstyti argumentai yra iš esmės analogiški apeliacinio skundo argumentams, dėl kurių apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka, savo nutartyje pasisakė, pateikdamas išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas, patikrinęs bylos duomenis ir jų pagrindu priimtą skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nenustatė, kad apylinkės teismas būtų padaręs materialiosios ir proceso teisės normų ir taikymo klaidų. Pareiškėjas prašyme nepateikia jokių naujų teisinių argumentų, kodėl nesutinka su apygardos teismo išvadomis. Prašymo teiginiai, subjektyviai vertinant byloje nustatytas aplinkybes bei pateikiant savą ANK 40 straipsnio nuostatų ir non bis in idem principo interpretavimą, deklaratyviai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.
Apygardos teismas paneigė pareiškėjo teiginius, kad Š. M. padarytas administracinis nusižengimas šioje byloje ANK 40 straipsnio prasme nelaikytinas pakartotiniu. Šis teismas pažymėjo, kad Š. M. Institucijos 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda, kurią jis sumokėjo 2022 m. sausio 7 d., ir, nepraėjus metams (t. y. 2022 m. sausio 11 d.), vėl padarė analogišką administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 366 straipsnyje. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad Š. M. šioje byloje inkriminuotą administracinį nusižengimą – tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą – padarė pakartotinai. Tokia teismo išvada padaryta, vadovaujantis ANK 40 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Apygardos teismas taip pat paneigė pareiškėjo teiginius, kad Š. M. nubaudimas jau šeštą kartą už tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą (tos pačios teritorijos nesutvarkymą) yra draudimo bausti už tą pačią veiką principo pažeidimas. Nutartyje aiškiai pasisakyta, kad Institucija, 2022 m. vasario 22 d. priimdama nutarimą nubausti Š. M. už pakartotinį tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, non in bis idem principo nepažeidė. Apygardos teismas nurodė, kad šioje byloje Š. M. inkriminuoti veiksmai yra iš esmės analogiški kitose administracinių nusižengimų bylose inkriminuotiems veiksmams, kvalifikuotiems pagal ANK 366 straipsnį, tačiau pabrėžė, kad šie veiksmai yra padaryti skirtingais laikotarpiais. Todėl teismas sprendė, kad non bis in idem principo prasme šios nagrinėjamos bylos procesas turi būti vertinamas ne kaip pakartotinis, o kaip atskiras dėl savo esme panašių, bet ne tų pačių teisiškai reikšmingų faktų.
Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas paduotu prašymu prašo atnaujinti ir kitas administracinio nusižengimo bylas ROIK: 21132003969, ROIK: 21142430640, ROIK: 21130986272, ROIK: 21147811133, ROIK: 21152526451.
Visų pirma pažymėtina, kad prašymai dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo priimami ir nagrinėjami kiekvienoje konkrečioje byloje atskirai. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad prašomose atnaujinti administracinių nusižengimų bylose (ROIK: 21142430640, ROIK: 21130986272, ROIK: 21147811133, ROIK: 21152526451) yra priimti įsiteisėję Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimai, dėl kurių prašymų atnaujinti administracinių nusižengimų bylas trijų mėnesių padavimo terminai yra suėję (ANK 660 straipsnio 2 dalis).
Pasisakant dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21132003969, kurioje po administracinio nusižengimo protokolo surašymo buvo įvykdytas administracinis nurodymas, pažymėtina, kad pagal ANK XXXVIII skyriuje (Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas) nustatytą teisinį reguliavimą prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais Lietuvos Aukščiausiajam Teismui gali būti paduodamas tik dėl ginčijamų teismo ar institucijos įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės prašymą atnaujinti visas jo prašomas administracinio nusižengimo bylas ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Tomas Šeškauskas
Alenas Piesliakas
