Pareiškimo Nr. DOK-4678/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18515-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo A. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 1 d. nutartimi) A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį už aštuonias nusikalstamas veikas, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už vieną nusikalstamą veiką ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki dvejų metų laisvės atėmimo.
2. Kasacine tvarka byla dėl nuteistojo A. V. nenagrinėta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. birželio 29 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. V. prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti nuteistojo A. V. kasacinį skundą.
3. A. V. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:
3.1. 2021 m. balandžio 12 d. A. V. panaudojo E. B. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, E. B. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 12 Pro Max 128GB Pacific Blue“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0930041/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini), priėmė E. B. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1279 Eur.
3.2. 2021 m. balandžio 13 d. A. V. panaudojo Š. K. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, Š. K. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G 256GB DS Mystic Black (SM-N986)“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0930852/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini), priėmė Š. K. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1058,40 Eur.
3.3. 2021 m. balandžio 26 d. A. V. panaudojo A. P. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, A. P. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone XR“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0936504/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 28 d., 10.26 val., (duomenys neskelbtini), priėmė A. P. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip pat suklastojo A. P. parašus paslaugų teikimo sutartyje Nr. ECOM/0936504/2021, kliento sutikime, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 01836218, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 588,24 Eur.
3.4. 2021 m. balandžio 29 d. A. V. panaudojo E. B. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, E. B. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 12 Pro Max 128GB Graphite“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0938225/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini), priėmė E. B. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1279 Eur.
3.5. 2021 m. balandžio 29 d. A. V. panaudojo Š. K. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, Š. K. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9128GB DS Onyx Black“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0938241/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini), priėmė Š. K. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 187,20 Eur.
3.6. 2021 m. balandžio 29 d. A. V. panaudojo A. P. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, A. P. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 12 Pro Max“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0937791/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 30 d., 10.06 val., (duomenys neskelbtini), priėmė A. P. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 1284,25 Eur.
3.7. 2021 m. birželio 29 d. A. V. panaudojo E. B. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, E. B. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128GB DS Phantom Black (SM-G998B)“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0960241/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), priėmė E. B. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį, turtą, kurio vertė 1170 Eur.
3.8. 2021 m. liepos 29 d. A. V. panaudojo V. U. asmens duomenis internetiniame puslapyje www.bite.lt, naudodamasis pokalbių kanalu su UAB „Bitė Lietuva“, V. U. vardu sudarė paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G 128GB DS Phantom Black (SM-G998B)“ pirkimo sutartį Nr. ECOM/0970137/2021. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini), priėmė V. U. vardu UAB „Bitė Lietuva“ per kurjerių tarnybą UAB „DPD Lietuva“ siųstą siuntą su minėtu mobiliojo ryšio telefonu, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį, turtą, kurio vertė 1206 Eur.
4. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2023 m. balandžio 7 d.). A. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2021 m. gegužės 10 d.) areštu 81 parai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta dveji metai vienas mėnuo laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendį.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Nuteistasis A. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, prašo atnaujinti jo baudžiamąją bylą (teisminis procesas Nr. 1-01-1-18515-2021-8); pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, nustatyti, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, atitinkamai išspręsti bausmės skyrimo klausimą. Pareiškime nurodyta:
5.1. Pareiškėjas visiškai pripažino, kad atliko neteisėtus veiksmus ir užvaldė aštuonis UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobiliojo ryšio telefonus. Tačiau teismai nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas padarė atskiras veikas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo veikos padarytos realizuojant savarankiškus sumanymus, t. y. nebuvo jungiamos vieningos tyčios. Ši išvada padaryta įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos skirtingu laiku, kiekvienu atveju sudarant atskiras sutartis ir panaudojant skirtingų asmenų duomenis. Naują veiką A. V. pradėdavo daryti pasinaudodamas kito asmens vardu bei pavarde ir tik tada, kai ankstesnis sumanymas būdavo sėkmingai įgyvendintas ir susitarimas dėl telefono įsigijimo jau būdavo sudarytas. Todėl teismas sprendė, kad sumanymas dar užsakyti naujų telefonų, nesant jokių keblumų tokiu būdu užvaldyti svetimą turtą, jam kildavo iš naujo. Akivaizdu, kad tai yra nepagrįstos prielaidos ir suformuotos teismų praktikos ignoravimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuodamas, kad buvo padarytos atskiros nusikalstamos veikos, nepagrindė savo pozicijos. Visi pareiškėjo veiksmai buvo apjungti bendros tyčios – sukčiauti, t. y. klaidinant UAB „Bitė Lietuva“ pasisavinti jai priklausanti turtą. Toks veikimo būdas pareiškėjui atrodė kaip lengvas ir patikimas materialinių lėšų gavimo šaltinis. Kadangi teismai nesurinko šią pareiškėjo poziciją paneigiančių įrodymų, konstatuoti priešingas aplinkybes nėra pagrindo.
5.2. Visi byloje surinkti įrodymai, susieti į vieną visetą, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas iš anksto sugalvojęs nusikaltimo padarymo būdą, turėdamas bendrą tyčią ir tikslą – pasisavinti svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, savo sumanymą realizavo. Tai rodo jo vieningą ir kryptingą siekiamą tikslą – sukčiauti, todėl veikos dirbtinis skaldymas į atskirus epizodus yra neteisingas ir prieštaraujantis įstatymui.
5.3. Teismai, kiekvieną epizodą laikydami atskiru baigtu nusikaltimu, pažeidė BK 63 straipsnį, nesivadovavo suformuota teismų praktika, dėl to neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip buvo suvaržytos įstatymų garantuotos teisės į teisingą procesą, įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo A. V. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.
7. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo – tai išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. BPK 451 straipsnyje nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Šio proceso metu byloje surinkti įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, išvados, ar teisingai byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nedaromos.
8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. V., tyčia siekdamas suklaidinti UAB „Bitė Lietuva“, pateikė bendrovei nukentėjusiųjų E. B., Š. K., A. P., E. B. ir V. U. asmens duomenis ir šių asmenų vardu sudarė su minėta bendrove paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefonų pirkimo sutartis, po to šių asmenų vardu priėmė per kurjerių tarnybą siųstus mobiliojo ryšio telefonus, taip apgaule užvaldė UAB „Bitė Lietuva“ turtą. Pirmosios instancijos teismas konkrečiai nepasisakė nusikalstamų veikų tęstinumo klausimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį klausimą išnagrinėjo ir konstatavo, kad nuteistojo A. V. veikos padarytos realizuojant savarankiškus sumanymus, t. y. jos nebuvo jungiamos bendros tyčios. Minėta išvada išsamiai argumentuota. Pažymėtina, kad teismai, spręsdami klausimą dėl nusikalstamos veikos pripažinimo ar nepripažinimo tęstine, turi diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos kategoriją ir specifiką.
9. Konstatuotina, kad pareiškime nurodyti argumentai nepagrindžia išvados dėl akivaizdžiai netinkamo nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, todėl pareiškimas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo A. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Olegas Fedosiukas
