Pareiškimo Nr. DOK-1839/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32807-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo R. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu R. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. birželio 22 d. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Pareiškimo Nr. DOK-1839/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32807-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo R. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu R. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. birželio 22 d. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendis pakeistas: R. V. nusikalstamos veikos, kvalifikuotas pagal BK 307 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį, kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 307 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 307 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
3. Kasacine tvarka byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis R. V. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisius BK 641 straipsnio 1 dalies taikymo pažeidimą jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Pareiškėjas nurodo:
5. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nuo pat pradžių nuoširdžiai ir visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas BK 307 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir nepagrįstai to nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustačius šią nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti sumažinta vienu trečdaliu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo R. V. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Nuteistasis R. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl netinkamo BK 641 straipsnio 1 dalies taikymo.
8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo gali būti priimamas, jei pagal aplinkybes, kurias nustatė bylą nagrinėję teismai, gali būti daroma išvada, jog baudžiamasis įstatymas, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, buvo pritaikytas akivaizdžiai neteisingai ir dėl to reikia priimti vieną iš BPK 451 straipsnyje nurodytų sprendimų, konkrečiu atveju – ištaisius padarytus BK 641 straipsnio 1 dalies taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.
9. BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiame straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada nuteistajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Nuteistojo R. V. baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis) ir ši baudžiamoji byla neužbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl pagrindo taikyti BK 641 straipsnį ir sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu nėra, nepaisant to, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Pareiškime išdėstyti teiginiai, kad teismas nepagrįstai nenustatė nuteistojo R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 451 straipsnyje nustatyta tvarka.
10. Taigi, tenkinti nuteistojo R. V. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo R. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Arvydas Daugėla
Pranas Kuconis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
