Baudžiamoji byla Nr. e1-840-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27543-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 13 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas du kartus, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. S. 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį,,Z. Q.“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), neįregistruotą nustatyta tvarka, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. rugpjūčio 3 d. 22 val. 49 min. nustatytas 2,93 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad alkoholį vartoja dažniausiai savaitgaliais, išgeria su draugų kompanija. Gyvena tėčiui priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Yra nevedęs, turi dukrą, kuriai (duomenys neskelbtini) metų, su dukra nebendrauja, paskutinį kartą ją yra matęs, kai jai buvo pusė metukų. Šiuo metu yra nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Gyvena iš socialinės pašalpos pinigų, kuri yra 240 eurų per mėnesį. Administracine tvarka yra baustas eilę kartų už įvairius pažeidimus, kada, kiek kartų ir už kokius pažeidimus yra baustas, įvardinti negali, nes paskirtų administracinių baudų vis tiek nemoka. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka nebaustas. Yra teistas ne vieną kartą už viešosios tvarkos pažeidimus, už sveikatos surikdymą, tačiau teistumų tiksliai įvardinti negali, nes neprisimena, tik gali patvirtinti, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra neteistas. Piniginių baudų nesumokėjęs. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, jos neįgijęs. 2025 m., apie vasario mėnesį, internete Alytaus skelbimai pamatė, kad parduoda motorolerį, jo gamintojo nežino, žino, kad kiniečių gamybos. Motorolerio variklio darbinis tūris buvo lyg 49 cm3, bet tiksliai nežino, juo važiuoti buvo galima apie 70 km/h greičiu. Greičio pavarų nėra, tiesiog sukant vairo rankenėlę greitis didėdavo. Motoroleris buvo neįregistruotas, be valstybinio numerio ženklo, ant rėmo buvo pritvirtinta lentelė su kėbulo numeriu. Motoroleris buvo be dokumentų, pardavėjas jokių dokumentų jam nedavė, pirkimo-pardavimo sutarties nesirašė. Už motorolerį mokėjo 280 eurų, mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Motorolerio neplanavo registruoti, kadangi neturi teisės vairuoti, juo ketino važinėti laukų keliukais. 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 12.30 val. su savo motoroleriu važiavo žvejoti prie Zapsio ežero, žvejojo vienas. Žvejojant alkoholio nevartojo. Apie 15.00 val. grįžo namo, važiuodamas namo matė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, prie mokyklos yra susirinkę draugai, kurie geria alkoholinius gėrimus. Grįžęs namo paliko žvejybinius reikmenis ir savo motoroleriu nuvažiavo iki draugų – kaimo gyventojų, tarp kurių buvo ir A. L.. Pas draugus atsivežė 4 skardines alaus pavadinimu,,Utena“, 4,5 laipsnių stiprumo, 0,5 litro talpos. Su draugais besišnekučiuodamas išgėrė visas minėtas alaus skardines. Kadangi pasibaigė jo alkoholis, su savo motoroleriu apie 21.00 val. jis važiavo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime, gatvės pavadinimo nežino, parduotuvė pavadinimu,,KOPS“. Kartu su juo motoroleriu važiavo jo draugas A. L.. Jis, vairuodamas motorolerį, nedėvėjo saugos šalmo, keleivis A. taip pat važiavo be saugos šalmo. Parduotuvėje,,KOPS“ nusipirko degtinės, pavadinimo neatsimena, stiprumas 40 laipsnių, 0,7 litro talpos ir 2 skardines alaus,,Utena“, 4,5 laipsnių stiprumo, 0,5 litro talpos. Nusipirkę alkoholio su A. jį gėrė prie,,KOPS“ parduotuvės esančioje pavėsinėje. Kiek prisimena, jie abu išgėrė visą nusipirktą alkoholį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Dabar negali pasakyti, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis vairavo savo motorolerį, kaip keleivis motoroleriu važiavo ir draugas A. L.. Jam, vairuojant motorolerį (duomenys neskelbtini) kaimo ribose jį kelyje sumėtė, jis nesuvaldė savo vairuojamo motorolerio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Gulėdamas kelio griovyje jautė, kad jam iš galvos stipriai bėga kraujas, jautė dešinės rankos skausmą. Labai greitai į avarijos vietą atėjo kaimo gyventojai, kurie iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Avarijos metu sudaužė savo motorolerį. Draugas A. L. avarijos metu nesusižalojo, į atvykusius greitosios pagalbos medikus nesikreipė, tačiau jį dėl patirtų sužalojimų išvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau – papildomiems tyrimams į Kauno klinikas. Nematė, bet žino, kad policijos pareigūnai į avarijos vietą iškvietė autovežį ir jo motorolerį išvežė į saugojimo aikštelę. Pareigūnai du kartus tikrino jo girtumą, abu kartus nustatė apie trijų promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutinka, nes tikrai buvo išgėręs daug alkoholio. Su neblaivumo nustatymo aktu sutiko, jame pasirašė.
Be paties kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Apklaustas liudytoju A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. iš Vokietijos grįžo į Lietuvą atostogauti. 2025 m. rugpjūčio 3 d., jau buvo po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, lyg apie 14.00 val., atvažiavo pas draugus į (duomenys neskelbtini) kaimą ir kartu su jais prie kaime esančios mokyklos gėrė sidrą ir degtinę. Maždaug po valandos prie jų kompanijos motoroleriu, kurio markės negali pasakyti, tik žino, kad jis yra raudonos spalvos, atvažiavo draugas A. S.. A. su jais pradėjo gerti alkoholį, jis gėrė lyg alų. Pasibaigus alkoholiui, nusprendė važiuoti nusipirkti daugiau. Apie 20.00 val., bet tiksliai nurodyti negali, A. su savo motoroleriu jį vežėsi į netoliese esančią parduotuvę, pavadinimu,,KOPS“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ar jie nusipirko alkoholio, dabar neprisimena, bet prisimena, kad ėjo gerti alkoholio į šalia parduotuvės esančią pavėsinę. Kiek laiko gėrė, neprisimena, nes jau buvo stipriai apgirtęs. Taip pat neprisimena, kokiu reikalu jie važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prisimena, kad savo motoroleriu jį, kaip keleivį, vežė A. S., ir daugiau nieko neprisimena. Dar prisimena, kad (duomenys neskelbtini) kaime A. nesuvaldė motorolerio ir nuvažiavo nuo kelio. Prisimena, kad įvykio vietoje buvo atvykusi policija ir kad avarijos metu susižalojo A.. Kodėl A. nesuvaldė motorolerio ir nuvažiavo nuo kelio, neprisimena. Jis eismo įvykio metu nebuvo sužalotas ir į gydymo įstaigą nesikreipė.
Apklausta liudytoja Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Yra nedirbanti, augina 5 nepilnamečius vaikus, beveik visada būna namuose. Pažįsta A. S., jis gyvena nuo jos namų apie 2 kilometrų atstumu, gyvena (duomenys neskelbtini). A. gyvena tėviškėje, lyg niekur nedirba. Ji su juo nebendrauja, tik matė kaip 2025 m. rugpjūčio 3 d. visą dieną pro jos namus važinėjo su motoroleriu, jo markės nežino, o motoroleris be valstybinių numerių. A. pro jos namus minėtą dieną važinėjo labai dideliu greičiu, akivaizdžiai buvo matyti, kad jis vairuoja neblaivus. Žino, kad A. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jų kaime gyvena labai daug vaikų, todėl jie jaučiasi nesaugiai. Pažįsta ir A. L., jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jos namų. Su A. jie yra draugai. 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.50 val. su savo mažuoju berniuku buvo namuose, kai išgirdo, kad kažkas lyg rėkia, lyg dainuoja, pro namų langą matė, kad keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi motoroleriu važiuoja du asmenys. Lauke jau temo, tačiau ji pažino, kad važiuoja A. motoroleris ir ant jo sėdi du vyriškiai. Kas vairavo motorolerį ir kas važiavo kaip keleivis, nesuprato. Maždaug po 10-15 min., jai būnant namuose, išgirdo garsų trenksmą, todėl išėjo į kiemą pažiūrėti, kas atsitiko. Išėjusi į kelią pamatė, kad jos namų pakelės griovyje voliojasi A. S. ir A. L., šalia jų griovyje gulėjo motoroleris. Matė, kad A. ir A. bando išlipti iš pakelės griovio į kelią. A. ant jos piktai šaukė, kad kviestų pagalbą ir padėtų iš griovio ištraukti motorolerį, kad nebūtų problemų su policija. Ji atsisakė padėti paslėpti motorolerį, matė, kad jie abu yra stipriai neblaivūs, taip pat matė, kad eismo įvykio metu stipriai susižalojo A., jo galvoje buvo didelė skylė, iš kurios labai stipriai kraujavo. A. buvo nusibrozdinęs ranką, pilvą ir kelį. Ji bijodama, kad A. nukraujuos, savo telefonu iškvietė medikus, prašė, kad skubiai atvažiuotų. Pirmi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems A. melavo, kad į jį trenkėsi automobilis ir jį nustūmė į griovį, dar sakė, kad tai įvyko prieš pora valandų ir kad jis vairavo blaivus. Ji tiksliai matė, kad tuo laiku (duomenys neskelbtini) kaime nepravažiavo nei vienas automobilis. Iš įvykio vietos A. išvežė greitoji medicinos pagalba, o policija liko įforminti įvykį. Įvykio vietoje,,tąsėsi“ A., mano, kad laukė, kada iš įvykio vietos išvažiuos policija, mano tikėjosi, kad įvyko vietoje pareigūnai paliks motorolerį ir jis galės jį pasiimti. Tačiau policijos pareigūnai iškvietė autovežį ir išvežė motorolerį, tai pamatęs A. iš įvykio vietos išvažiavo.
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namo įvažiavimu, šalia kelio pakelės matomas griovys bei jame gulintis raudonos-pilkos spalvos motoroleris,,Z. Q.“, VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI). Motorolerio gulėjimo koordinatės: (duomenys neskelbtini) iš www.maps.lt. Motoroleris guli pietine kryptimi ant dešinio šono minėtame griovyje, dumble. Kadangi motoroleris buvo dumble, jis buvo ištrauktas iš griovio detalesnei apžiūrai. Ištraukus motorolerį matyti, kad visas dešinys šonas yra subraižytas bei į kėbulo plastikines apdailos detales yra prilindę žolės, galinė kėbulo dalis visa padengta dumblu. Taip pat motoroleris buvo be kairio galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlio, kuris buvo po sėdyne esančioje daiktadėžėje. Minėtoje daiktadėžėje buvo ir pilkos spalvos darbinės pirštinės ir prekių čekis. Motorolerio skydelyje odometre fiksuota 43 010 km rida. Ant motorolerio priekinių ir galinių apdailos plastmasių yra lipdukai su užrašu,,50GT RACE EXPLORER“, o ant abiejų slenksčių lipdukai su užrašu,,EXPLORER“. Ant galinės motorolerio ašies buvo rasta VIN kodo lentelė su Nr. *(DUOMENYS NESKELBTINI)*. Taip pat, šalia motorolerio ant kelio važiuojamosios dalies matyti nenustatyto skysčio dėmė. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos.
Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nenurodžius, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. rugpjūčio 3 d. 22.29 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,94 promilių neblaivumas, 22.49 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,93 promilių neblaivumas.
Iš 2025 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinus bendrą asmens būklę, gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali pataikyti pirštu į nosies galą. A. L. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. 30 min. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0761, patikros sertifikato Nr. 2266629, 2025 m. rugpjūčio 3 d. 23.39 val. buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 23.56 val. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. V. 2025 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. dirbant kartu su tyrėju G. V. 22.10 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nuo motorolerio krito ir galvą susižalojo apie 30 m. amžiaus vyras. Sąmoningas, kraujuoja. Kviečia gyventoja. Nuvykus (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą sodybos kiemą, ant žemės sėdėjo A. S. (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0112, patikros Nr. 2359744, 22.29 val. buvo nustatyta 2.94 prom., 22.49 val. – 2,93 prom.) ir pakelės griovyje gulėjo motoroleris,,Z. Q.“, VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (nepaieškomas). A. S. ant veido matėsi kraujas. Bendraujant su juo, iš karto jis neigė vairavęs motorolerį, vėliau pasakė, kad jis vairavo minėtą motorolerį, važiavo vienas nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės ir jį nuo kelio nustūmė iš priekio atvažiavęs automobilis. Įvykio vietoje buvę 50-uoju numeriu pažymėtos sodybos gyventojai paaiškino, kad jiems būnant kieme, jie išgirdo trenksmą ir išbėgę į gatvę pamatė griovyje gulintį motorolerį ir prie jo A. S., kuriam kraujavo iš galvos, todėl Ž. G. paskambino telefonu 112. Taip pat patvirtino, kad A. S. važiavo link (duomenys neskelbtini) ir tuo metu joks automobilis nepravažiavo, o ar A. S. važiavo vienas, ar su draugu, ji patvirtinti negalėjo, tik pasakė, kad prieš tai matė, kaip kartu su juo važinėjo A. L. (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL 0761, patikros Nr. 2266629, 23.39 val. buvo nustatyta 2.24 prom., 23.56 val. – 2.33 prom.). Netoli įvykio vietos buvo pastebėtas A. L., kuriam buvo matyti nubrozdinta dešinė alkūnė ir petys, tačiau jis neigė kartu važiavęs su A. S. ir tik atėjo padėti iš griovio ištraukti motorolerį, taip pat patvirtino, kad jam jokia medikų pagalba nereikalinga. GMP medikai, apžiūrėję A. S., priėmė sprendimą vežti į VšĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių. GMP automobiliu vykstant kartu į VšĮ Lazdijų ligoninę ir bendraujant su A. S., šis patvirtino, kad motoroleris priklauso jam, nes po Naujų metų jis jį nusipirko Kazlų Rūdoje ir mokėjo 350 eurų, taip pat sakė, kad nėra motorolerio dokumentų ir jis neturi vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šią transporto priemonę. Taip pat dėl to, kad jis važiavo motoroleriu būdamas neblaivus, kaltino savo draugą A., nes jis jį įkalbėjo. VšĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyriuje pokalbio metu jis keletą kartų patvirtino, kad jis vairavo motorolerį būdamas neblaivus ir važiavo vienas. VšĮ Lazdijų ligoninėje A. S. buvo suteikta med. pagalba ir detalesnei apžiūrai išvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, todėl jam įteikti šaukimo nebuvo galimybės. Dėl vėlaus meto Ž. G. neapklausta. Motoroleris priverstinai nuvežtas saugojimui į Alytų, Santaikos g. 31D.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pokalbio garso įrašas, pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID 92408979482, skambučio pradžia: 2025 m. rugpjūčio 3 d. 22:07:34).mp3. Bendrasis pagalbos centras pranešimą gavo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pranešimo trukmė 00:52 sek. Paleidus garso įrašą, girdimas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjos. Garso įraše girdėti, kaip pranešėja, prisistačiusi Ž. G., prašo skubiai iškviesti greitąją medicinos pagalbą į (duomenys neskelbtini), nes žmogus važiavo su motoroleriu, krito, kraujuoja, labai prakirsta galva.
Iš ieškomų kelių transporto priemonių paieškos išrašo matyti, kad motoroleris, kurio kėbulo VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), nėra paieškomas.
Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad transporto priemonė, kurios VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), nėra registruota.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. 2025 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu iš eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) paimtas motoroleris,,Z. Q.“, VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D Alytus.
Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo fotolentelės Nr. 14 matyti, kad užfiksuota motorolerio informacinė plokštelė, iš kurios matyti motorolerį identifikuojanti informacija: 1. Kiniškų motociklų ir mopedų gamintojas – ZHEJIANG QIAANJIANG MOTORCYCLE CO., LTD; 2. Homologacijos kodas – e9*2002/24*0105 – transporto priemonė atitinka Europos Sąjungos direktyvą 2002/24/EB, kuri taikoma L kategorijos transporto priemonėms (motociklai, mopedai, triračiai). Šis kodas leidžia identifikuoti, kad tai – Europos rinkai homologuotas mopedas; 3. 76dB(A) – tai garso lygis (šis lygis būdingas mopedams arba mažos galios motociklams); 4. Pagal gamintojo pateiktus techninius parametrus ši transporto priemonė, tikėtina, yra benzininis mopedas, variklio tūris 49 cm3, jo maksimali galia 2,2-3,5 kW, o maksimalus greitis – iki 45 km/h (jo greitis pagal teisines ribas 45 km/h, bet neribotas – iki 60-70 km/h).
Iš duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre išrašo matyti, kad A. S. vairuotojo pažymėjimo neturi, jis jam neišduotas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo neįregistruotą, be valstybinių numerių, jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – motorolerį,,Z. Q.“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., kai 2025 m. rugpjūčio 3 d. 22 val. 49 min. nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo nuteistas du kartus už smurtinius nusikaltimus, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau abu teistumai jau išnykę, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis laikomas neteistu. A. S. per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nei vienos nesumokėjęs, niekur nedirba, pragyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, Psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje pagal gyvenamąją vietą neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas sunkus girtumas) bei kitas jo asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, vieną nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, skirtinas areštas 45 paroms. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis laikomas neteistu, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, per visą bausmės laiką įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir transporto priemonės mopedo,,Z. Q.“ be valstybinio numerio ženklų konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo mopedą girtas, kai nustatytas sunkus girtumas, anksčiau už vairavimą neblaiviam nebaustas, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Nusikaltimą kaltinamasis padarė vairuodamas mopedą,,Z. Q.“ be valstybinio numerio ženklų. VĮ,,Regitra“ duomenų bazėje mopedas neįregistruotas, tačiau jo savininkas yra A. S.. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas mopedas baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. S. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį mopedą,,Z. Q.“ be valstybinio numerio ženklų, perduotą saugoti kaltinamajam.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. S. priklausančiam mopedui,,Z. Q., VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, bausmės vykdymą A. S. atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. S. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, per visą bausmės laiką įpareigojant A. S. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;
2) transporto priemonės – mopedo,,Z. Q.“ be valstybinio numerio ženklų, VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), nuosavybės teise priklausančios A. S., saugomos A. S., konfiskavimą.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. S. priklausančiam mopedui,,Z. Q., VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja L. L.
