Dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, T. L. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas už tai, kad 2022 m. gegužės 25 d., 10.33 val., nuotraukomis ir kita bylos surinkta medžiaga užfiksuota, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis T. L. yra neprižiūrimas, apleistas

Prašymo Nr. DOK-2926/2023

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00040-2022-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022, Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartis, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, T. L. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad 2022 m. gegužės 25 d., 10.33 val., nuotraukomis ir kita bylos surinkta medžiaga užfiksuota, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis T. L. yra neprižiūrimas, apleistas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia nuo 30 iki 70 cm ir daugiau. Sklypas apaugęs savaime augančiais krūmais. Sklypas gadina miesto kraštovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. T. L., neužtikrindamas sklype švaros ir tvarkos, pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8, 8.1, 8.2, 8.4 ir 8.11 punktų reikalavimus.

Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. atstovo advokato Vitalijaus Jaroščenkos skundo netenkino ir Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. atstovo advokato V. Jaroščenkos skundo netenkino ir Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022, Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį ir procesą T. L. nutraukti. Priteisti T. L. procesines išlaidas.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, neįvertino visų esminių faktinių aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė ANK 73 straipsnio 1 dalies nuostatas (taip prašyme), skundžiamuose sprendimuose netyrė ir neatskleidė pareiškėjo kaltės turinio, nukrypo nuo suformuotos teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, keliamas šališkumo klausimas. T. L. ir jo gynėjas prašė į teismo posėdį iškviesti pareiškėją R. P., kad nustatyti, kokios jo, kaip trečiojo asmens, teisės buvo pažeistos, tačiau teisėja atsisakė tai daryti. Taip teismas, nenustatęs, kokios trečiųjų asmenų teisės yra pažeistos, konstatavo, kad pažeidimo sudėtis yra įrodyta. T. L. nušienavo jam priklausančią žolę vasarą, dėl to prašė Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pratęsti žolės šienavimo terminą. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo aiškiai apibrėžtas T. L. priklausantis žemės sklypo plotas, dėl to jam papildomai buvo inkriminuojami kiti dalykai, kurių jis nepadarė. Nutarime nurodytos išsikišusios į gatvę medžių šakos, statybinės atliekos, sukrautos genėtos medžių šakos, padangos bei šiukšlės yra Palangos miesto savivaldybės prižiūrimame plote. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai neatskyrė ir neatribojo plotų, kuriuos valdo pareiškėjas ir kuriuos galimai patikėjimo teise valdo Palangos miesto savivaldybės administracija, nes jos teritorijoje esančios šiukšlės buvo priskirtos T. L..

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau teisiniais argumentais nepagrindžia, jog pažeidimai yra esminiai. Materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas

Albinas Antanaitis