Dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-4848

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04386-2019-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų, Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. spalio 5 d. gautu suinteresuotų asmenų I. S. ir V. D. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegija 2020 m. liepos 28 d. nutartimi Nr. DOK-3695 atsisakė priimti suinteresuotų asmenų T. M., T. M., I. S. ir V. D. kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų: nesurašytas advokato (CPK 347 straipsnio 3 dalies), paduotas nesumokėjus žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nenurodytas suinteresuotas asmuo R. D. (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Suinteresuoti asmenys I. S. ir V. D. antrą kartą padavė kasacinį skundą, kurį surašė advokatas ir sumokėjo žyminį mokestį. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuotų asmenų paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalį, 5.57 straipsnį, pažeidė CPK 185, 265, 263, 329 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Jų nuomone, teismai nepagristai sutapatino du skirtingus dalykus – ketinimą priimti palikimą ir palikimo priėmimą. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo, kaip įpėdinio ir turto savininko, atliktus veiksmus turtą perimant ir jį valdant per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą. Nepagrįsta teismų išvada, kad, nepatvirtinus palikėjos asmeninio testamento teisme, pareiškėjas negalėjo pateikti notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Įstatyme nenustatytas eiliškumas ar apribotos galimo įpėdinio teisės pareikšti valią notarui dėl palikimo priėmimo, todėl pareiškėjas galėjo pateikti pareiškimą notarui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo momento, o ne jam pasibaigus. Pirmosios instancijos teismas išėjo už pareiškimo reikalavimų ribų, nes netiesiogiai taikė CK 5.57 straipsnį dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, o apeliacinės instancijos teismas šios teisės taikymo klaidos neištaisė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Nepriimtą skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti I. S. (a. k. duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 30 d. AB SEB bankas, Luminor Bank AS, mokėjimo nurodymo Nr. 746.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas