Pareiškimo Nr. DOK-4736/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10096-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Algimanto Valantino (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (380,00 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją paskirta sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. birželio 21 d. Šiuo nuosprendžiu taip pat išspręsti automobilio „VW Transporter“ ir kitų byloje esančių daiktų klausimai.
2. A. S. nuteistas:
2.1. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas bendrai su N. S., turėdamas tikslą realizuoti naminę degtinę, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 11 d., miške, esančiame Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantį iš dviejų uždaro tipo stačiakampių metalinių talpyklų su pakura, trijų atviro tipo cilindro formos metalinių talpyklų, aliuminio folijos gofruoto vamzdžio, ir neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti šiame miške iki 2016 m. balandžio 11 d., kol jį apžiūros metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
2.2. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrai su N. S., turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti, laikyti daugiau nei 50 l naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 11 d., miške, esančiame Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino ne mažiau kaip 21,5 dm³ (litro, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50,7 %) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) ir 10,7 dm³ (litro, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 60,1 %) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) bei pasikėsino iš 1646 dm³ (litrų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8,2 %) pagaminti daugiau nei 50 l, t. y. 134,97 dm³ (litro absoliutaus 100 % etilo alkoholio), kuriuos toje pačioje vietoje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 11 d. 15.00 val., neteisėtai laikė, kol 2016 m. balandžio 11 d. juos surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, taip savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.
3. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio dalis dėl automobilio „VW Transporter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo valstybės nuosavybėn pakeista. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
4. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis A. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, veikas, kvalifikuotas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, o paskirtą bausmę sumažinti. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjo veiksmus jungė vienas bendras sumanymas, todėl jie neturėjo būti kvalifikuojami pagal skirtingas BK 201 straipsnio dalis. Bylos medžiaga leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas padarė ne du atskirus nusikaltimus, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką.
5.2. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pareiškėjo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nustatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, o veikos kvalifikavimas dar ir pagal BK 201 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Neteisingai kvalifikuodamas veiką, teismas pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007) ir taip netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.
5.3. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Taigi, tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).
5.4. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo veiksmai buvo neteisingai vertinami kaip nusikalstamų veikų daugetas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą, ar tai pavienis nusikaltimas, ar nusikalstamų veikų sutaptis, teismui reikėjo nustatyti, kokio pobūdžio sumanymą turėjo kaltininkas, gamindamas ir laikydamas aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, ar turėjo sumanymą panaudodamas šį aparatą pagaminti dešimt ar 50 litrų daugiau tokių alkoholinių gėrimų neturėdamas tikslo ar turėdamas tikslą realizuoti ir šį sumanymą įgyvendino (ar nebaigė jo įgyvendinti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir priežasčių). Tokia kaltininko veika turėtų būti pripažįstama kaip pavienis nusikaltimas ir kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį.
5.5. BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Visi minėti veiksmai, apibūdinantys neteisėtą disponavimą namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvūs ir kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vieną iš paminėtų veiksmų. Jeigu asmuo padaro kelis alternatyvius veiksmus, gali kilti klausimas dėl tokių veiksmų vertinimo kaip pavienės tęstinės nusikalstamos veikos ar kaip veiksmų, padarytų esant nusikalstamų veikų sutapčiai. Galimos ir teisinės situacijos, kai kaltininkas padaro kelis BK 201 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus su skirtingais šio nusikaltimo dalykais. Pavyzdžiui, pagamina aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, šį aparatą laiko ir jį panaudoja namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdamas tikslą juos realizuoti. Tokiu atveju tokie asmens veiksmai paprastai pripažįstami kaip pavienis tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį ar jo dalį, t. y. jeigu jie yra jungiami bendro kaltininko sumanymo. Turi būti nustatyta, kad kaltininkas, gamindamas tokį aparatą, jį laikydamas, turėjo sumanymą jį panaudoti namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir, pagaminęs tokius alkoholinius gėrimus, šį sumanymą realizavo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTQzLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-543/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-543/2012">2K-543/2012</a>).
5.6. BK 201 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Atkreiptinas dėmesys, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, pagaminęs aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (BK 201 straipsnio 1 dalis), su juo pagamina daugiau nei 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, turėdamas tikslą juos realizuoti. Taigi šiuo atveju, nors kaltininkas padaro veikas, formaliai atitinkančias skirtingose BK 201 straipsnio dalyse nurodytų nusikalstamų veikų požymius, tačiau sprendžiant klausimą, ar tai pavienis nusikaltimas ar nusikalstamų veikų sutaptis, reikia nustatyti, kokio pobūdžio sumanymą turėjo kaltininkas, atlikdamas šiuos veiksmus.
5.7. Byloje nustatyta, kad A. S. kartu su N. S., neteisėtai laikydami pagamintą aparatą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėjo sumanymą panaudodami šį aparatą pagaminti daugiau nei 21,5 dm3 (litro, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50,7 %) naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) ir 10,7 dm3 (litro, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 60,1 %) naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) bei pasikėsino iš 1646 dm3 (litrų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8,2 %) pagaminti daugiau nei 50 litrų, t. y 134,97 dm3 (litro absoliutaus 100 % etilo alkoholio), kuriuos toje pačioje vietoje nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 11 d. 15.00 val., laikė, kol juos surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, taip pat savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.
5.8. Kadangi pareiškėjo veiksmus jungė bendras sumanymas, jo veiksmai neturėjo būti kvalifikuojami kaip nusikaltimų sutaptis, nes šiuo atveju BK 201 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikaltimas iš esmės apėmė ir tuos veiksmus, kurie nurodyti BK 201 straipsnio 1 dalyje.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo A. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
8. Nuteistasis A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 2 punkto pagrindu teigdamas, kad jo veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, siejo bendra tyčia, todėl jie turėjo būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nustatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje. Su šiais pareiškėjo teiginiais sutikti nėra pagrindo.
9. BK 201 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Iš ginčijamame nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, kad A. S. neteisėtai pagamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (BK 201 straipsnio 1 dalis) ir pasikėsino neteisėtai pagaminti ir laikyti daugiau nei 50 litrų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) turėdamas tikslą juos realizuoti (BK 22 straipsnio 1 dalis, 201 straipsnio 2 dalis). Neginčijant pareiškėjo argumentų, susijusių su jo turėta bendra tyčia, pažymėtina, kad į BK 201 straipsnio 2 dalyje aprašyto nusikaltimo sudėtį nepatenka aparatų, skirtų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, gaminimo, laikymo, gabenimo ar realizavimo veikos, todėl jis už šiuos veiksmus (neteisėtą aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagaminimą ir laikymą) buvo nuteistas ir pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir šiuo atveju baudžiamojo įstatymo taikymo klaida padaryta nebuvo.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo A. S. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 2 punkte nurodytą sprendimą, todėl baudžiamoji byla neatnaujinama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Tomas Šeškauskas
Algimantas Valantinas
