Dėl skolos priteisimo

(S)

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14286,12 Lt skolos, 6387,94 Lt palūkanų, 21004,46 Lt delspinigių, 5101,02 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. procesinių palūkanų, 7 ir 8,9 proc. sutartinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovui registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. Šie procesiniai dokumentai 2014-03-01 buvo įteikti atsakovui asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2014-03-21.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Atsakovas su AB SEB banku 2007-03-01 ir 2007-09-19 sudarė dvi Vartojimo kredito sutartis Nr. 0950718050243-11 ir Nr. 0950718051087-11 (toliau sprendime vadinamos Kreditavimo sutartimis). Sudarytos sutartys yra kreditavimo sutartys, atitinkančios CK 6.881 str. 1 d. numatytą kreditavimo sutarties sampratą. Iš šių sutarčių jų šalims kyla prievolės.

2009-11-09 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi pradinis kreditorius AB SEB bankas savo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido naująjai kreditorei UAB „Gelvora“.

Duomenų, kad su ieškove būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė sudarytas Kreditavimo sutartis. Atsakovas pažeidė CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pradinis kreditorius AB SEB bankas atsakovui siuntė raštus (pretenzijas). Esant CK 6.889 str. numatytoms sąlygoms konstatuotina, kad kredito davėjas (pradinis kreditorius) pagrįstai ir teisėtai nutraukė Kreditavimo sutartis.

Atsakovas nėra grąžinęs suteiktų kreditų, Kreditavimo sutartys yra nutrauktos, naujoji kreditorė reikalauja grąžinti negautas kreditų sumas, kurias pradinis kreditorius yra perdavęs atsakovui vykdydamas Kreditavimo sutartis, kaip tai numato CK 6.221 str. 3 d. Naujasis kreditorius už naudojimąsi pinigais, 2014-01-07 dienai, yra apskaičiavęs palūkanas, jas prašo priteisti. Tai atitinka CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sudarytų Kreditavimo sutarčių bei reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus pradinio kreditoriaus patirtus nuostolius (negautas pajamas, o taip pat 5101,02 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Kreditavimo sutartyse yra numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Naujasis kreditorius už naudojimąsi pinigais, 2014-01-07 dienai, yra apskaičiavęs 21004,46 Lt delspinigių, šią sumą teisėtai prašo priteisti.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip tai numato CK 6.37 str. 2 d. Palūkanų dydį (5 proc.) nustato CK 6.210 str. 1 d. Ieškovės reikalavimas dėl šių palūkanų yra pagrįstas. CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis turi būti mokamos ir sutartinės mokėjimo funkciją užtikrinančios (šiuo atveju tai 7 ir 8,9 proc.), ir įstatyminės procesinės (5 proc.) palūkanos.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1403 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, es. Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 46779,54 Lt (keturiasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt devynių litų 54 ct) skolos, palūkanų, delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 proc. (septynis procentus) metinių palūkanų nuo 3832,22 Lt sumos nuo 2014-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,9 proc. (aštuonis ir devynias dešimtąsias procento) metinių palūkanų nuo 10453,90 Lt sumos nuo 2014-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1403 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas R. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Kopija tikra: Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas