Civilinė byla Nr. e3K-3-100-1075/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06115-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. Š. ir S. Š. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties peržiūrėjimo dėl ieškovų G. Š. ir S. Š. ieškinio, pareikšto atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, dėl sutarties pripažinimo nutraukta priėmimo; išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių atsisakymą priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovai G. Š. ir S. Š. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti jų ir atsakovės AB „Kauno energija“ šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo.
3. Ieškovai nurodė, kad jie, teisėtai pakeitę buto šildymo būdą, 2011 m. rugsėjo 6 d. raštu informavo atsakovę apie ginčo šalių šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo nutraukimą, tačiau atsakovė tik nuo 2013 m. gegužės 1 d. nustojo ieškovui išrašyti sąskaitas už buto šildymą. Nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. atsakovė netinkamai skirstė šilumos energiją ginčo name, nepagrįstai priskirdama ieškovams centralizuotos šilumos energijos kiekį už buto šildymą, nes nepripažino ieškovo atlikto vienašališko šildymo sutarties nutraukimo nuo 2011 m. rugsėjo 6 d., nors pagal galiojantį teisinį reglamentavimą deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą galėjo užpildyti vienašališkai statytojas, o šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartys galėjo būti nutraukiamos statytojui informavus energijos tiekimo įmonę apie pageidaujamą nutraukti sutartį. Ieškovai darbus užbaigė 2011 m. gegužės 30 d. užpildydami deklaraciją ir 2011 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. spalio 24 d., 2011 m. gruodžio 19 d. ir kitais registruotais laiškais pranešė atsakovei apie vienašališką šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimą nuo 2011 m. gegužės 30 d. atsisakius atsakovės tiekiamos šilumos energijos, nes atsakovė nepagrįstai toliau skaičiavo mokestį už buto centralizuotą šildymą, o ieškovų buto atjungimą nepagrįstai vertino kaip neteisėtą, padarytą savavališkai.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
4. Kauno miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
5. Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog ieškovai 2018 m. vasario 15 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį (civilinė byla Nr. 2-7955-944/2018), kuriuo prašė pripažinti šilumos energijos tiekimo sutartį nutraukta nuo šildymo būdo pakeitimo ir 2011 m. rugsėjo 6 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo atsakovei, įpareigoti atsakovę perskaičiuoti šilumos energijos paskirstymą nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Ieškovams pateikus apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a> panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ perskaičiuoti šilumos energijos paskirstymą ieškovams, šilumos energiją name paskirstant pagal visų name esančių patalpų, įskaitant negyvenamąsias asmeninio naudojimo patalpas, plotą, ir perdavė nagrinėti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, nes nenustatė pagrindo pripažinti šalių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2011 m. gegužės 30 d.
6. 2019 m. gruodžio 5 d. ieškovai pateikė teismui naują ieškinį (civilinė byla Nr. e2-31156-1026/2019), kuriuo prašė pripažinti jų ir atsakovės šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo pranešimo atsakovei apie ieškovų buto šildymo ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) ruošimo būdo pakeitimą 2011 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nustatęs, kad juo siekiama dar kartą išspręsti ginčą dėl šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta, tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTIxMy0zNDMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-213-343/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-213-343/2020">e2S-213-343/2020</a> pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, kad civilinėse bylose Nr. 2-7955-944/2018 ir Nr. e2-31156-1026/2019 pareikšti ieškiniai yra tapatūs, todėl pirmosios teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu.
7. Ieškovų 2020 m. balandžio 14 d. ieškinys yra identiškas ieškiniui, pateiktam civilinėje byloje Nr. e2-31156-1026/2019, išskyrus nežymų reikalavimo formuluotės pakeitimą: pradiniame ieškinyje buvo nurodyta konkreti sutarties nutraukimo data, o pakartotiniame 2020 m. balandžio 14 d. ieškinyje ieškovai sutartį prašo nutraukti nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, t. y. sutarties nutraukimas siejamas su įvykiu.
8. Ieškovai, pateikdami teismui naują ieškinį, vėl reiškia reikalavimą pripažinti nutraukta šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, jiems atsisakius atsakovės AB „Kauno energija“ tiekiamos šilumos energijos, tik nurodo skirtingą jos nutraukimo momentą – ne nuo atliktų darbų datos (2011 m. gegužės 30 d.), kaip buvo prašoma ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, ar nuo 2011 m. lapkričio 6 d., kai ieškovai pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą 2011 m. lapkričio 6 d., 2011 m. spalio 24 d. ir 2011 m. gruodžio 19 d. raštais, kaip buvo prašoma ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-31156-1026/2019, o nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a> konstatuota, jog ieškovai neatliko visų teisės aktais reikalaujamų savo buto šildymo įrenginių atjungimo nuo centralizuotos šildymo sistemos įteisinimo veiksmų, todėl teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad šalių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis yra vienašališkai nutraukta. Teismas nurodė, kad, ieškovams atlikus buto šildymo įrenginių atjungimo nuo centrinės šildymo sistemos įteisinimo veiksmus teisės aktuose nustatyta tvarka, konkliudentiniais veiksmais sudaryta tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis galės būti teisėtai ieškovų nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.390 straipsnio, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio pagrindu. Ieškovai, pateikdami naują ieškinį ir pakeisdami reikalavimo pagrindą, nenurodė, kokius buto šildymo įrenginių atjungimo nuo centrinės šildymo sistemos įteisinimo veiksmus jie yra atlikę.
9. Teismas konstatavo, kad nors išnagrinėtų civilinių bylų Nr. 2-7955-944/2018 ir Nr. e2-31156-1026/2019 ir šioje byloje pateikto ieškinio reikalavimo formuluotės nežymiai skiriasi, tačiau iš esmės ieškovai siekia to paties rezultato – šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta, ieškovams atsisakius atsakovės tiekiamos šilumos energijos, dėl kurios nutraukimo aplinkybių teisėtumo pasisakė Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a>, priimdamas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir palikdamas nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį šiuo klausimu.
10. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovų atskirąjį skundą, 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį.
11. Kolegija nurodė, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog ieškovai 2018 m. vasario 15 d. pateiktame ieškinyje prašė pripažinti šilumos energijos tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo šildymo būdo pakeitimo ir 2011 m. rugsėjo 6 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo atsakovei, įpareigoti atsakovę perskaičiuoti laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. šilumos energijos paskirstymą ieškovui vienašališkai nutraukus šilumos tiekimo ir vartojimo sutartį, atsakovei nepriskiriant jokio centralizuotos šilumos energijos kiekio už buto bendro naudojimo patalpų šildymą, tačiau į paskirstymą įtraukiant visas name esančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias asmeninio naudojimo patalpas pagal jų teisingą plotą, nurodytą Nekilnojamojo turto registre. Ieškinys buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovas teisėtai ir laikydamasis visų teisės aktų reikalavimų įteisino savo buto šildymo būdą 2011 m. birželį, darbus užbaigė 2011 m. gegužės 30 d. užpildydamas deklaraciją, todėl šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartys galėjo būti nutraukiamos tik statytojui informavus energijos tiekimo įmonę apie pageidaujamą nutraukti sutartį. Ieškovas registruotais laiškais pranešė atsakovei apie vienašališką šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimą nuo 2011 m. gegužės 30 d. atsisakius atsakovės tiekiamos šilumos energijos (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7955-944/2018).
12. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ perskaičiuoti šilumos energijos paskirstymą ieškovams šilumos energiją name paskirstant pagal visų jame esančių patalpų, įskaitant negyvenamąsias asmeninio naudojimo patalpas, plotą ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, bei perdavė nagrinėti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, nes nenustatė pagrindo pripažinti šalių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2011 m. gegužės 30 d. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a>).
13. 2019 m. gruodžio 5 d. pateiktame ieškinyje ieškovai nurodė, kad jie, teisėtai pakeitę buto šildymo būdą, 2011 m. rugsėjo 6 d. raštu informavo atsakovę apie ginčo šalių šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimą, tačiau atsakovė tik nuo 2013 m. gegužės 1 d. nustojo ieškovui išrašyti sąskaitas už buto šildymą. Nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. atsakovė netinkamai skirstė šilumos energiją ginčo name, nepagrįstai priskirdama ieškovams centralizuotos šilumos energijos kiekį už buto šildymą, nes nepripažino ieškovo atlikto vienašališko šildymo sutarties nutraukimo nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. Ieškovas darbus užbaigė 2011 m. gegužės 30 d. užpildydamas deklaraciją; registruotais laiškais pranešė atsakovei apie vienašališką šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimą nuo 2011 m. gegužės 30 d. (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-31156-1026/2019). Teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį paliko nepakeistą (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTIxMy0zNDMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-213-343/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-213-343/2020">e2S-213-343/2020</a>).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo pripažinti ieškovo ir atsakovės šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, t. y. ne nuo konkrečios datos, o tam tikro įvykio, sukėlusio teisines pasekmes, kurį turės įvertinti teismas.
15. Tiek civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, tiek 2020 m. balandžio 14 d. pateiktame ieškinyje, išskyrus nežymų ieškinio dalyko formuluotės pakeitimą, reiškiamas reikalavimas pripažinti nutraukta tą pačią šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovams atsisakius atsakovės AB „Kauno energija“ tiekiamos šilumos energijos, tik nurodomas skirtingas jos nutraukimo momentas – ne nuo atliktų darbų datos, t. y. 2011 m. gegužės 30 d., kaip buvo prašoma ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, ne nuo 2011 m. rugsėjo 6 d., kai ieškovai pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą 2011 m rugsėjo 6 d., 2011 m. spalio 24 d. ir 2011 m. gruodžio 19 d. raštais, kaip prašyta 2019 m. gruodžio 5 d. ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-31156-1026/2019, o nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, t. y. sutarties nutraukimas siejamas su įvykiu. Šie skirtumai nėra tiek esminiai, kad bylų ginčo materialinis santykis galėtų būti pripažintas skirtingu, nes reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimą.
16. Tiek išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, tiek nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia iš esmės to paties rezultato – šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta, ieškovams atsisakius atsakovės tiekiamos šilumos energijos, dėl kurios nutraukimo teisėtumo yra pasisakyta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a>, todėl kolegija konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismų praktiką ir skundžiama nutartimi buvo pažeista ieškovų teisė į teisminę gynybą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Kasaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti teismų nutartis ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a> (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7955-944/2018) atmetė ieškovų ieškinį dėl įpareigojimo atlikti šilumos energijos perskaičiavimą, nes nenustatė pagrindo pripažinti šalių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2011 m. gegužės 30 d., tačiau šalių ginčas dėl vartojimo sutarties nutraukimo momento nėra išspręstas ir šiuo klausimu nėra priimtas joks teismo sprendimas, o teismas, atsisakydamas priimti ieškinį dėl sutarties pripažinimo nutraukta nuo šildymo būdo pakeitimo įteisinimo, kuris įvyko iki šiol nenustatytu laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki 2013 m. gegužės 1 d., kai atsakovė pripažino sutartį nutraukta, atėmė iš ieškovų teisę kreiptis į teismą dėl vartojimo sutarties nutraukimo teismine tvarka nuo šildymo būdo pakeitimo įteisinimo. Teismai pažeidė ieškovo teisę į teisminę gynybą, kuri įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje bei aktualioje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04; Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2001 m. liepos 31 d. sprendimas byloje Mortier prieš Prancūziją, peticijos Nr. 42195/98).
17.2. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 ieškovai neprašė teismo pripažinti ginčo sutartį nutraukta. Taigi klausimas dėl ieškovo ir atsakovės šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo nebuvo ieškinio dalykas civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018. Ieškovai iš esmės sutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad ieškinį ieškovai grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. šildymo būdo pakeitimo teisėtumu, negauta šilumos energija ir atsakovės netinkamai atliktu šilumos energijos paskirstymu, dėl kurio ieškovams buvo nepagrįstai priskirti mokėjimai už šilumos energiją, kurios jie faktiškai negavo, tačiau ieškinio dalyku nurodo šildymo būdo pakeitimo įteisinimą, kurį, kaip ieškinio teisinį pagrindą, teismas privalo įvertinti ex officio (pagal pareigas), nes ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzgvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-338/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-338/2008">3K-3-338/2008</a>; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-151/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-151/2011">3K-3-151/2011</a>). Todėl bylą nagrinėjęs teismas, nustatęs, kad ieškovai nenurodė, kokius buto šildymo įrenginių atjungimo nuo centrinės šildymo sistemos įteisinimo veiksmus jie yra atlikę, nepagrįstai šioje byloje reikštą reikalavimą sutapatina su ieškinio reikalavimu Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018. Ieškovų nuomone, akivaizdžiai skiriasi data, nuo kurios prašoma pripažinti sutartį nutraukta, ir sutarties nutraukimo pagrindas. Ieškovai turi teisę kreiptis į teismą dėl sutarties pripažinimo nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, nes Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 nepasisakė, nuo kada sutartis laikoma nutraukta (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTM4OC02NTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-388-653/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-388-653/2020">e2S-388-653/2020</a>, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-66-413-2020), todėl ginčas dėl sutarties nutraukimo datos lieka neišspręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTcyLTQ2OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-172-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-172-469/2019">e3K-3-172-469/2019</a>), o ieškovai turi teisę ginti savo teises kitais įstatymo nustatytais būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>), prašydami pripažinti sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo. Bylą nagrinėjęs teismas nusprendė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 išnagrinėjo ieškovų reikalavimą pripažinti sutartį nutraukta nuo 2011 m. gegužės 30 d., t. y. nuo statybos darbų užbaigimo, tačiau ieškovai tokio reikalavimo (dalyko) nurodytoje byloje nebuvo pareiškę. Civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 ieškovai prašė teismo įpareigoti atsakovę, kad ji perskaičiuotų šilumos energijos paskirstymą. 2020 m. balandžio 14 d. pateiktu ieškiniu ieškovai prašo teismo pripažinti ieškovo ir atsakovės šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta ne nuo 2011 m. gegužės 30 d. statybos darbų užbaigimo, o nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo. Todėl Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-7955-944/2018 ginčas nėra tapatus ginčui nagrinėjamoje civilinėje, nes minėtose bylose skiriasi ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškovų pažeista teisė išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 nebuvo visiškai apginta. Ieškinio dalykas yra pripažinti sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir naujausia kasacinio teismo praktika. Taigi ieškiniai negali būti laikomi tapačiais, kaip analogiškomis aplinkybėmis išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>.
17.3. Teismai paneigė vartotojo teisę kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo, nors aiškiai matė, kad šalių ginčas dėl sutarties nutraukimo datos lieka iš esmės neišspręstas. Taigi teismai nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTcyLTQ2OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-172-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-172-469/2019">e3K-3-172-469/2019</a> išaiškinta, kad įstatymų garantuota vartotojo teisė nutraukti šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį nurodytu laikotarpiu negalėjo būti paneigta vien dėl to, kad įstatymų lydinčiuosiuose teisės aktuose egzistavo reguliavimo spraga; skundžiamas teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, nes šalių ginčas lieka iš esmės neišspręstas.
17.4. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos teismų praktikos formavimo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODMtMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-183-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-183-248/2015">3K-3-183-248/2015</a>), nes klausimą dėl ieškinio priėmimo išsprendė kitaip nei analogiškomis aplinkybėmis nusprendė Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTM4OC02NTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-388-653/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-388-653/2020">e2S-388-653/2020</a> ir Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-66-413-2020. Horizontalusis precedento taikymas šiuo atveju taip pat buvo privalomas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimai, kuriais remiasi ieškovai, nėra peržiūrėti kasacine tvarka, galiojantys, todėl kasacinis teismas yra saistomas analogiškose bylose suformuotų precedentų, ypač įvertinęs, kad ieškovai turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais įstatymo nustatytais būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>), nes Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 nepasisakė, nuo kada sutartis laikoma nutraukta.
17.5. Teismai netinkamai taikė CPK 279 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančią ieškinio tapatumą, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą įsiteisėjęs teismo sprendimas išnagrinėtose bylose gali turėti prejudicinę galią ir gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas byloje dėl sutarties pripažinimo nutraukta, t. y. šalis, kuriai įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitoje byloje gali remtis tuo teismo sprendimu kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jai nereikės įrodinėti, tačiau tai negalėjo būti pagrindas šioje byloje atsisakyti priimti ieškinį, kuriuo ieškovai savo pažeistas teises gynė kitais įstatymo nustatytais būdais.
17.6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esantį ieškovo pateiktą procesinį dokumentą (ieškinį) ir manydamas, kad paduotas ieškinys yra visiškai neaiškus, t. y. su trūkumais, šiems trūkumams pašalinti nepagrįstai nenustatė jokio termino (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
18. Atsakovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
18.1. Ieškovų ieškinys dėl sutarties pripažinimo nutraukta yra tapatus jau išnagrinėtoje byloje jų reikštam ieškiniui Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a> dėl šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta nuo šildymo būdo pakeitimo 2011 m. rugsėjo 6 d. ir atsakovės įpareigojimo perskaičiuoti šilumos energiją. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi konstatavo, jog šilumos tiekimo ir vartojimo sutartis nėra teisėtai nutraukta. Taigi ieškinių dalykas yra tas pats, nes objektas išlieka tas pats – šilumos tiekimo ir vartojimo sutartis. Be to, šioje byloje ieškinys grindžiamas identiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a>, šalys taip pat sutampa. Nors lingvistiškai suformuluoti ieškiniai ir skiriasi, tačiau jų esmė yra ta pati – pripažinti sutartį nutraukta, ir šis klausimas jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a>.
18.2. AB,,Kauno energija“ iki šiol nėra pripažinusi, kad ieškovų sutartis yra teisėtai nutraukta. Mokesčiai ieškovams buvo skaičiuojami iki 2013 m. gegužės 1 d., nes nuo šios datos visas namas (duomenys neskelbtini) buvo atjungtas nuo centralizuotos šildymo sistemos.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių atsisakymą priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
19. CPK 5 straipsnio, reglamentuojančio asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako priimdamas sprendimą. Dėl to bylos iškėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybą (teisę pareikšti ieškinį) materialiąja prasme. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieškinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieškinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą. Toks teisinis reguliavimas siejamas su Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybą prieinamumo ir universalumo principais. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamu teisingumo principo paneigimu (žr., pvz., EŽTT 2008 m. vasario 28 d. sprendimą byloje Tserkva Sela Sosulivka prieš Ukrainą, peticijos Nr. 37878/02; 2011 m. birželio 21 d. sprendimą byloje Zylkov prieš Rusiją, peticijos Nr. 5613/04) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>, 12 punktas).
21. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>, 13 punktas).
22. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų: teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši proceso teisės norma reiškia, kad jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme. Nurodyta procesinė taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis galutinio teismo sprendimo padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>, 14, 15 punktai). Pakartotinai reiškiamą tapatų ieškinį teismas privalo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o šiai aplinkybei paaiškėjus jau po ieškinio priėmimo – civilinę bylą pagal tapatų ieškinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTAtODIzLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-390-823/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-390-823/2019">3K-3-390-823/2019</a>, 30 punktas).
23. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įsigaliojusio teismo sprendimo materialiųjų padarinių, yra nurodęs, kad tokie padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau negu CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra atskleidžiamas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Kartu teismas visada turi išsiaiškinti, ar tarp šalių susiklostę materialieji santykiai nėra tęstiniai. Antra, teismo sprendimas gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014).
24. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-476/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-476/2010">3K-3-476/2010</a>; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-137/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-137/2013">3K-3-137/2013</a>; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 31 punktas; kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.
25. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013). Šioje byloje ginčo šalys yra tapačios kaip ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, šalys to neginčija, taigi šis klausimas nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas. Kasaciniu skundu ieškovai nesutinka su teismų išvada, kad jų teiktas ieškinys šioje byloje tapatus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 reikštam ieškiniui, nes, jų nuomone, nesutampa abiejų ieškinių dalykas – materialinis teisinis reikalavimas.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; kt.).
27. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad ieškovo reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės sudaro ieškinio faktinį pagrindą. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-690/2018">e3K-3-353-690/2018</a>, 20 punktas). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDgxLTQwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-481-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-481-403/2018">e3K-3-481-403/2018</a>, 28 punktas).
28. Pagal kasacinio teismo praktiką įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktą; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTAtODIzLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-390-823/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-390-823/2019">3K-3-390-823/2019</a> 33 punktą; 2020 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU2LTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-256-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-256-969/2020">e3K-3-256-969/2020</a> 27 punktą).
29. Šioje byloje ieškinio priėmimo klausimą nagrinėję teismai nusprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti ieškovų ieškinį, nes jis tapatus ieškiniui, pareikštam Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 ir dėl kurio yra priimtas ir įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimas. Ieškovai nesutinka su šia teismų išvada, pateiktame kasaciniame skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 nebuvo išspręstas šalių ginčas dėl šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimo momento. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovai iš esmės nurodo priešingus vieni kitiems argumentus, būtent: kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 jie prašė teismo įpareigoti atsakovę tik perskaičiuoti šilumos energiją, o šioje byloje reiškiamu ieškiniu jau prašo pripažinti sutartį nutraukta, kita vertus, ieškovai nurodo, kad abiejose bylose skiriasi nurodoma data, nuo kurios prašoma sutartį pripažinti nutraukta, taip pat jų nurodomas sutarties nutraukimo pagrindas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio skundo argumentai, jog ieškovai Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 neprašė šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutartį pripažinti nutraukta, neatitinka tikrovės, sutiktina su teismų išvada, kad bylose reikšti ieškovų reikalavimai yra tapatūs.
30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. vasario 15 d. ieškovai pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį (civilinė byla Nr. 2-7955-944/2018), kuriuo prašė pripažinti šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo šildymo būdo pakeitimo ir 2011 m. rugsėjo 6 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo atsakovei, įpareigoti atsakovę perskaičiuoti šilumos energijos paskirstymą, ieškovui vienašališkai nutraukus šilumos tiekimo ir vartojimo sutartį, nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d., atsakovei nepriskiriant jokio centralizuotos šilumos energijos kiekio už buto bendro naudojimo patalpų šildymą, tačiau į paskirstymą įtraukiant visas name esančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias asmeninio naudojimo patalpas pagal jų teisingą plotą, nurodytą Nekilnojamojo turto registre. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Ieškovams pateikus apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a> panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ perskaičiuoti šilumos energijos paskirstymą ieškovams, šilumos energiją name paskirstant pagal visų name esančių patalpų, įskaitant negyvenamąsias asmeninio naudojimo patalpas, plotą, ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Nurodytoje byloje teismai nenustatė pagrindo pripažinti šalių sudarytą šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2011 m. gegužės 30 d., t. y. šildymo būdo pakeitimo, ir nuo 2011 m. rugsėjo 6 d., kai ieškovai pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą.
31. Šioje byloje ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti jų ir atsakovės AB „Kauno energija“ šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo. Taigi šiame ieškinyje ieškovai nenurodo konkrečios datos, nuo kada sutartis su atsakove turėtų būti pripažinta nutraukta, teigdami, kad teismo pripažintinas sutarties nutraukimo momentas – buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimas. Šioje byloje teikiamo ieškinio dalykas – materialinis teisinis reikalavimas suformuluotas iš dalies skirtingai nei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, nes faktiškai prašomas nustatyti buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo faktas ir atitinkamai šilumos ir karšto vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutarties teisėtas nutraukimo momentas atsižvelgiant į šį faktą. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks ieškinių materialinių teisinių reikalavimų skirtingumas negali būti pagrindas konstatuoti, kad bylų ieškiniai nėra tapatūs, nes pagal ieškiniuose nurodytas faktines aplinkybes galima daryti išvadą, kad ieškovai abiejose bylose iš esmės įrodinėja (-o) šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimą, atliktą tais pačiais jų veiksmais tuo pačiu metu, ginčija atsakovės atsisakymą pripažinti šį sutarties nutraukimą.
32. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 ieškovai nurodė, kad teisėtai ir laikydamiesi visų teisės aktų reikalavimų įteisino savo buto šildymo būdą 2011 m. birželį, darbus užbaigė 2011 m. gegužės 30 d. užpildydami deklaraciją, todėl šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartys galėjo būti nutraukiamos tik statytojui informavus energijos tiekimo įmonę apie pageidaujamą nutraukti sutartį. Ieškovas registruotais laiškais pranešė atsakovei apie vienašališką šilumos tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimą nuo 2011 m. gegužės 30 d. atsisakius nuo tiekiamos šilumos energijos. Šioje byloje ieškinyje ieškovai nurodė, kad reiškia reikalavimą pripažinti ginčo šalių sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, kai ieškovai pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą 2011 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. spalio 24 d. ir 2011 m. gruodžio 19 d. raštais, t. y. ne nuo konkrečios datos, bet nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, kurį teismas turės įvertinti kaip įvykį, sukėlusį ginčo sutarties nutraukimą. Ieškovai taip pat nurodė, kad užbaigė šildymo sistemos atjungimo darbus ir pateikė deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą 2011 m. gegužės 30 d., o atsakovę informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą 2011 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. spalio 24 d. ir kitais raštais. Taigi abiejų ieškinių faktinį pagrindą sudaro tie patys juridiniai faktai (tai pripažino ir patys ieškovai kasaciniame skunde), t. y. nurodomi ieškovų atlikti veiksmai, siekiant įteisinti buto šildymo sistemos atsijungimą 2011 m. gegužės 30 d., taip pat nurodomi atsakovei siųsti raštai informuojant apie buto šilumos įrenginių atjungimą nuo centrinės namo šildymo sistemos, o tai pagal kasacinio teismo praktiką leidžia konstatuoti ieškinių tapatumą (nutarties 27 punktas).
33. Šioje byloje nėra nurodomi jokie ieškovų papildomi veiksmai, atlikti siekiant įteisinti buto šilumos įrenginių atjungimą nuo centrinės namo šildymo sistemos. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 jau buvo sprendžiamas klausimas dėl buto šildymo sistemos atsijungimo įteisinimo, kurį, kaip ieškovas teigia, jis atliko 2011 m. gegužės 30 d. užpildęs deklaraciją apie statybos užbaigimą ir apie sutarties nutraukimą šilumos tiekėjai pranešęs 2011 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. spalio 24 d., 2011 m. gruodžio 19 d. ir kitais registruotais laiškais (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTE3Ni00ODAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-1176-480/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-1176-480/2019">2A-1176-480/2019</a>, 22 punktas). Taigi buto šildymo sistemos atsijungimo įteisinimo 2011 m. klausimas buvo Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-7955-944/2018 nagrinėjimo dalykas, todėl aplinkybė, kad šioje byloje reiškiamame ieškinyje ieškovai prašo pripažinti šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo buto šildymo ir karšto vandens ruošimo būdo pakeitimo įteisinimo, t. y. akcentuojant įteisinimo momentą, nekeičia paties reikalavimo esmės – pripažinti šilumos teikimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo 2011 m. gegužės 30 d., kai, ieškovų teigimu, buvo pakeistas šildymo būdas ir atitinkamai įteisintas šis pakeitimas bei vėlesniais raštais pranešta apie tai atsakovei. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek šioje byloje, tiek ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 teisminio nagrinėjimo objektas sutampa, taip pat ir ieškovų pasirinktas gynybos būdas (nutarties 28 punktas). Taigi ieškovai kasaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad šalių ginčas dėl sutarties nutraukimo momento Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 nebuvo išspręstas, nes nurodytoje byloje teismai sprendė klausimą dėl sutarties nutraukimo ir konstatavo, kad ji nebuvo nutraukta teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi jokių kitų veiksmų, kurie būtų atlikti siekiant teisėtai nutraukti šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutartį (įteisinti nutraukimą), ieškovai šioje byloje teiktame ieškinyje nenurodė, tai yra pagrindas konstatuoti, kad šioje byloje reiškiamas ieškinio reikalavimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018.
34. Kasaciniame skunde ieškovai nurodo, kad teismai paneigė jų kaip vartotojų teisę kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo, taigi nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTcyLTQ2OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-172-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-172-469/2019">e3K-3-172-469/2019</a> išaiškinimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiais kasacinio skundo argumentais ieškovai iš esmės nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, kuriuo atmestas ieškovų reikalavimas pripažinti šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta. Minėta, kad šis teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paliktas galioti. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, ieškovai teikė kasacinį skundą dėl šios apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka, tačiau jų kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti. Taigi šalių ginčas dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimo 2011 m. gegužės 30 d. ar pranešus apie tai atsakovei 2011 m. rugsėjo 6 d. ir kitais pranešimais jau yra išspręstas, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Šioje byloje tapataus ieškinio teikimas vertintinas kaip ieškovų siekis peržiūrėti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą. Toks ieškovų procesinis elgesys yra draudžiamas pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, kurioje, kaip ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, įtvirtinta taisyklė, paremta teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą (nutarties 22, 23 punktai).
35. Kasaciniame skunde ieškovai taip pat nurodo, kad šioje byloje teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODMtMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-183-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-183-248/2015">3K-3-183-248/2015</a> išaiškinimų teismų praktikos formavimo klausimu, nes klausimą dėl ieškinio priėmimo išsprendė kitaip nei analogiškomis aplinkybėmis nusprendė Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTM4OC02NTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-388-653/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-388-653/2020">e2S-388-653/2020</a> ir Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-66-413-2020.
36. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODMtMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-183-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-183-248/2015">3K-3-183-248/2015</a> ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką bei Konstitucinio Teismo jurisprudenciją). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs. Kita vertus, kasacinio teismo ne kartą nurodyta ir tai, kad kai apeliacinės instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurtų horizontaliųjų precedentų, kurie niekada nebuvo peržiūrėti kasacine tvarka, tai ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tik dėl to skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas; kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis, nėra saistomas pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų kaip precedentų, jis gali formuoti kitokius precedentus, o šie privalomi visiems teismams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzIyLTkxNi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-322-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-322-916/2017">e3K-3-322-916/2017</a> 51 punktą; 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020 41 punktą).
37. Remdamasi nutarties 36 punkte nurodytais išaiškinimais teisėjų kolegija nurodo, kad ji nėra saistoma ieškovų kasaciniame skunde nurodytų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTM4OC02NTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-388-653/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-388-653/2020">e2S-388-653/2020</a> ir Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-66-413-2020 išaiškinimų kaip precedentų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytose bylose nebuvo nustatytos analogiškos ar iš esmės panašios kaip šioje byloje aplinkybės. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTM4OC02NTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-388-653/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-388-653/2020">e2S-388-653/2020</a> 15 punkte nustatyta, kad ieškovų pateikto ieškinio dalykas nėra tapatus nė vienoje iš kitų nurodytų bylų teiktiems ieškiniams (dalykui), nes tose bylose nebuvo sprendžiami jokie savarankiški ieškovo (-ų) reikalavimai, taigi nebuvo reiškiamas ieškinys (priešieškinis) atsakovei UAB „Litesko“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. perskirstyti name suvartotą šilumos energiją. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-66-413-2020 24 punkte nurodyta, kad ieškiniu ieškovė kelia buto šildymo sistemos atsijungimo nuo centralizuoto šildymo teisėtumo klausimą kaip ir kitoje byloje, tačiau ieškovė nurodė naują laikotarpį, nuo kurio prašė pripažinti, kad jos butas nuo šildymo sistemos atjungtas teisėtai, taip pat naują tokio ieškinio pagrindą – Nekilnojamojo turto registre įregistruotą ieškovės buto šildymo būdo pakeitimą. Priešingai nei nurodytose bylose, šioje byloje, kaip ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, ieškovai reiškė ieškinio reikalavimus atsakovei, nurodė tą pačią datą, kada atjungė savo patalpas nuo centrinės šildymo sistemos ir pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą, ieškinio pagrindą grindė tais pačiais juridiniais faktais, taigi reiškė iš esmės tapačius reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis ieškovų nurodytose nutartyse pateiktais išaiškinimais kaip precedentais.
38. Ieškovai kasaciniame skunde nurodo dar vieną argumentą – kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog paduotas ieškinys yra visiškai neaiškus, t. y. su trūkumais, šiems trūkumams pašalinti turėjo nustatyti terminą CPK 115 straipsnio 2 dalies pagrindu.
39. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Dėl šios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-181/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-181/2009">3K-3-181/2009</a>; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-302/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-302/2013">3K-3-302/2013</a>; kt.).
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nenustatytos ieškinio trūkumų šalinimo institutui taikyti reikalingos sąlygos, nes ieškovai teiktame ieškinyje suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, t. y. nurodė tiek reiškiamą reikalavimą atsakovei, tiek ir ieškinio faktinį pagrindą pagrindžiančias aplinkybes, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nėra aiškus ieškovų reikalavimas, jo pagrindas ar ribos. Taigi pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nustatyti ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovų pareikštas ieškinys negalėjo būti priimtas ne dėl to, kad neatitiko ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų, o dėl to, kad buvo tapatus ieškiniui, reikštam Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018. Todėl pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o apeliacinės instancijos teismas šią nutartį paliko nepakeistą.
41. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pagrindo pakeisti ar panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį nenustatyta (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
43. Netenkinus ieškovų kasacinio skundo, atlygintinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau teikdama atsiliepimą į kasacinį skundą atsakovė nenurodė, kad yra patyrusi bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme, ir neprašo jų atlyginti, todėl klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kasaciniame teisme nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Alė Bukavinienė
Virgilijus Grabinskas
