Prašymo Nr. DOK-2336/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00187-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimu A. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) ir 426 straipsnio 2 dalį, bei, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė nuobauda – 1100 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2020 m. sausio 7 d. nuo 7.50 val. iki 10.48 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW X3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo neatidus, pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neužtikrino saugumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Passat“, bei, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, iš eismo įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu sugadintas transportas ir padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių bei nuobaudų dydį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus.
Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. apeliacinio skundo netenkino.
Prašymo Nr. DOK-2336/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00187-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimu A. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) ir 426 straipsnio 2 dalį, bei, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė nuobauda – 1100 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2020 m. sausio 7 d. nuo 7.50 val. iki 10.48 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW X3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo neatidus, pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neužtikrino saugumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Passat“, bei, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, iš eismo įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu sugadintas transportas ir padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių bei nuobaudų dydį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus.
Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. apeliacinio skundo netenkino.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti teismų sprendimų dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir dėl šios nusižengimo dalies administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios (ANK 426 straipsnio 2 dalis) ir proceso (ANK 567 straipsnio 1 dalis) teisės pažeidimus, kurie turėjo reikšmės neteisėtiems teismų nutarimui ir nutarčiai priimti. Pareiškėjas teigia, kad teismai, nagrinėdami šią bylą, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus (paties pareiškėjo parodymus, įvykio vietos vaizdo įrašą ir bylos rašytinėje medžiagoje užfiksuotus kitus duomenis) bei neįvertino jų visumos ir nenustatė jo (pareiškėjo) tiesioginės tyčios, t. y. administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, subjektyviųjų požymių. Be to, paskiriant administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės atėmimą), kuri yra neteisinga, nepagrįsta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, pažeistas ir ANK 34 straipsnis.
Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Paduotame administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Pareiškėjas ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą ir byloje nustatytas aplinkybes, nesutinka su teismų išvadomis, kad pareiškėjo veikoje nustatyti administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, požymiai, pateikia savo subjektyvią nuomonę, kaip turi būti vertinami bylos įrodymai, ir savaip interpretuoja teismo teisę – pareigą nustatyti skiriamos administracinio poveikio priemonės rūšį bei jos taikymo trukmę. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie ir panašūs prašyme išdėstyti teiginiai niekaip nepagrindžia apylinkės ir apygardos teismų padarytų esminių minėtos materialiosios teisės normos ir proceso teisės normų, numatytų ANK 567 straipsnyje, pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Artūras Pažarskis
Rima Ažubalytė
