proceso Nr.4-19-3-00358-2013-9;
procesinio dokumento kategorija 47.8.
(S)
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovui R. S. S. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atstovui advokatui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k.(duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145str. 3d., 173str. 1d., ir
n u s t a t ė :
2013 05 13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012m.gruodžio 15d. UAB „Grūduva“, kurios direktorius yra R. K., priklausanti transporto „MAN 18.412“,v/(duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n(duomenys neskelbtini), vežė kukurūzų grūdus maršrutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-41,30t, tai yra 1,3t viršija susisiekimo ministro 2002m. vasario 18d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 b punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę-40,00t. 2012m.gruodžio 15d. UAB „Grūduva“ priklausanti transporto priemonė „MAN 26.322“, v/(duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini) vežė kukurūzų grūdus maršrutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-41,30t, tai yra 1,3t viršija susisiekimo ministro 2002m. vasario 18d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 b punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę-40,00t. 2013m.vasario 4d. UAB „Grūduva“ priklausanti transporto priemonė „MB 3341“, v/(duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), vežė kukurūzų grūdus maršrutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-42,12t, tai yra 2,12t viršija susisiekimo ministro 2002m. vasario 18d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 b punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę-40,00t. Visų šių transporto priemonių vairuotojai S. B., A. P., A. Š. važiavo su minėtomis transporto priemonėmis, neturėdami specialių nustatytos formos leidimų, suteikiančių teisę sunkiasvorėmis transporto priemonėmis važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. R. K., būdamas įmonės direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojai, veždami krovinius be leidimų, neviršytų kelių transporto priemonių maksimalią leistiną bendrą masę. R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03IX-1113 redakcija) 20str. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012m. balandžio23d. įsakymu Nr.3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinėmis reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4p. reikalavimus. Be to 2012m.gruodžio 15d. UAB „Grūduva“ priklausančiomis transporto priemonėmis „MAN 26.322“, v/n (duomenys neskelbtini) „MB 3341“,v/(duomenys neskelbtini) buvo vykdomas krovinių vežimas už atlygį, neturint licencijos;
2013m. sausio 29d. 13val.31min. (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas P. S. vairuojamas krovininis automobilis „MAN 26,322“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „R. R.-18“, v/n (duomenys neskelbtini),priklausantis UAB „Grūduva“, vežantis kukurūzų grūdus ir vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad vairuotojas P. S., veždamas krovinį už atlygį, nepateikė galiojančios licencijos. Vairuotojo P. S. pateiktame krovinio važtaraštyje Nr.0001305, išduotame 2013m. sausio 29d., nurodyta, kad krovinio siuntėjas-ŽŪB „A. Ž.“,į/k165666499, krovinio gavėjas-AB „Biofuture“, vežėjas-UAB „Grūduva“. Pagal esamą duomenų bazę nustatyta, kad UAB „Grūduva“ licencijos krovinius vežti už atlygį neturi. Vadovaujantis Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 16-o punkto nuostatomis, dėl licencijos ir licencijos kopijos išdavimo į Valstybinę kelių transporto inspekciją turi kreiptis vežėjas, todėl už krovinių vežimą, neturint tai veiklai licencijos, atsako UAB „Grūduva“ direktorius R. K., nes įmonėje nėra asmens, turinčio profesinės kompetencijos pažymėjimą. R. K., būdamas įmonės direktoriumi ir vykdydamas krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, pažeidė 1996m. lapkričio 19d. Lietuvos kelių transporto kodekso Nr.1-1628 8str.1d. reikalavimus „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) didesnė kaip 3,5t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“ ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus „ Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia“.
Kauno apygardos teismo 2013 08 28 nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini)498/2013 panaikino Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 07 10 nutarimą ir R. K. bylą dalyje dėl jo pripažinimo kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145str. 3d. neneigė ir kaltę pripažino, o apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis. Šis pažeidimas įrodytas paties R. K. prisipažinimu bei byloje surinkta medžiaga (patikros rezultatais).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija savo kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173str. 1d. Jo atstovo paaiškinimu UAB „Grūduva“ transportu buvo vežami bendrovėje užauginti kukurūzai, už produkcijos pervežimą bendrovei niekas nemokėjo, o tokia situacija susidarė tik dėl to, kad UAB „Grūduva“ ir dar kitos bendrovės yra susivienijusios bendrai veiklai į AGROWILL GROUP, dėl to, taupant lėšas, tarpusavio pasitikėjimo pagrindu, kad gauti didesnes pajamas, užauginta žemės ūkio produkcija yra perleidžiama vienai kuriai nors iš bendrovių, o po to didelis kiekis parduodamas žemės ūkio produkcijos supirkėjams.
Pripažintina, kad esminis Lietuvos Respublikos ATPK 173str. 1d. numatyto pažeidimo požymis yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš to gauti pajamų. Būtent šis požymis kelia daugiausia abejonių, nes byloje nėra surinkta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad UAB „Grūduva“ vežė grūdus, siekdama iš tos veiklos (pervežimo) gauti atlygį, ir vertėsi ta veikla, iš to gaudama nuolatinių pajamų. 2012 12 10 sutartis (b.l. 15) nėra nuginčyta teisme, nėra duomenų, kad ją sudarę juridiniai asmenys ginčytų ar atsisakytų vykdyti (Lietuvos Respublikos CK 1.92str.). Pirkimo pardavimo sutartis Nr. KP-48, sudaryta 2012 12 21 (b.l. 16, 17) liečia kitų dviejų juridinių asmenų AB „Biofutute“ ir A. Ž. ŽŪB santykius, ir tai, kad sutarties priede numatyta priemoka, dar nėra įrodymas, kad UAB „Grūduva“ savo transportu vežė grūdus už atlygį. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Grūduva“ būtų apskritai užsiėmusi tokia veikla kaip krovinių pervežimas už atlygį. Atsižvelgiant į tai, galima pagrįstai tikėti R. K. pateiktu paaiškinimu, kad dėl susitarimo su ŽŪB „A. Ž.“ specifiškumo, t. y. dėl susitarimo, kad nuosavybės teisė į grūdus ŽŪB „A. Ž.“ pereis tik tada, kai grūdai bus atvežti ir iškrauti šalių sutartoje vietoje, byloje aptariami grūdų važtaraščiai buvo užpildyti kiek kitaip. O visi prieštaravimai ir neaiškumai nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme pakartotinai nebuvo pašalinti. Nepaneigta aplinkybė, kad iki grūdų iškrovimo UAB „Biofuture“ kukurūzų grūdai nuosavybės teise priklausė UAB „Grūduva“, kad UAB „Grūduva“ grūdų krovinį vežė savo sąskaita, taip pat kad buvo patikėjęs savo grūdus saugoti kitai bendrovei, su kuria sieja tamprūs ekonominiai ryšiai.
Būtent esminio versliškumo požymio šioje byloje institucija, surašiusi protokolą ir neįrodė, nors tą padaryti buvo jos pareiga. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismai, nagrinėdami bylas, ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173str. 1d., byla toje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p, 302str.1d.2 p.).
Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145str. 3d., atsižvelgtina į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, R. K. asmenines savybes (Lietuvos Respublikos ATPK 302str.). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32str.) nenustatyta. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas
n u t a r i a :
R. K., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 145str.3d. ir skirti jam nuobaudą – 1 000,00Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.
Bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173str. 1d. nutraukti.
Nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti R. K., UAB „Grūduva“ ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė
