A. S. pagal BK 201 str., 64 str., 65 str., 63 str., 66 str., 45¹ str.

Pareiškimo Nr. DOK-897/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43948-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 201 straipsnio 3 dalį – 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d.

2. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu A. S. veika perkvalifikuota iš BK 201 straipsnio 1 dalies ir 201 straipsnio 3 dalies į BK 201 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 98 MGL (3689,76 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3. Kasacine tvarka byla nagrinėjama nebuvo.

I. Bylos esmė

4. A. S. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti ir, neturėdami tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė 65,610 kub. dm (l) naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 61,4 proc., kol šiuos aparatą ir naminę degtinę 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 12.45 val. rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Pareiškimu nuteistasis A. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu padarytus BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus. Pareiškėjas nurodo:

5.1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendis buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teismas, privalantis ištaisyti žemesnės instancijos teismo klaidas, pats priimdamas 2018 m. birželio 13 d. nuosprendį netinkamai taikė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatas, bendrindamas bausmes pagal 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį ir 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį, nes šios bausmės turėjo būti subendrintos pagal BK 64 straipsnyje nustatytas taisykles. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendyje nurodyta, kad nusikalstamą veiką pareiškėjas A. S. padarė 2017 m. rugpjūčio 27 d., t. y. iki Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, dėl to šiuo ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse, 65 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles. Tačiau pareiškėjas A. S. nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu už 2017 m. birželio 9 d. padarytą nusikalstamą veiką, o Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu – už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. rugpjūčio 27 d., t. y. jau po 2017 m. birželio 9 d. nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu. Esant tokioms aplinkybėms, bausmės pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendį turėjo būti bendrinamos pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo A. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.

7. BPK 451 straipsnyje („Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai“) nustatyta, kad baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

8. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

9. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

10. Iš bylos dokumentų turinio matyti, kad pareiškėjas A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. rugpjūčio 27 d., t. y. iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje byloje, t. y. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio. Tai reiškia, kad toks atvejis atitinka BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytą taisyklę, pagal kurią bausmės bendrinamos taip, tarsi jos paskirtos tuo pačiu nuosprendžiu. Taigi teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais pareiškėjui A. S. paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.

11. Pažymėtina ir tai, pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti tenkinamas tik tuo atveju, kai tuo siekiama palengvinti nuteistojo teisinę padėtį. Kita vertus, iš pareiškime pateikto prašymo bendrinti bausmes pagal BK 64 straipsnyje nurodytas taisykles neišplaukia, kad dėl to nuteistajam galėtų sumažėti paskirta bausmė.

12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, vadovaujantis BK 45¹ straipsnio 3 punktu, dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo negali būti tenkinamas, nes tam nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Arvydas Daugėla

Artūras Ridikas

Olegas Fedosiukas