Baudžiamoji byla Nr. 2K-90-1073/2023 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00103-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. S. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. S. pripažinta kalta, padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, ir jai paskirta 125 MGL (4707 Eur) dydžio bauda, šią baudą nustatyta sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu D. S. S. išteisinta pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką.
Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. atstovo advokato Žilvino Brazaičio ir nuteistosios D. S. S. apeliaciniai skundai bei ištaisytas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad D. S. S. pagal BK 176 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. D. S. S. nuteista už tai, kad suklastojo dokumentus ir juos panaudojo. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:
1.1. 2017 metais, laikotarpiu nuo kovo 5 d. 7.30 val. iki balandžio 20 d., (duomenys neskelbtini), D. S. S. kooperatinės bendrovės (toliau – KB) „S“ Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo 5–6 puslapiuose ties darbuotojo V. P. pavarde apie jo instruktavimą 2016 m. sausio 8 d. ir 2017 m. sausio 9 d. bei ties pagalbinio darbuotojo A. V. pavarde apie jo instruktavimą 2017 m. sausio 8 d., 2017 m. sausio 9 d. įrašų penktose skiltyse, kuriose nurodyti instrukcijų numeriai ir bendras jų kiekis, iš skaičiaus „31“ prirašymo būdu atliko ištaisymą į skaičių „34“ ir šio suklastoto dokumento kopijas 2017 m. balandžio 21 d., o originalus 2017 m. rugsėjo 20 d. 14.31 val. kaip tariamą darbuotojų supažindinimą su KB „S“ direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu patvirtinta Darbuotojo, dirbančio medžio granuliatoriumi, saugos instrukcija Nr. 34 patvirtinantį dokumentą pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
1.2. Tęsdama nusikalstamą veiką, D. S. S. 2017 metais, laikotarpiu nuo balandžio 10 d. 12.03 val. iki rugsėjo 19 d. 14.41 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Agregatas“ parengtame granuliavimo preso AG-PM-05 techninio paso ir naudojimo instrukcijos tituliniame lape panaikino preso modelio duomenis bei preso atvaizdą ir šį suklastotą dokumentą 2017 m. rugsėjo 20 d. 14.31 val. kaip tariamą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto gamintojo techninio įrenginio – granuliavimo preso gamyklinį techninį pasą ir naudojimo instrukciją patvirtinantį dokumentą pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
1.3. Tęsdama nusikalstamą veiką, D. S. S. 2017 metais, laikotarpiu nuo rugsėjo 18 d. 13.34 val. iki rugsėjo 19 d. 11.40 val., (duomenys neskelbtini), KB „S“ darbuotojų registravimo kortelėje dėl 2016 m. liepos 1 d. darbuotojų susipažinimo su atmintinėmis ranka įrašė papildomą įrašą „3. Veiksmai su granuliavimo presu“ ir šio suklastoto dokumento kopiją 2017 m. balandžio 21 d., o originalą 2017 m. rugsėjo 20 d. 14.31 val. kaip tariamą darbuotojų supažindinimą su granuliavimo preso naudojimu patvirtinantį dokumentą pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
1.4. Tęsdama nusikalstamą veiką, D. S. S. 2017 m. balandžio 19 d. nuo 13.57 val. iki 14.16 val. (duomenys neskelbtini), KB „S“ granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo (duomenys neskelbtini), brėžinyje „VS-1 0,4 vienalinijinė elektrinė schema“ skiltyje „Projekto pavadinimas“ skaitmeniniu būdu pakeitė įrašą į „Granuliavimo preso prisijungimas prie elektros tinklo (duomenys neskelbtini)“, skiltyje „Užsakovas“ skaitmeniniu būdu pakeitė įrašą į „KB „S““ ir šio suklastoto dokumento kopiją 2018 m. balandžio 21 d., o originalą 2019 m. sausio 4 d. 13.33 val. kaip tariamą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto gamintojo techninio įrenginio – granuliavimo preso prijungimo prie elektros įrenginių, esančių KB „S“ medienos ceche (duomenys neskelbtini), patvirtinantį dokumentą pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
2. Be to, D. S. S. išteisinta pagal BK 176 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo padarius Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus, dėl kurių įvyko nelaimingas atsitikimas darbe ir atsirado kitokių sunkių padarinių, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ši teismų sprendimų dalis kasacine tvarka neskundžiama.
II. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
3. Kasaciniu skundu nuteistoji D. S. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 30 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorė skunde nurodo:
3.1. Vertindami įrodymus, teismai nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų ir neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nagrinėjant tokio pobūdžio bylas – kasatorės kaltę grindė tik tuo, kad buvo nustatyti pataisymai KB „S“ vidaus apyvartoje naudojamuose dokumentuose, į viešąją apyvartą patekusiuose įvykus nelaimingam atsitikimui (darbo vietoje sunkiai susižalojus darbuotojui V. P.). Tačiau dėl darbo saugos taisyklių nepaisymo kasatorė buvo išteisinta, o tai rodo, kad pataisytų dokumentų pateikimas teisėsaugos institucijai reikšmės jos kaltės dėl darbo saugos taisyklių pažeidimo klausimui išspręsti neturėjo.
3.2. Viso bylos proceso metu kasatorė davė nuoseklius parodymus apie tai, kokios aplinkybės lėmė, kad ji darė darbinius (procedūrinius) pataisymus, tvarkydama KB „S“ vidaus dokumentus. Tikslo suklastoti šiuos dokumentus ji neturėjo, tam nebuvo prasmės. Kasatorė pripažino, kad įmonės Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale suklysdama skaičių „31“ ištaisė į skaičių „34“. Šią netyčinę klaidą ji padarė žymiai anksčiau, nei įvyko nelaimingas atsitikimas. Kasatorė taip pat pripažino, kad parengė darbo su granuliatoriumi instrukciją, panaudodama kito granuliavimo preso AG-PM-0,5 instrukciją. Ji buvo įsitikinusi, kad tokia pati instrukcija tinka visiems granuliatoriams, ir nemanė, kad parengdama šią instrukciją klastoja dokumentus. Joks teisės aktas nereikalauja, kad bendrovės veikloje naudojamose instrukcijose būtų nurodyta konkretaus įrenginio nuotrauka ir modelis. Kadangi šis įrenginys priskiriamas prie pavojingų įrenginių, pasitarusi su KB „S“ vadovu T. S., kasatorė atliko su tuo susijusį pataisymą bendrovės darbuotojų registravimo kortelėje – ranka įrašė į jį punktą Nr. 3 „Veiksmai su granuliavimo presu“. Dėl laiko trūkumo kasatorė pataisymo neatliko kompiuteriu. Dėl bendrovės pavadinimo pakeitimo granuliavimo preso prisijungimo prie vietinės elektros sistemos schemoje kasatorė paaiškino, kad tai padarė ištaisydama pastebėtą klaidą, nes schemoje buvo nurodytas senasis bendrovės pavadinimas „T GKF“ (gamybos komercinė firma). Policijos pareigūnams pareikalavus pateikti šį dokumentą, kasatorė ištaisė minėtą klaidą, siekdama, kad dokumentai atrodytų tvarkingi. Daugiau jokių taisymų ji nedarė, pačios schemos nekeitė. Nežinia, kokią įtaką nusikalstamos veikos tyrimui galėjo turėti bendrovės pavadinimo pakeitimas.
3.3. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog visus kaltinime nurodytus dokumentus kasatorė suklastojo po to, kai KB „S“ ceche įvyko nelaimingas atsitikimas (pati kasatorė to negali patvirtinti, nes ne viską prisimena). Darydamas tokią išvadą, teismas privalėjo svarstyti klausimą, ar teisėtai kasatorei pareikšti nauji įtarimai už jos gynybinius veiksmus, pateikiant dokumentus, net jei šie veiksmai ir turėjo nusikalstamos veikos požymių. Šioje situacijoje įtarimai kasatorei galėjo būti reiškiami už bet kokius tyrimą klaidinančius veiksmus, net ir už, teisėsaugos institucijų manymu, melagingus parodymus. Tačiau įtariamasis negali atsakyti už savo gynybines pozicijas ir savo gynybos aktyvumą, jei tai akivaizdžiai neperžengia įstatymais leidžiamų ribų. Ši problema turėtų būti aktuali teisinės praktikos formavimui.
3.4. Nors tai ir ne kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas, sprendžiant dėl kasatorės kaltės padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, turėtų būti įvertintos ir su jos asmens charakteristika susijusios aplinkybės – ji yra jauno amžiaus, įgijo mokslinį laipsnį Klaipėdos universitete, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, susijusioje su kaimo bendruomenės reikalais, užsiima savanoryste, ketina toliau mokytis ir dar labiau plėsti savo veiklas, susijusias su pagalba žmonėms, tačiau teistumas iš dalies trukdys tai daryti. Be to, kasatorė yra jauna motina, po motinystės atostogų dirba ne visu darbo krūviu, gauna menką atlyginimą, todėl jai nebus lengva sumokėti paskirtą baudą.
4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Daiva Skorupskaitė-Lisauskienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo, kad teismai kasatorės veikoje tinkamai nustatė visus subjektyviuosius ir objektyviuosius nusikalstamos veikos, nurodytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius ir tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei baudžiamojo proceso įstatymą. Kaltinime nurodytus dokumentus kasatorė pateikė dar iki pranešimo apie įtarimą įteikimo, todėl jos teisės į gynybą nebuvo suvaržytos ar pažeistos. Be to, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, kasatorei paskirta tinkamai individualizuota bausmė, skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo.
5. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. atstovas advokatas Žilvinas Brazaitis atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodoma, kad kasatorės skundžiami teismų sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai ištyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visetą. Teismai tinkamai atsižvelgė į kasatorės sąmoningai, tiesiogine tyčia padaryto nusikaltimo tikslą – užmaskuoti darbo saugą reglamentuojančių teisės aktų šiurkščius pažeidimus įmonėje ir suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, kad šie nesugebėtų nustatyti šių pažeidimų, ir padarė pagrįstą išvadą, kad kasatorės veiksmai, nurodyti kaltinime, pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį bei jų pasireiškimą pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad turi būti vertinami kaip BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika.
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistosios D. S. S. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo
7. Kasaciniame skunde teigiama, kad kasatorės atlikti darbiniai (procedūriniai) pataisymai KB „S“ vidaus dokumentuose nelaikytini dokumentų klastojimu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme ir neturėjo jokios įtakos KB „S“ medienos ceche įvykusio nelaimingo įvykio tyrimui, kasatorė neturėjo tikslo šiuos dokumentus suklastoti.
8. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
9. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad BK 300 straipsnio dalykas gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTU5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-159/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-159/2013">2K-159/2013</a>), bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. Todėl suklastotais ar netikrais dokumentais turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis nustato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xOS05NDIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-19-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-19-942/2017">2K-7-19-942/2017</a>).
10. Pažymėtina, kad nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji ir padarinių nereikalauja. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNzUtMzAzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-175-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-175-303/2015">2K-7-175-303/2015</a>, 2K-515-976/2015 ir kt.).
11. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAwLzIwMDU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-500/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-500/2005">2K-500/2005</a>, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-607/2007, 2K-132/2008).
12. Nagrinėjamoje byloje D. S. S. nuteista už dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su kasatorės argumentu, kad jos padaryta veika neatitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo požymių.
13. Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 4 d. KB „S“ medienos ceche pagalbinis darbuotojas V. P., naudodamasis medienos granuliavimo presu, sunkiai susižalojo ranką. Dėl šio įvykio Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtariant, kad darbovietėje nesilaikyta Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų – V. P. nebuvo instruktuotas ir apmokytas, kaip saugiai atlikti jam pavestus darbus. Tyrimo metu KB „S“ darbuotoja D. S. S., bendrovės direktoriaus įsakymu paskirta būti atsakinga už darbų saugos teisės aktų laikymosi užtikrinimą bendrovėje, ikiteisminio tyrimo pareigūnams, be kita ko, pateikė keturis bendrovės vidaus dokumentus – KB „S“ Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą, UAB „Agregatas“ parengtą granuliavimo preso AG-PM-05 techninį pasą ir naudojimo instrukciją, KB „S“ darbuotojų registravimo kortelę dėl 2016 m. liepos 1 d. darbuotojų susipažinimo su atmintinėmis ir KB „S“ granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo brėžinį. Vėliau to paties ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtuose dokumentuose D. S. S. jau po nelaimingo įvykio KB „S“ medienos ceche atliko kaltinime nurodytus pakeitimus, dėl kurių dokumentuose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad KB „S“ darbuotojai buvo supažindinti su KB „S“ direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu patvirtinta Darbuotojo, dirbančio medžio granuliatoriumi, saugos instrukcija Nr. 34 ir apmokyti naudotis šiuo įrenginiu, taip pat apie tai, kad bendrovė disponuoja minėto įrenginio gamykliniu techniniu pasu, naudojimo instrukcija ir prijungimo prie elektros įrenginių brėžiniu. Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad šiais veiksmais D. S. S. siekė sukurti tokią vienas kitą patvirtinančių bendrovės vidaus dokumentų visumą, kad ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams nekiltų abejonių, jog bendrovėje tinkamai realizuojami teisės aktais nustatyti darbų saugos ir sveikatos reikalavimai, darbuotojai tinkamai supažindinami su reikalavimais dėl darbo su didesnio pavojingumo šaltiniu saugos.
14. Kasacinio skundo argumentų ir pirmiau nurodytų kasatorės veiksmų kontekste pažymėtina, kad BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Jeigu dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti šiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu.
15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors motyvas ir tikslas nėra privalomi nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, jie gali būti svarbūs sprendžiant apie asmens kaltę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAyLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-302/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-302/2011">2K-302/2011</a>, 2K-81-648/2018). Šioje byloje teismai padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad po nelaimingo įvykio KB „S“ medienos ceche D. S. S. suklastojo bendrovės vidaus dokumentus ir juos panaudojo siekdama užmaskuoti šiurkščius darbo saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, kad šie nesugebėtų nustatyti šių pažeidimų. Šiais veiksmais ji apsunkino ikiteisminio tyrimo eigą, nes turėjo būti papildomai aiškinamasi dėl tikrųjų KB „S“ darbuotojo V. P. supažindinimo su darbų sauga, instruktavimo apie darbą su granuliavimo presu aplinkybių, taip pat buvo papildomai paskirtos ekspertizės, siekiant nustatyti tikrąsias D. S. S. pateiktų dokumentų turinio pakeitimo aplinkybes. Minėtais veiksmais pasikėsinta į realų dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą bei patikimumą ir tik dėl kvalifikuotai atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų baudžiamojoje byloje D. S. S. pateiktų suklastotų dokumentų pagrindu nebuvo pripažintos įrodytomis iš tiesų tikrovės neatitinkančios reikšmingos bylai aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinime nurodyti D. S. S. veiksmai, pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad negali būti pripažįstami tik formaliai atitinkančiais BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos požymius ir vertinami kaip nepavojingi.
16. Kasatorės argumentai, kad sprendžiant dėl jos kaltės padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą turėjo būti įvertinta aplinkybė, kad šioje baudžiamojoje byloje ji buvo išteisinta pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, taip pat turėjo būti atsižvelgta į su jos asmens charakteristika susijusias aplinkybes, neturi jokios teisinės reikšmės aptartų kasatorės veiksmų vertinimui. Nepagrįstas ir kasatorės teiginys, kad byloje buvo privaloma svarstyti klausimą, ar teisėtai kasatorei pareikšti įtarimai už jos gynybinius veiksmus, pateikiant dokumentus, net jei šie veiksmai ir turėjo nusikalstamos veikos požymių. Kasatorė savaip, palankiai sau ir plečiamai, interpretuoja nuostatą, kad asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, neįspėjamas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus ir neprisiekia. Ši įtariamojo, kaltinamojo, išteisintojo ar nuteistojo teisių garantija niekaip nesusijusi su tyčiniu suklastotų dokumentų teikimu ikiteisminio tyrimo pareigūnams, siekiant juos suklaidinti, ir šių veiksmų nelegitimizuoja. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad D. S. S. nagrinėjamu atveju veikė ne tik savo, bet ir bendrovės naudai (interesais) – kaip minėta, buvo siekiama sukurti tokią vienas kitą patvirtinančių bendrovės vidaus dokumentų visumą, kad ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams nekiltų abejonių, jog bendrovėje tinkamai realizuojami teisės aktais nustatyti darbų saugos ir sveikatos reikalavimai, darbuotojai tinkamai supažindinami su reikalavimais dėl darbo su didesnio pavojingumo šaltiniu saugos.
17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai taikė BK 300 straipsnio 1 dalį ir priėmė įstatymo reikalavimus atitinkančius procesinius sprendimus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Nuteistosios D. S. S. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Alvydas Pikelis
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
