V. A. pagal BK 145 str., 154 str., 63 str., 15 str., 65 str., 451 str.

Pareiškimo Nr. DOK-1595/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55219-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Alvydo Pikelio (pranešėjas), išnagrinėjo nuteistojo V. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu V. A. nuteistas:

1.1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį (nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2017 m. sausio 14 d. J. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 18 d. J. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 154 straipsnio 1 dalį (nuo 2017 m. kovo 12 d. iki 2018 m. vasario 4 d. J. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; pagal BK 154 straipsnio 2 dalį (nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 18 d. J. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 18 d.), 154 straipsnio 1 dalį ir 154 straipsnio 2 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

1.2. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (R. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

1.3. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (O. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

1.4. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (R. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 154 straipsnio 1 dalį (R. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių;

1.5. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį (E. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; pagal BK 154 straipsnio 2 dalį (E. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams;

1.6. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (L. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

1.7. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (R. Z. atžvilgiu) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

1.8. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (R. Z. atžvilgiu) – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

1.9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos bausmės subendrintos su kitomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas stacionarios teismo psichiatrinės ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d.

1.10. J. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. A. J. B. priteista 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. R. Č., R. S., L. D., R. Z. ir R. Z. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš V. A. kiekvienam iš šių asmenų priteista po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iš dalies tenkintas O. K. civilinis ieškinys ir jai iš V. A. priteista 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, likusi ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atmesta.

2. V. A. nuteistas:

2.1. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. sausio 14 d. terorizuodamas sistemingai baugino J. B. naudodamas psichinę prievartą: rašydamas ir siųsdamas jai į telefoną SMS pranešimus (iš viso – 190), sukūrė netikras paskyras socialiniame tinkle „Facebook“ ir per nurodytas paskyras rašydamas ir siųsdamas J. B. pranešimus (iš viso – 25), rašydamas komentarus apie J. B., rašydamas ir siųsdamas SMS žinutes jos dukteriai (14 žinučių), siųsdamas elektroninius laiškus valstybinei institucijai;

2.2. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 18 d. terorizuodamas sistemingai baugino J. B. naudodamas psichinę prievartą: parašė ir išsiuntė jai į telefoną SMS pranešimus, skambino 4856 kartus, sukūrė netikras paskyras socialiniame tinkle „Facebook“ ir rašė komentarus apie J. B., siuntė pranešimus J. B., jos dukteriai, draugėms, rašė SMS žinutes J. B. dukteriai, seseriai (91 žinutė), draugėms, sukūrė elektroninio pašto adresus ir naudodamas melagingai sukurtais elektroninio pašto adresais parašė ir išsiuntė elektroninius laiškus J. B., jos darbovietei, valstybinėms institucijoms, kitiems asmenims, sukūrė paskyrą socialiniame tinkle „Youtube“ ir skelbė (talpino) J. B. nuotraukas su komentarais;

2.3. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 18 d. per visuomenės informavimo priemones apšmeižė J. B., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie ją socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Youtube“ apie tai, kad ji darbe būna neblaivi, išnaudoja vaikus, daro nusikalstamas veikas ir pan.;

2.4. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2017 m. kovo 12 d. iki 2018 m. vasario 4 d. apšmeižė J. B., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą ja, apie tai, kad ji darbe būna neblaivi, išnaudoja vaikus, daro nusikalstamas veikas ir pan., parašė ir išsiuntė 24 SMS žinutes jos seseriai, dukteriai, draugėms, 206 elektroninius laiškus jos darbovietei, valstybinėms institucijoms, taip pat parašė ir išsiuntė SMS žinutes J. B.;

2.5. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2018 m. vasario 16 d. sistemingai baugino R. Č. panaudodamas psichinę prievartą, išsiuntė jam grasinančio turinio SMS žinutes ir skambino 2323 kartus;

2.6. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2018 m. vasario 19 d. terorizuodamas sistemingai baugino O. K. panaudodamas psichinę prievartą: siųsdamas elektroninius laiškus jos darbovietei, valstybinėms institucijoms, kitiems asmenims siekdamas jos atleidimo iš darbo, siųsdamas jai grasinančio turinio SMS žinutes ir skambindamas 9428 kartus tiek į asmeninį, tiek į tarnybinį mobilųjį telefoną;

2.7. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2018 m. vasario 19 d. terorizuodamas sistemingai baugino R. S. panaudodamas psichinę prievartą: siųsdamas jai grasinančio turinio SMS žinutes ir skambindamas 2418 kartų, siųsdamas elektroninius laiškus jos darbovietei, valstybinėms institucijoms ir kitiems asmenims siekdamas jos atleidimo iš darbo;

2.8. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį už tai, nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. sausio 23 d. apšmeižė R. S., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie ją, siųsdamas 148 elektroninius laiškus jos darbovietei, valstybinėms institucijoms, kitiems asmenims, siųsdamas SMS žinutes R. S., nurodydamas, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu, išnaudoja vaikus, slepia nusikalstamas veikas;

2.9. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d. apšmeižė E. M., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie jį siųsdamas elektroninius laiškus valstybinėms institucijoms, kitiems asmenims, siųsdamas SMS žinutes E. M. ir nurodydamas, kad jis daro nusikalstamas veikas vaikų atžvilgiu;

2.10. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 8 d. per visuomenės informavimo priemones šmeižė E. M., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie jį socialiniame tinkle „Youtube

2.11. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. sausio 23 d. terorizuodamas sistemingai baugino L. D. panaudodamas psichinę prievartą: siųsdamas elektroninius laiškus jos darbovietei, valstybinėms institucijoms ir kitiems asmenims siekdamas jai nemalonumų darbe, siųsdamas grasinančio turinio SMS žinutes ir skambindamas L. D. 1232 kartus;

2.12. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. vasario 19 d. sistemingai baugino R. Z. panaudodamas psichinę prievartą siųsdamas jam grasinančio turinio SMS žinutes ir skambindamas 1854 kartus;

2.13. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2017 m. liepos 22 d. iki 2018 m. vasario 19 d. sistemingai baugino R. Z. panaudodamas psichinę prievartą siųsdamas jai grasinančio turinio SMS žinutes ir skambindamas 2573 kartus.

3. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi atmestas V. A. apeliacinis skundas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 1 d. nutartis. Pašalinta iš nuosprendžio ir nutarties aprašomosios dalies įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje (trys epizodai), V. A. inkriminuotas aplinkybes, t. y. tai, kad tikrovės neatitinkanti ir žeminanti asmenį informacija buvo paskleista patiems nukentėjusiesiems: 1) J. B. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2018 m. sausio 21 d., mobiliuoju ryšiu išsiunčiant jai 64 SMS žinutes; 2) R. S. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. sausio 20 d., mobiliuoju ryšiu išsiunčiant jai 33 SMS žinutes; 3) E. M. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d., mobiliuoju ryšiu išsiunčiant jam 11 SMS žinučių. Kitos Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 1 d. nutarties dalys paliktos nepakeistos.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Pareiškimu nuteistasis V. A. prašo atnaujinti jo baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodo:

5.1 Dėl netinkamo BK 145 straipsnio 2 dalies taikymo. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendyje, dėstant nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodyta, kad nuteistasis sistemingai baugino J. B. naudodamas psichinę prievartą: iš savo naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių siųsdamas J. B. į jos naudojamus mobiliojo ryšio telefono numerius SMS pranešimus; socialiniame tinklalapyje „Facebook“ iš sukurtų paskyrų siųsdamas J. B. pranešimus; iš savo naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių siųsdamas į J. B. dukros J. Ž. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį SMS pranešimus; į valstybinės institucijos elektroninį paštą atsiuntė elektroninius laiškus; į valstybinės institucijos elektroninį paštą siuntė laiškus; socialiniame tinklalapyje „Facebook“ naudodamas sukurtą paskyrą rašė komentarus apie J. B.; parašė ir išsiuntė elektroninį laišką į valstybinės institucijos elektroninį paštą; sistemingai baugino R. Č., panaudodamas psichinę prievartą: iš savo naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių skambindamas ir siųsdamas R. Č. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį SMS pranešimus; terorizavo O. K. sistemingai baugindamas panaudoti psichinę prievartą: iš savo naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių skambindamas ir siųsdamas O. K. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį SMS pranešimus; iš savo naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių skambindamas O. K. į valstybinės institucijos telefono numerį, skambindamas ir rašydamas SMS pranešimus O. K. į valstybinės institucijos mobiliojo ryšio telefono numerį ir t. t.

5.2 Pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendyje, dėstant nusikalstamos veikos aplinkybes, nėra nurodyta, kad nuteistasis terorizavo J. B., O. K., R. S., L. D. grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, t. y. atsiuntė joms, valstybinėms institucijoms, valstybinių institucijų adresatams žinutes, pranešimus, laiškus, kuriuose nurodyta būtent grasinančio pobūdžio tekstai J. B., O. K., R. S., L. D., arba paskambino telefonu minėtiems asmenims ir nurodė būtent grasinančio pobūdžio veiksmus, arba paskelbė nuotraukas su komentarais viešai, kuriuose nurodyta būtent grasinančio pobūdžio tekstai šiems asmenims. BK 145 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kad „terorizavo sistemingai baugindamas panaudoti psichinę prievartą“ arba „terorizavo sistemingai baugindamas panaudojant psichinę prievartą“, o už tokias veikas pareiškėjas yra nuteistas.

5.3 Apkaltinamajame nuosprendyje nėra nurodyta ir tai, kad nuteistasis sistemingai baugino J. B., R. Č., O. K., R. S., L. D., R. Z., R. Z. naudodamas psichinę prievartą, būtent atsiuntė žinutes, pranešimus, laiškus, kuriuose nurodyta būtent grasinančio, bauginančio ar kitokio pobūdžio tekstai apie šiuos ar kitus asmenis, arba paskambino naktimis šiems ar kitiems asmenims, arba paskambino šiems ar kitiems asmenims ir nurodė būtent grasinančio, bauginančio ar kitokio pobūdžio veiksmus apie šiuos ar kitus asmenis. BK 145 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kad „sistemingai baugino panaudodamas psichinę prievartą“, už kurią pareiškėjas yra nuteistas.

5.4 BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) žmogaus terorizavimą grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingą žmogaus bauginimą, naudojant psichinę prievartą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 627/2012). Žmogaus terorizavimas pasireiškia grasinimais. Grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir turi būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindą galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDAzLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-403/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-403/2006">2K-403/2006</a>, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQxLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-341/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-341/2010">2K-341/2010</a>, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI3LTY5Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-327-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-327-696/2016">2K-327-696/2016</a>). Pareiškėjo teigimu, lietuvių kalboje veiksmai „siųsdamas“, „siuntė“, „rašė“, „parašė ir išsiuntė“, „skambindamas“, „rašydamas“, „talpino“ visiškai nesudaro pagrindo teigti, kad atsiuntė žinutes, pranešimus, laiškus, paskambino telefonu, paskelbė komentarus ir pan. Taigi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

5.5 Dėl netinkamo BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalių taikymo. Objektyviai šmeižimas reiškiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015). Šmeižimas padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo, ir nori taip veikti. Informacijos nurodymas asmeniškai žinutėje nėra laikoma informacijos paskleidimu, kadangi žinutė yra skirta tik jos adresatui.

5.6 Pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendyje, dėstant nusikalstamos veikos aplinkybes, nėra nurodyta, kad nuteistasis paskleidė apie J. B., R. S., E. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, būtent atsiuntė pranešimus L. B. ar J. Ž., V. R., R. P., J. B., R. S., E. M. į jų naudojamus mobiliojo ryšio telefono numerius, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie J. B., R. S., E. M., kuri būtent paniekino, pažemino juos ir pakirto pasitikėjimą jais. Taip pat nėra nurodyta, kad nuteistasis paskleidė apie šiuos asmenis tikrovės neatitinkančią informaciją, būtent atsiuntė elektroninius laiškus į valstybinės institucijos elektroninį paštą, valstybinės institucijos adresatams, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie juos, kuri būtent paniekino, pažemino juos ir pakirto pasitikėjimą jais. Taigi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Lietuvių kalboje veiksmai: „parašė ir išsiuntė“, „rašė ir siuntė“ visiškai nesudaro pagrindo teigti, kad atsiuntė žinutes, pranešimus, laiškus ir pan. Pagal teismų praktiką sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-354/2000, 3K-3-56/2004). Toks veiksmas nelaikytinas tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu BK 154 straipsnio prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2015).

5.7 Nuosprendyje taip pat nenurodyta, kad nuteistasis šmeižė J. B. per visuomenės informavimo priemonės socialinį tinklalapi „Facebook“, būtent paskelbė komentarus viešai, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie ją ir kuri būtent paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą ja; šmeižė ją per visuomenės informavimo priemonės „Facebook Messenger“ nemokamų susirašinėjimų ir pokalbių programą, būtent atsiuntė A. S., B. S., J. B., J. Ž. pranešimus viešai, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie J. B. ir kuri būtent paniekino, pažemino ją ir pakirto pasitikėjimą ja; šmeižė J. B. per visuomenės informavimo priemone viešoje internetinėje erdvėje-socialiniame tinklalapyje „Youtube“, būtent paskelbė nuotraukas su komentarais viešai, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie J. B. ir kuri būtent paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą ja; šmeižė E. M. per visuomenės informavimo priemonę viešoje internetinėje erdvėje - socialiniame tinklalapyje „Youtube“, būtent paskelbė nuotraukas su komentarais viešai, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie jį ir kuri būtent paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą juo. Todėl netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, lietuvių kalboje veiksmai: „rašė“, „talpino“ nesudaro pagrindo teigti, kad paskelbė komentarus, atsiuntė pranešimus ir pan.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo V. A. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

7. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti minėtuose BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.

8. Nuteistasis V. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes baudžiamojoje byloje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, byla nutrauktina, kadangi nepadaryta nusikalstama veika. Pareiškėjo teigimu, netinkamai taikyta BK 145 straipsnio 2 dalis, kadangi nuosprendyje nėra nurodyta, kad jis atsiuntė J. B., O. K., R. S., L. D., valstybinių institucijų adresatams žinutes, pranešimus, laiškus, paskelbė nuotraukas su komentarais viešai, kuriuose nurodyta būtent grasinančio pobūdžio tekstai, arba paskambino telefonu nukentėjusiems asmenims ir nurodė grasinančio pobūdžio veiksmus. Pasak pareiškėjo, jis nuteistas už tai, kad „terorizavo sistemingai baugindamas panaudoti psichinę prievartą“ arba „terorizavo sistemingai baugindamas panaudojant psichinę prievartą“, nors už tai atsakomybė BK 145 straipsnio 2 dalyje nenumatyta. Be to, nuosprendyje nėra nurodyta, kad pareiškėjas sistemingai baugino J. B., R. Č., O. K., R. S., L. D., R. Z., R. Z. naudodamas psichinę prievartą, t. y. atsiuntė žinutes, pranešimus, laiškus, kuriuose nurodyta būtent grasinančio, bauginančio ar kitokio pobūdžio tekstai apie šiuos ar kitus asmenis, arba paskambino naktimis šiems ar kitiems asmenims, arba paskambino šiems ar kitiems asmenims ir nurodė grasinančio, bauginančio ar kitokio pobūdžio veiksmus apie šiuos ar kitus asmenis. Pareiškėjo teigimu, BK 145 straipsnio 2 dalyje nenumatyta atsakomybė už tai, kad „sistemingai baugino panaudodamas psichinę prievartą“. Pasak pareiškėjo, nuosprendyje nurodyti veiksmai (siųsdamas, siuntė, rašė, parašė ir išsiuntė, skambindamas, rašydamas, talpino) nepatvirtina, kad atsiuntė žinutes, pranešimus, laiškus, paskelbė komentarus, paskambino ir pan.

9. Be to, pareiškėjo teigimu, netinkamai taikytos ir BK 154 straipsnio 1 ir 2 dalys, kadangi nuosprendyje nėra nurodyta, jog jis paskleidė apie J. B., R. S. ir E. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. atsiuntė šiems ir kitiems nuosprendyje nurodytiems asmenims į jų naudojamus mobiliojo ryšio telefono numerius pranešimus, taip pat valstybinės institucijos adresatams atsiuntė elektroninius laiškus, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie nukentėjusiuosius J. B., R. S., E. M., kuri paniekino, pažemino juos ir pakirto pasitikėjimą jais. Be to, nuosprendyje nėra nurodyta, kad nuteistasis per visuomenės informavimo priemones paskelbė komentarus, atsiuntė pranešimus nuosprendyje nurodytiems asmenims, paskelbė nuotraukas su komentarais, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie J. B. ir kuri paniekino, pažemino ją ir pakirto pasitikėjimą ja; taip pat socialiniame tinklalapyje „Youtube“ paskelbė nuotraukas su komentarais viešai, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie E. M. ir kuri paniekino, pažemino jį bei pakirto pasitikėjimą juo.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo gali būti priimamas, jei pagal aplinkybes, kurias nustatė bylą nagrinėję teismai, gali būti daroma išvada, jog baudžiamasis įstatymas, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, buvo pritaikytas aiškiai netinkamai. Baudžiamosios bylos atnaujinimo procese toje byloje nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos (preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai) ir iš naujo netiriamos, įrodymai neanalizuojami ir nevertinami.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą išnagrinėję teismai nustatė, kad nurodytu laikotarpiu V. A. parašė ir mobiliuoju ryšiu J. B. išsiuntė SMS žinutes su bauginančio pobūdžio tekstais, kuriuose buvo grasinama padaryti žalą jos sveikatai, paskleisti kompromituojančią informaciją, dėl kurios ji turės problemų darbe, taip pat išsiuntė apie ją žinutes jos artimiesiems, elektroninius laiškus įvairioms institucijoms, socialiniame tinkle „Facebook“ sukūrė netikras paskyras, kuriose rašė bauginančio ir šmeižiančio pobūdžio komentarus. Be to, nuteistasis tiesiogiai ir per kitus asmenis mobiliuoju ryšiu, per sukurtas tikrovės neatitinkančias paskyras socialiniuose tinkluose „Facebook“, „Youtube“ parašė ir išsiuntė J. B.SMS žinutes, komentarus (pranešimus), taip pat elektroninius laiškus į įvairias institucijas, kuriuose grasino padaryti žalą jos sveikatai, paskleisti ją kompromituojančią informaciją, taip pat skleidė tokią informaciją (kad J. B. piktnaudžiauja alkoholiu, muša, tvirkina, prievartauja vaikus ir pan.), siekdamas jai neigiamų padarinių darbe ir teisėsaugos persekiojimo.

12. Byloje taip pat nustatyta, kad V. A. sistemingai baugino ir kitus nukentėjusius asmenis (R. Č., O. K., R. S., L. D., R. Z., R. Z.). Antai mobiliuoju ryšiu dienomis ir naktimis siuntė R. Č. SMS žinutes su bauginančio pobūdžio tekstais; siuntė laiškus O. K. darbdaviui, tarnybinę priežiūrą vykdančioms institucijoms, nurodydamas jos tariamai daromus šiurkščius tarnybinius pažeidimus, mobiliuoju ryšiu skambino ir siuntė O. K. SMS žinutes į jos mobiliojo ryšio telefoną, taip pat į jos darbovietės stacionarų ir mobiliojo ryšio telefonų numerius; išsiuntė laiškus, taip pat ir R. S. darbdaviui, tarnybinę priežiūrą vykdančioms institucijoms, nurodydamas, kad ji piktnaudžiauja darbe alkoholiu, smurtauja prieš vaikus ir kt., mobiliuoju ryšiu skambino ir siuntė (taip pat ir naktimis) SMS žinutes; per susikurtus tikrovės neatitinkančius elektroninio pašto adresus L. D. darbdaviui, tarnybinę priežiūrą vykdančioms institucijoms ir kitoms įstaigoms išsiuntė laiškus su ją kompromituojančia informacija dėl šiurkščių tarnybinių pažeidimų (piktnaudžiavimo darbe alkoholiu, smurto prieš vaikus ir kt.); 1232 kartus mobiliuoju ryšiu skambino ir siuntė (taip pat ir naktimis) L. D. SMS žinutes apie J. B.; mobiliuoju ryšiu skambino bei siuntė SMS žinutes R. Z. su bauginančio pobūdžio tekstais, taip pat jam grasino; mobiliuoju ryšiu skambino ir siuntė SMS žinutes R. Z. su bauginančio pobūdžio tekstais apie J. B., taip pat jai grasino. Pažymėtina, kad nukentėjusieji asmenys nurodė, kad jie gavo didelius kiekius V. A. parašytų žinučių, elektroninių laiškų, skambučių ir kt., dėl jų pobūdžio ir intensyvumo jie buvo įbauginti, jautė psichinę prievartą, įtampą. Teismai, įvertinę V. A. atliktus veiksmus, skambinant bei rašant ir siunčiant konkretiems asmenims SMS žinutes, komentarus, elektroninius laiškus, kuriuose buvo nurodoma bauginamo pobūdžio informacija, siejama su neigiamų padarinių nukentėjusiųjų darbiniams santykiams, sveikatai, laisvei ar net gyvybei atsiradimu, tokių veiksmų intensyvumą ir trukmę, nustatė, kad V. A. sistemingai baugino minėtus nukentėjusius asmenis, naudodamas psichinę prievartą, t. y. jo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos (iš viso aštuonios nusikalstamos veikos) sudėtį.

13. Byloje teismų taip pat nustatyta, kad: V. A. mobiliuoju ryšiu parašė ir nukentėjusiosios J. B. artimiesiems, pažįstamiems išsiuntė SMS žinutes, taip pat J. B. ir R. S. darbdaviui, tarnybinę priežiūrą vykdančioms institucijoms, kitoms nurodytoms įstaigoms išsiuntė elektroninius laiškus, taip paskleidė juose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad šios nukentėjusiosios piktnaudžiauja alkoholiu, tvirkina, muša, prievartauja mažus vaikus ir pan., kuri jas paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą jomis; parašė ir įvairioms nurodytoms įstaigoms išsiuntė elektroninius laiškus, kuriuose apie nukentėjusįjį E. M. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją (kad jis kartu su J. B. grobia, tvirkina, prievartauja mažus vaikus ir pan.), kuri jį paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimą juo. Be to, teismai nustatė, kad V. A. nurodytu laikotarpiu per visuomenės informavimo priemones (socialiniuose tinklalapiuose „Facebook“ ir „Youtube“) paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie J. B. (t. y. kad ji darbe būna neblaivi, išnaudoja vaikus, daro nusikalstamas veikas ir pan.); rašydamas komentarus socialiniame tinkle „Youtube“ apie tai, kad E. M. kartu su J. B. daro nusikalstamas veikas, paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie E. M.. Teismai nustatė, kad apie nukentėjusiuosius skleidžiamos informacijos turinys yra akivaizdžiai melagingas, tikrovės neatitinkanti, žeminanti ir niekinanti informacija nuteistojo buvo paskleista daugiau nei vienam asmeniui, taip pat ir per visuomenės informavimo priemones, todėl nuteistojo veiksmai atitinka BK 154 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir BK 154 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) nurodytų nusikalstamų veikų sudėtis. Be kita ko, bylą kasacine tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavusi, kad žeminančio turinio informacija, pateikta pačiam šmeižiamajam asmeniui, nelaikytina šmeižimu, pašalino iš nuosprendžio ir nutarties aprašomosios dalies nusikalstamos veikos, nurodytos BK 154 straipsnio 1 dalyje (trys epizodai), aplinkybes, t. y. tai, kad tikrovės neatitinkanti ir žeminanti asmenį informacija buvo paskleista patiems nukentėjusiesiems J. B., R. S. ir E. M., siunčiant jiems SMS žinutes, ir pripažino, kad tai neturi reikšmės nuteistojo V. A. veiksmų juridiniam vertinimui pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Be to, kasacinės instancijos teismas pripažino, kad kitos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 154 straipsnio 2 dalį.

14. Nuteistojo V. A. paduotame pareiškime nėra argumentų, kurie leistų daryti kitokias išvadas, nei padarė teismai, išnagrinėję bylą, t. y. kad baudžiamasis įstatymas pagal byloje teismų nustatytas aplinkybes pritaikytas aiškiai netinkamai ir dėl to reikia panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti. Prašyme pateikti vien subjektyvūs nuteistojo samprotavimai dėl jo padarytų veikų neatitikimo jam inkriminuotų įstatymų normų turinio.

15. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo V. A. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo V. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Alvydas Pikelis