Administracinė byla Nr. A-283-822/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02914-2013-6
2015 m. kovo 12 d.
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. RE-449-(14.29) ir pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 3 mėnesiams.
Pareiškėjas skunde (I t., b. l. 8–12) nurodė, kad 2013 m. balandžio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) atstovas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130423-00009-(14.12.) dėl to, kad statinys (tvora su pamatu) dalinai yra valstybinėje žemėje ir dalinai žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 21 d., remiantis savavališkos statybos aktu, buvo surašytas reikalavimas Nr. REI-130521-00011-(14.29), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2013 m. lapkričio 21 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į objektyviai paaiškinamas aplinkybes, remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Atsakovą su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. 2013 m. lapkričio 21 d. atsakovas sprendimu Nr. RE-449-(14.29) prašymo dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino netenkino, sprendime nurodant formalaus pobūdžio aplinkybes, jog nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys pareiškėjo veiksmus, šalinant savavališkos statybos padarinius.
Faktinės aplinkybės, jog kartu su prašymu nepateikė dokumentų, patvirtinančių veiksmus, šalinant savavališkos statybos padarinius, pareiškėjas neginčijo, tačiau nurodė, kad jis nėra kvalifikuotas teisininkas žinantis įstatymo normas, reglamentuojančias statybų ar prašymų procedūras, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, jog, teikiant prašymą būtina pateikti argumentus, patvirtinančius dokumentus. Be to, prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius blanketinė forma yra paruošta paties Atsakovo ir iš anksto paruoštoje prašymo formoje nėra grafos, kuri leistų prašymą teikiančiam asmeniui suprasti, jog reikalingi papildomi dokumentai. Teikiant prašymą jam nebuvo paaiškinta, jog prie prašymo turi pateikti papildomus dokumentus. Taip pat atsakovas, kaip viešojo administravimo institucija, veikianti ir prašymus nagrinėjanti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, turėjo teisę, siekiant objektyviai išnagrinėti jo prašymą, pareikalauti iš pareiškėjo papildomų dokumentų, tačiau to nepadarė. Dėl šių priežasčių Atsakovo priimtas sprendimas yra formalaus pobūdžio, todėl nepagrįstas ir naikintinas.
Pažymėjo, kad pareiškėjas ieškojo būdų kaip įteisinti savavališkos statybos padarinius, todėl ėmėsi aktyvių veiksmų. Vienas iš galimų sprendimų buvo pakeisti įvažiavimą į jo žemės sklypą, todėl jau 2013 m. birželio 19 d. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją su prašymu dėl leidimo įvažiavimui. 2013 m. birželio 28 d. Druskininkų savivaldybės administracija raštu Nr. S 12-2540-(l7.36) jį informavo, jog prašymas yra persiųstas nagrinėti Nacionalinei žemės tarnybai. 2013 m. liepos 30 d. Nacionalinė žemės tarnyba informavo, kad, siekiant pakeisti įvažiavimą į jo žemės sklypą, reikia tikslinti teritorijos detalųjį planą. Gavęs iš kompetentingų institucijų atsakymus, atsižvelgdamas į tai, kad detaliojo plano tikslinimas susijęs su ilgomis laiko sąnaudomis, ieškojo kitų būdų kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie numatyti reikalavime. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos faktas yra susijęs su valstybine žeme, kuria disponuoja Nacionalinė žemės tarnyba patikėjimo teise, ne kartą žodžiu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų skyrių dėl galimybės išsipirkti dalį valstybinės žemės, tačiau jam buvo paaiškinta, jog tokios galimybės nėra, kadangi būtina pirmiausia atlikti žemės nuosavybės atkūrimo procedūras pagal pateiktus pareiškėjų prašymus.
Pareiškėjas mano, kad ėmėsi veiksmų, tam kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti laiku, pasirenkant savavališkų statinių įteisinimo būdą, kuris yra numatytas įstatymo leidėjo (Statybos įstatymo 28 str.). Taip pat nurodė, kad šiuo metu jo dukra (trečiasis suinteresuotas asmuo) siekia įsigyti nuosavybėn laisvą valstybinės žemės sklypo plotą prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Įgijus nuosavybėn laisvą valstybinės žemės sklypo plotą, bus galima įteisinti savavališkas statybas.
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (I t., b. l. 28–32) nurodė, kad VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. vasario 23 d. gavo anoniminį pranešimą dėl savavališkai įrengtos tvoros valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. VTPSI Alytaus skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas (toliau – ir Vyriausiasis specialistas), dalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus (toliau – ir NŽT) atstovui, patikrinęs faktines aplinkybes vietoje nustatė, jog valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pareiškėjas pastatė: tvorą su betoniniu pamatu (užtvara ant atraminės sienutės) (bendras ilgis valstybinėje žemėje ~ 53 m, aukštis su pamatu ~ 1,80-2,00 m) (toliau – ir Tvora), stoginę-malkinę sublokuotą su tvora (matmenys: ~ 23,80 x 1,95 = 46,41 kv. m, aukštis 2,05 m, šiaurinėje žemės sklypo pusėje ~ 6,8 m patenka į valstybinę žemę) (toliau – ir Stoginė-Malkinė) ir šiltnamį (dalis jo pastatyta valstybinėje žemėje, matmenys: 2,80 x 5,75 = 16 kv. m, aukštis 2,4 m).
Vyriausiasis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu, 2013 m. balandžio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130423-00008-(14.12) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas Nr. 1), kuriame konstatavo, kad Pareiškėjas šiltnamį, esantį valstybinėje žemėje, (šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) ir dalinai žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Druskininkuose (toliau – ir Žemės sklypas) pastatė savavališkai. Statinio statybos rūšis – nauja statyba. Statinio kategorija – I grupės nesudėtingas statinys. Taip pat 2013 m. balandžio 23 d. Pareiškėjui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130423-00009-(14.12) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas Nr. 2), kuriame konstatuota, jog Pareiškėjas Tvorą ir Stoginę-Malkinę, esančius valstybinėje žemėje (šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) ir dalinai Žemės sklype pastatė savavališkai. Statinių statybos rūšis – nauja statyba. Statinių kategorija –1 grupės nesudėtingi statiniai.
VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 21 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130521-00010-(14.29) (toliau – ir Reikalavimas Nr. 1), kuriuo iš Pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. 1, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą Šiltnamį. Taip pat 2013 m. gegužės 21 d. surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130521-00011-(14.29) (toliau – ir Reikalavimas Nr. 2), kuriuo iš Pareiškėjo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. 2, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytus Tvorą ir Stoginę-Malkinę.
Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 19 d. VTPSI Alytaus skyriui pateikė prašymus pratęsti Reikalavimo Nr. 1 ir Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo terminą.
VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-449-(14.29) netenkino pareiškėjo prašymo ir nepratęsė Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo termino.
Vyriausiasis specialistas 2013 m. gruodžio 11 d. patikrinęs Reikalavimo Nr. 1 įvykdymą nustatė, kad Pareiškėjas Reikalavimą Nr. 1 įvykdė.
Atsakovas nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taip pat sprendimas aiškiai suformuluotas, nurodyta jo apskundimo tvarka. Pažymėjo, kad pareiškėjas, VTPSI Alytaus skyriui pateikęs prašymą pratęsti Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo terminą, nepateikė nė vieno dokumento, įrodančio, jog atlikti ar atliekami kažkokie veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius, o tolimesni veiksmai nepriklauso nuo jo valios. Prie skundo teismui pridėtas pareiškėjo prašymas dėl valstybinės žemės, šalia nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, pirkimo, adresuotas NŽT Druskininkų skyriui, pateiktas tik 2013 m. lapkričio 21 d., t. y. paskutinę Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo dieną. Taip pat pabrėžė, kad dar 2009 m. spalio 1 d. valstybinės žemės patikėtinė – Alytaus apskrities viršininko administracija – pareiškėjui pranešė, jog dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose praplėtimo, prašymo netenkins.
Trečiasis suinteresuotas asmuo I. S. prašė skundą tenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos paaiškinime (I t., b. l. 137–139) nurodė, kad pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į tuometę Alytaus apskrities viršininko administraciją su prašymu dėl detalaus plano rengimo, kurio tikslas buvo praplėsti žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste. Alytaus apskrities viršininko administracija atsisakė išduoti leidimą, kadangi teritorija nebuvo suplanuota, o valstybinės žemės sklypas neatitiko įsiterpusio žemės sklypo įstatyme nurodytos sąvokos. NŽT 2013 m. liepos 30 d. raštu Nr. 50SD-(14.50.92.)-1000 informavo atsakovą, jog prašymas įsirengti įvažiavimą galės būti tenkinamas tik tada, kai bus patikslintas Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kvartalo detalusis planas. Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 11 d. pateikė prašymą, NŽT Druskininkų skyriui leisti rinkos kaina, nusipirkti pirmiau minėtą laisvos valstybinės žemės sklypą, į kurį dalinai patenka ginčo statiniai. NŽT Druskininkų skyrius 2014 m. sausio 13 d. raštu Nr. 50SD-(14.50.92.)-16, informavo pareiškėją, kad jo prašymas galės būti tenkintas tik tada, kada bus laisvoje valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kompleksiškai suprojektuoti laisvos valstybinės žemės sklypai. Be to, nurodė, kad remiantis naujausiais Nekilnojamojo turto registro Centrinio banko duomenimis, žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste ir besiribojantis su valstybine žeme, kurioje pareiškėjas A. S. savavališkai pastatė tvorą ir stoginę-malkinę, nuo 2013 m. gruodžio 16 d. dovanojimo sutartimi Nr. 7756 yra perleistas I. S., todėl pareiškėjas neteko pagrindo valstybinį žemės sklypą įsigyti kaip įsiterpusį.
NŽT Druskininkų skyriuje 2014 m. sausio 29 d, buvo gautas Druskininkų savivaldybės administracijos raštas Nr. S12-246-(17.25) adresuotas I. S., kuriame nurodyta, kad šalia valstybinės žemės, į kurią patenka ir ginčo statiniai, numatoma įrengti zoną skirtą infrastruktūros statiniams (visuomeninio transporto stotelę, dviračių stovėjimo zoną ir kt). Druskininkų savivaldybei įgyvendinus minėtą projektą, šiuo metu neteisėtai užimtas valstybinės žemės plotas atitiktų laisvo įsiterpusio žemės sklypo ploto sąvoką ir teisės aktų numatyta tvarka besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui būtų galimybė įsigyti asmeninės nuosavybės teise.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjo A. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino pratęsimo priežastis, darė išvadą, kad nėra pagrindo jų pripažinti svarbiomis. Konstatavo, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai ginčijamu 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu atsisakė pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Pažymėjo, kad priimtas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taip pat nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, dėl ko jį naikinti nėra pagrindo.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies (redakcija galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu) prasme, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, reikšmingos yra svarbios priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 3.3 papunkčiu (redakcijos galiojusios ginčijamo sprendimo priėmimo metu), statant nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje, reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui.
Pareiškėjas VTPSI Alytaus skyriui pateikęs prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ir nurodęs, kad jis kreipėsi į NŽT, prašydamas leisti įsigyti rinkos kaina laisvą valstybinę žemę, esančią šalia jo nuosavybės teise valdomų sklypų, nepateikė nė vieno dokumento, įrodančio, jog atlikti ar atliekami kokie nors veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius, o tolimesni veiksmai nepriklauso nuo jo valios.
Pareiškėjo motyvą, kad jis nežinojo, jog privalo pateikti papildomą informaciją, pagrindžiančią prašyme nurodytus teiginius, teismas laikė nepagrįstu, nes vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjas turi teisę pateikti papildomą informaciją bei duoti paaiškinimus. Pareiškėjo motyvą, kad atsakovas turėjo iš jo pareikalauti papildomų dokumentų, taip pat laikė nepagrįstu, nes Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnis numato, jog skundą gavęs viešojo administravimo subjektas pats surenka tik tą reikalingą informaciją, kurią jis turi arba kuri yra valstybės registruose ar kitose valstybės ar savivaldybių informacinėse sistemose, t. y. atsakovas neturėjo pareigos reikalauti papildomos informacijos iš pareiškėjo. Prie skundo teismui pridėtas pareiškėjo prašymas dėl valstybinės žemės, šalia pareiškėjo (šiuo metu I. S.) nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, pirkimo, adresuotas NŽT Druskininkų skyriui, pateiktas tik 2013 m. lapkričio 21 d., t. y. paskutinę reikalavimo įvykdymo dieną, kas tik patvirtina, jog pareiškėjas, kreipdamasis į atsakovą dėl termino pratęsimo, iš esmės jokių dokumentų, įrodančių, kad atlikti ar atliekami kokie nors veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius, neturėjo. Be to, dar 2009 m. spalio 1 d. valstybinės žemės patikėtinė – Alytaus apskrities viršininko administracija – pareiškėjui pranešė, jog dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose praplėtimo, prašymo netenkins.
Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nesielgė rūpestingai ir apdairiai, bei nesiėmė aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius. Taip pat svarbu yra tai, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste ir besiribojantis su valstybine žeme, kurioje pareiškėjas savavališkai pastatė tvorą ir stoginę-malkinę, nuo 2013 m. gruodžio 16 d. dovanojimo sutartimi Nr. 7756 yra perleistas I. S. (I t., b. l. 159–160), todėl pareiškėjas neteko pagrindo valstybinį žemės sklypą įsigyti kaip įsiterpusį, kadangi jis neturi nuosavybės teise valdomo sklypo, kuris ribotųsi su pageidaujamu įsigyti valstybiniu žemės sklypu.
III.
Pareiškėjas A. S. su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
Apeliaciniame skunde palaiko savo skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytą poziciją (I t., b. l. 188–191). Papildomai nurodo, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje numatytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo termino pratęsimo institutas nereglamentuoja konkretaus laiko, iki kurio padaryti veiksmai pripažintini kaip svarbūs, nurodo, tik pačių veiksmų, priežasčių pobūdį, kurie turi būti vertinami individualiai. Svarbios priežastys, suteikiančios teisinį pagrindą pratęsti reikalavimo terminą, siejamos ne su konkrečia data, o su procedūromis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Tai, kad pareiškėjas, siekdamas surasti savavališkos statybos padarinių įteisinimo būdą, atliko tam tikrus veiksmus, patvirtina faktinės aplinkybės, kurių teismas nevertino, pavyzdžiui, kreipimasis dėl įvažiavimo pakeitimo. Be to, teismas nevertino trečiojo suinteresuoto asmens NŽT Druskininkų skyriaus pateiktos informacijos, kad 2014 m. sausio 29 d, buvo gautas Druskininkų savivaldybės administracijos raštas Nr. S12-246-(17.25) adresuotas I. S., kuriame nurodyta, jog šalia valstybinės žemės, į kurią patenka ir ginčo statiniai, numatoma įrengti zoną skirtą infrastruktūros statiniams (visuomeninio transporto stotelę, dviračių stovėjimo zoną ir kt). Druskininkų savivaldybei įgyvendinus minėtą projektą, šiuo metu neteisėtai užimtas valstybinės žemės plotas atitiktų laisvo įsiterpusio žemės sklypo ploto sąvoką ir teisės aktų numatyta tvarka besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui būtų galimybė įsigyti asmeninės nuosavybės teise. Atkreipia dėmesį į tai, kad faktinė aplinkybė, jog šiuo metu žemės sklypas yra perleistas trečiajam asmeniui (I. S.), kuris pagal procesinius dokumentus palaikė pareiškėjo skundą, nereiškia, kad gavus jos sutikimą, negalima pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (II t., b. l. 1–4) į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį palaiko savo anksčiau teismui išdėstytą poziciją, grindžiamą atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktą pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (II t., b. l. 14–16) nurodo, kad NŽT Druskininkų skyriuje 2014 m. sausio 29 d. buvo gautas Druskininkų savivaldybės administracijos raštas Nr. S12-246-(17.25) adresuotas I. S., kuriame nurodyta, kad šalia valstybinės žemės, į kurią patenka ir ginčo statiniai, numatoma įrengti zoną skirtą infrastruktūros statiniams (visuomeninio transporto stotelę, dviračių stovėjimo zoną ir kt). Druskininkų savivaldybei įgyvendinus minėtą projektą, šiuo metu neteisėtai užimtas valstybinės žemės plotas atitiktų laisvo įsiterpusio žemės sklypo ploto sąvoką ir teisės aktų numatyta tvarka besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui būtų galimybė įsigyti asmeninės nuosavybės teise.
I. S. 2014 m. vasario 25 d. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė prašymą leisti išsipirkti bei prisijungti prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose 0,0305 ha laisvos valstybinės žemės sklypą į kurį patenką pastatyti statiniai ir suformuoti apie 0,00606 ha sklypą gyvenamojo namo statybai. Pažymėtina, kad Druskininkų savivaldybei pradėjus rengti aukščiau minėto projekto darbus, I. S. prašymas galės būti įgyvendintas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. RE-449-(14.29), kuriuo nuspręsta nepratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Byloje nustatyta, kad atlikus patikrinimą pareiškėjui 2013 m. balandžio 23 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130423-00008-(14.12), kuriame konstatuota, kad pareiškėjas šiltnamį, esantį valstybinėje žemėje, (šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) ir dalinai žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Druskininkuose pastatė savavališkai. Statinio statybos rūšis – nauja statyba. Statinio kategorija – I grupės nesudėtingas statinys. Taip pat 2013 m. balandžio 23 d. Pareiškėjui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130423-00009-(14.12), kuriame konstatuota, jog pareiškėjas Tvorą ir Stoginę-Malkinę, esančius valstybinėje žemėje (šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) ir dalinai Žemės sklype pastatė savavališkai. Statinių statybos rūšis – nauja statyba. Statinių kategorija –1 grupės nesudėtingi statiniai. VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 21 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130521-00010-(14.29), kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130423-00008-(14.12), padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą Šiltnamį. Taip pat 2013 m. gegužės 21 d. surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130521-00011-(14.29), kuriuo iš Pareiškėjo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130423-00009-(14.12), padarinius: nugriauti savavališkai pastatytus Tvorą ir Stoginę-Malkinę.
Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 19 d. VTPSI Alytaus skyriui pateikė prašymus pratęsti reikalavimų įvykdymo terminą. 2013 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo prašymo dalies dėl reikalavimo Nr. REI-10-130521-00011-(14.29), netenkino, t. y. termino nepratęsė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą reikšmingos yra svarbios priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Analogiškai ši Statybos įstatymo nuostata aiškinama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą motyvuoja tuo, kad negavo atsakymo iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dėl galimybės išsipirkti valstybinę žemę, taip pat, kad malkinėje sandėliuojamos malkos, kurias ketina sukūrenti ik šildymo sezono pabaigos.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino pratęsimo priežastis, darė išvadą, kad nėra jokio pagrindo jų pripažinti svarbiomis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos žmogaus teisių teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).
Taip pat akcentuotina, kad vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kartu su prašymu pratęsti reikalavimų įvykdymo terminą, nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio, jog atlikti ar atliekami kokie nors veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius (pvz., rengiamas supaprastintas projektas, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, ar atitinkamoms institucijoms pateiktas prašymas dėl laisvos valstybinės žemės išpirkimo, rengiamas teritorijų planavimo dokumentas, siekiant išsipirkti savavališkai pastatytais statiniais užimtą žemę šalia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, o tolimesni veiksmai nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija (I t., b. l. 189).
Pareiškėjo prašymas dėl valstybinės žemės, šalia nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, pirkimo, adresuotas NŽT pateiktas 2013 m. lapkričio 21 d., kai tuo tarpu reikalavimai pareiškėjui įteikti 2013 m. gegužės 23 d. Be to, dar 2009 m. spalio 1 d. valstybinės žemės patikėtinė – Alytaus apskrities viršininko administracija – pareiškėjui pranešė, jog dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose praplėtimo, prašymo netenkins (I t., b. l. 67). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste ir besiribojantis su valstybine žeme, kurioje pareiškėjas savavališkai pastatė tvorą ir stoginę – malkinę, nuo 2013 m. gruodžio 16 d. dovanojimo sutartimi Nr. 7756 yra perleistas I. S. (I t., b. l. 159–160), todėl A. S. neteko pagrindo valstybinį žemės sklypą įsigyti kaip įsiterpusį (1994 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Nr. I-444) 10 str. 5 d. 4 p.), kadangi jis neturi nuosavybės teise valdomo sklypo, kuris ribotųsi su pageidaujamu įsigyti valstybiniu žemės sklypu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktame apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Papildomai patikrinus bylą (ABTĮ 136 str.), aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.
Pažymėtina, kad pareiškėjo savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų vystomos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti. Šiuo atveju nėra aišku, kada atsiras galimybė pareiškėjo neteisėtai užimtą valstybinės žemės plotą įsigyti besiribojančio žemės sklypo savininkei (I. S.), nes įsiterpusio valstybinės žemės sklypo įsigijimo klausimą bus galima spręsti po to, kai Druskininkų savivaldybė įgyvendins projektą įrengti zoną, skirtą infrastruktūros statiniams (visuomeninio transporto stotelę, dviračių stovėjimo zoną).
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai ir teisėtai 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu atsisakė pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Priimtas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taip pat sprendimas aiškiai suformuluotas, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, dėl ko jį naikinti nėra jokio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
